Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 г. по делу N 2-2330/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Маркина А.В., при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/12 по иску Мещерякова Г.В. к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по итогам проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области служебной проверки дата составлено заключение, в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полагается "За совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требовании ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, п.12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части пресечения административного правонарушения, совершаемого С., в части обязанности соблюдения требований, предъявляемых к сотруднику полиции, а также нарушения запрета, установленного п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, начальника ОВО О МВД России по городу Новокуйбышевску подполковника полиции М. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вышеуказанное заключение утверждено дата начальником ГУ МВД России по Самарской области ..

Считает, что заключение составлено с нарушением действующего трудового законодательства и законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, и содержит в себе необоснованные выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Считает, что отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, считает не установленным обстоятельства дела, а именно факт управления С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом министра здравоохранения, не вошедшим в материалы служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.04.2012 года Ефтимиади Г.И. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУВД по Самарской области по доверенности от 05.07.20011 года Куркина С.Н. иск не признала, пояснила, что ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N1140 (далее - Инструкция) и статьей 52 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N342).

дата примерно в 21.30 ч. заместитель командира батальона по службе Батальона полиции отдела вневедомственной охраны О МВД России по адрес майор полиции С., управляя автомобилем *** N... в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении адрес, допустил столкновение с автомобилем *** N... под управлением К. и автобусом " ***" г/н *** под управлением В. В качестве пассажира в автомобиле *** находился начальник отдела вневедомственной охраны О МВД России по адрес подполковник милиции Мещеряков Г.В., в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, также в автомобиле находился П.

В результате ДТП С. и М. доставлены в ММБУ Городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко"

Впоследствии в указанное лечебное учреждение обратились К. А., П.

дата сообщения о доставлении С., Мещерякова Г.В., П., А. и К. были переданы в ДЧ ОП N1 (Кировский район) У МВД России по г. Самаре и зарегистрированы в КУСП за N..., N..., N..., N... и N... от дата соответственно. Из телефонограммы переданной сотрудником ММБУ "Городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" Г. и принятой оперативным дежурным ДЧ ОП N1 У МВД России по г. Самаре С1. следует, что С. на момент доставления в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение приказа ГУВД по Самарской области от 06.12.2010 N1035 начальником У МВД России по г. Самаре на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции . был подготовлен рапорт по факту ДТП с участием сотрудников полиции, на котором дата была проставлена резолюция о назначении служебной проверки.

Как следует из имеющихся документов:

дата в 22.30 часов каретой скорой помощи С. и Мещеряков Г.В. были доставлены ММБУ "Городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко".

Пункт 22 Приказа Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения" предписывает медицинским учреждениям проводить обязательное освидетельствование лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии при оказании им неотложной медицинской помощи, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).

При исследовании крови Мещерякова Г.В. и С. был обнаружен этанол - *** гр/л соответственно. После чего во исполнение приказа Минздравсоцразвития от 26.01.2009 N18, медицинскими работниками в течение суток информация о пострадавшем направлена в органы внутренних дел, в том числе в извещении содержалась информация о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения.

дата инспектором ДПС роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре капитаном полиции М в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Самарской области П1., С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. дата указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из постановления N... по делу об административном правонарушении, С. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменное объяснение от С. не отбиралось по причине отказа от дачи объяснений, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В своем объяснении Мещеряков Г.В. категорически отрицает факт нахождения его, а также С., в состоянии алкогольного опьянения на момент вышеуказанного происшествия.

При этом в исковом заявлении Мещеряков Г.В. настаивает на том, что в нарушение порядка проведения служебной проверки, не отобраны объяснения от М1., у которого он находился в гостях дата, однако в своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, он отказался сообщить координаты М1.

В ходе опроса в СО по Кировскому району г.Самары СК РФ Мещеряков Г.В. утверждал, что П. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, следует отнестись критически к его пояснениям по факту произошедшего.

Таким образом, считаем, что выводы заключения служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и отмене не подлежат.

Свидетели М1., П. пояснили в судебном заседании, что проводили вечер дата вместе с М., не видели, чтобы он или С. употребляли спиртные напитки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что проводил служебную проверку, в больнице куда доставили истца после ДТП были подменены пробирки с образцами крови. По этому поводу было подготовлено письмо министру здравоохранения. Данное происшествие имело большой общественный резонанс, на место ДТП приезжала съемочная группа.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М., проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела вневедомственной охраны О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Начальником ГУ МВД России по Самарской области дата, следует, что дата примерно в 21.30 ч. С., управляя автомобилем ***, в качестве пассажира в котором в форменной одежде сотрудника ОВД находился Мещеряков Г.В., следовал по адрес. На пересечении с адрес в г.Самаре, С. допустил столкновение с автомобилем " ***, под управлением К., который двигался прямо во встречном направлении, далее автомобиль столкнулся с автобусом " ***" *** под управлением В.

В результате ДТП С. и Мещеряков Г.В. доставлены в ММБУ "Городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" с тяжелыми травмами.

Впоследствии в указанное лечебное учреждение обратились К. А., П.

При исследовании крови Мещерякова Г.В. и С. был обнаружен этанол - *** гр/л соответственно.

дата инспектором ДПС роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре капитаном полиции М в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Самарской области П1., С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. дата указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из постановления N... по делу об административном правонарушении, С. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменное объяснение от С. не отбиралось по причине отказа от дачи объяснений, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В своем объяснении Мещеряков Г.В. категорически отрицает факт нахождения его, а также С., в состоянии алкогольного опьянения на момент вышеуказанного происшествия.

М., являясь действующим сотрудником полиции, находясь в форменной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, допустил управления автомобилем С. в состоянии алкогольного опьянения и совершения последним дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение гражданским лицам телесных повреждений и материального ущерба, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Совершение такого проступка является основанием для увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием С. и Мещерякова А.Г. произошло в свободное от службы время, на личном автомобиле и нахождении указанных сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мещеряков А.Г., находясь в форменной одежде, действий по пресечению совершения С. административного правонарушения не предпринял.

Обстоятельствами, отягчающими вину М., являются:

- наличие действующих дисциплинарных взысканий;

- попытка избежать ответственности за совершенный подчиненным и им лично проступок, выразившаяся в предоставлении ложных сведений о нахождении в трезвом состоянии. Обстоятельств, смягчающих вину Мещерякова А.Г., не установлено.

На основании изложенного, лицо, проводившее проверку, полагает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требовании ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, п.12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части пресечения административного правонарушения, совершаемого С., в части обязанности соблюдения требований, предъявляемых к сотруднику полиции, а также нарушения запрета, установленного п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, начальника ОВО О МВД России по городу Новокуйбышевску подполковника полиции М. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.5-8).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона от 30ноября2011года N342-ФЗ ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 49 того же Закона, "Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав".

В соответствии с ч. 3 и ч.7 ст. 52 того же Закона установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В п.3 резолютивной части заключения служебной проверки, сделан вывод, о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в

- непресечении административного правонарушения, совершаемого С.;

- в неисполнении обязанности соблюдения требований, предъявляемых к сотруднику полиции;

- нарушении запрета в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции (л.д.8).

В заключении не содержится указаний о том, в чем выразились нарушения, указанные в двух последний пунктах, являются ли они самостоятельными проступками, либо являются одним и тем же нарушением.

В ходе проверки Мещеряков Г.В. отрицал факт наличия у него алкогольного опьянения, а также пояснил, что не знал и не предполагал, что С. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не заметил у С. каких-либо признаков этого.

Поскольку, как видно из заключения, объективная сторона проступка Мещерякова Г.В. состоит в непресечении действий С. по управлению личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанные доводы истца, по мнению суда, подлежали проверке.

Однако указанные доводы никак не проверялись в ходе проверки, и вообще не зафиксированы в заключении по её результатам.

В ходе рассмотрения дела истец также поддержал указанные доводы, ответчик не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

При проведении проверки и установлении в деянии Мещерякова Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, работодатель исходил из предположения, что истец знал о состоянии С. и не препятствовал ему управлять автомобилем. Однако предположение не может быть положено в основу вывода о совершении проступка. Сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, который не должен доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, суд считает выводы ответчика преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что является нарушением ст.49, 52 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, из заключения видно, что обстоятельством, отягчающим вину Мещерякова Г.В., наряду с другими, является попытка избежать ответственности за совершенный подчиненным и им лично проступок, выразившаяся в предоставлении ложных сведений о нахождении в трезвом состоянии (л.д.7).

В спорном заключении данные обстоятельства никак не поясняются, ссылок на какие либо документы или иные доказательства не содержат. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что Мещеряков Г.В. предоставлял ложных сведений о нахождении в трезвом состоянии, равно как и сведений о том когда, при каких обстоятельствах, кому он представлял такие ложные сведения.

При этом наличие такого отягчающего обстоятельства, по мнению суда, повлияло на вывод работодателя о тяжести проступка и соответствующего ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные выводы служебной проверки не могут быть положены в основу заключения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в том числе по результатам аттестации по предложению руководителя органа внутренних дел. Данные обстоятельства, а также объяснения истца об отсутствии его вины, нуждаются в дополнительной проверке, с целью устранения нарушения прав истца.

Доводы ответчика, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора (л.д. 58) не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что из министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, после окончания проверки, поступил ответ на письмо начальника ГУ МВД РФ по Самарской области от дата, содержащий выводы проведенной проверки, которой установлены, в том числе, нарушения должностной инструкции по забору и хранению биоматериалов палатной медсестрой ММБ ГКБ N2 Р. (л.д.75-79).

Работодатель имеет право провести дополнительную проверку вышеизложенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от дата, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области в части установления в действиях М. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в допущении управления С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения последним ДТП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2012 года.

Судья (подпись) Маркин А.В.