Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 г. по делу N 2-1791/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/12 по иску Кредитного потребительского кооператива "Калита" к Братцеву Р.Ю., Братцевой Л.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Калита" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по шести однородным решениям Комсомольского районного суда г.Тольятти Братцев Р.Ю. является должником истца на сумму *** рублей *** копейки. Ликвидированного имущества для погашения долга у Братцева Р.Ю. нет в силу того, что он произвел отчуждение ликвиднова имущества, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из решений суда следует, что Братцев Р.Ю. является постоянным заемщиком кооператива, но с мая 2011 года выплаты по обязательствам были прекращены. Предположительно в этот период совершена ничтожная сделка по отчуждению спорной квартиры. В этот же период Братцев Р.Ю. произвел вывод из под своего правообладания и иные активы. Это касается квартиры по адресу: адрес и деятельности ломбарда. Именно для функционирования ломбарда Братцев Р.Ю. брал займы у истца. В настоящее время деятельность ломбарда переведена в новое юридическое лицо с однотипным названием ( с прежнего " ***" на новое " ***") прежним адресом приемного пункта ( адрес) и идентичным местом нахождения по адресу регистрации Братцева Р.Ю. Вышеуказанные действия трактуются как сознательный уход от ответственности и направлены исключительно на причинение вреда кооперативу как кредитору. На момент совершения отчуждения спорной квартиры Братцев Р.Ю. осозновал, что его действия приведут к нарушению законных имущественных интересов кооператива и желал наступления этих негативных последствий. Право гражданина на отчуждение имущества ограничено ч.3 ст.17 Конституции РФ императивом о защите реализации своих прав с нарушением прав иных лиц, в том числе и кооператива. Просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку отчуждения Братцевым Р.Ю. в пользу Братцевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Б***, действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи от дата Братцевым Р.Ю. в пользу Братцевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес и в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с Братцева Р.Ю. в доход государства все полученное от сделки, также пояснил, что спорную квартиру Братцев Р.Ю. продал в 2010 году, перестал платить в 2011 году, то есть заранее производил отчуждение имущества, продажная цена *** рублей свидетельствует о цели вывести имущества из собственности, если бы он продал квартиру за рыночную стоимость, то необходимости в кредитовании не было бы, Братцева Л.М. не платила сыну денег, подписала договор для сына, спорная квартира не может быть передана в доход государства, так как у них интерес в этой квартире, на нее будет обращено взыскание, у ответчика Братцева Р.Ю. имеется другое жилое помещение в адрес.

Представитель ответчика П***, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что из искового заявления следует, что был совершен договор купли-продажи между ответчиками в соответствии с действующим законодательством РФ; спорный объект недвижимости не находится ни под арестом, ни под залогом; основанием сделки является свобода договора и цены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Братцевым Р.Ю. и Братцевой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д. 50-51).

На основании указанного договора от дата Братцевой Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д. 52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата Братцевой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата Братцеву Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата Братцевой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 5).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от дата с Братцева Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Калита" взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, по договору займа от дата сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей *** копеек, неустойка *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копеек (л.д. 19-21).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от дата с Братцева Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Калита" взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (л.д. 9-10).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 225-О указано, что статья 169 ГК РФ определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец в обоснование требований, ответчик в обоснование возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Из представленных в материалы дела решений Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области следует, что обязанность по исполнению договоров займа по просроченным платежам и исполнения решений суда возникла у Братцева Р.Ю. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что исполнение решений суда невозможно, и возможно оно было только за счет имущества - спорной квартиры. При принятии решения суд также учитывает, что спорная квартира на дату заключения между ответчиками договора купли-продажи под арестом не находилась, предметом залога в пользу истца либо иного лица не являлась.

Что же касается доводов представителя истца о том, что квартира продана матери Братцева Р.Ю. и по заниженной цене, то, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договоров, цену устанавливают по обоюдной договоренности.

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, не установлен ее антисоциальный характер. Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Калита" к Братцеву Р.Ю., Братцевой Л.М. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.

Судья И.Н. Доценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.