Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 г. по делу N 2-2257/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Моргачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/12 по иску Петровой Н.Е. к ОАО "Самараэнерго", ОАО "МРСК Волги", 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании расходов понесенных на приобретение генератора, фонаря, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Самараэнерго", 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными действий ОАО "Самараэнерго", по отключению электроэнергии, взыскании расходов понесенных на приобретение генератора, фонаря, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчиком ОАО "САМАРАЭНЕРГО" в ее адрес было направлено предупреждение от дата N..., в котором указывалось о наличии задолженности и предупреждали, что случае не погашения задолженности до дата подача электроэнергии будет прекращена.дата истицей Петровой Н.Е. были внесены денежные средства в кассу предприятия ответчика на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается копиями Квитанций к приходным ордерам N..., N.... Однако, дата произошло отключение дома, расположенного по адресу: адрес от электричества. Истица, увидев, что ее дом отключают от электричества, выбежала на улицу и предъявила оплаченные квитанции, но представители ответчика посмотреть представленные документы отказались, сославшись на то, что ей надо разбираться с руководством. После чего неоднократно были сделаны телефонные звонки ответчику с просьбой включить электричество, представители компании обещали разобраться. На дата в доме истицы Петровой Н.Е. электроэнергии нет. Указала, что действия ответчика ОАО "САМАРАЭНЕРГО" незаконны и необоснованны. Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно статье 79 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, указанных в данной статье случаях. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил. Кроме того, ответчик нарушил статью 81 Постановления Правительства РФ ине уведомил письменно за 3 суток об ограничении предоставления коммунальных услуг. Согласно пункта 178 п. "в" Постановления Правительства N 530 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами- потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли- продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления. Но на момент отключения ( дата) задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается копией Справки. В результате незаконных действий ОАО "САМАРАЭНЕРГО" истица вынуждена была понести следующие расходы: п.о оплате генератора fubag ti 2600 на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком; по оплате фонарика походного на батарейках в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, истица на тот момент была беременна двойней, срок 14-15 недель, что подтверждается справкой ММУ "Городская больница N...", переживала. Нанесенный истице моральный вред она оценивает в сумме *** рублей. В связи с защитой своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг N... от дата Затраты денежных средств на защиту прав и законных интересов, на основании статьи 15 ГК РФ, ст.94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика ОАО Энергетики и Электрификации "САМАРАЭНЕРГО" расходы по оплате генератора в размере *** рублей; расходы по оплате фонаря и удлинителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; сумму судебных расходов в размере *** рублей; расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика ОАО Энергетики и Электрификации "САМАРАЭНЕРГО" по отключению электроэнергии по адресу: адрес незаконными; взыскать с ответчика ОАО Энергетики и Электрификации "САМАРАЭНЕРГО" в пользу истицы Петровой Н.Е. расходы по оплате генератора в размере *** рублей; расходы по оплате фонаря и удлинителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; сумму судебных расходов в размере *** рублей; расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Самарской области от 29.03.2012 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.50.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сетевая организация ОАО "МРСК Волги".

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2012 года от истца принят отказ от части иска к ОАО "Самараэнерго", ОАО "МРСК Волги" в части исковых требований о взыскании расходов по оплате генератора в размере *** рублей; расходов по оплате фонаря и удлинителя в размере *** рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела дата представитель истца по доверенности БОЮ от дата уточнила размер компенсации морального вреда, снизив его до *** руб., в остальной части иск оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БОЮ от дата поддержала уточненные исковые требования Петровой Н.Е по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Самараэнерго" по доверенности НТА по в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ОАО "Самараэнерго" осуществляет поставку электрической энергии по адресу: адрес потребителю КАД (лицевой счет N...). На дата КАД за расторжением действующего договора не обращался. Иной потребитель за переоформлением лицевого счета в ОАО "Самараэнерго" так же не обращался. Вместе с тем, не отрицала, что с момента оплаты истицей поставленной электроэнергии с нею фактически заключен договор в силу закона. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Статьей 153 ЖК РФ, пп. "з" п. 52 предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с пп. "д" п. 50, пп. "а" п. 80 Правил исполнитель имеет право приостановить или ограничить, в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю электрической энергии. Согласно п. 81 Правил, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Пункт 82 Правил определяет, что приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. дата ОАО "Самараэнерго", из-за неоплаты потребленной электроэнергии в течение длительного времени (с дата. по дата) по адресу: адрес было вынесено предупреждение N... о прекращении подачи электроэнергии. Потребителю были выписаны квитанции на оплату и предложено добровольно оплатить имеющуюся задолженность в размере *** руб. *** коп. (по дата.), *** руб. *** коп. ( с дата г. по дата г.) до дата Об оплате сообщить поставщику электроэнергии. дата поступила оплата задолженности, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и справка N... по оплате за пользование электроэнергией, выданная Самарским отделением ОАО "Самараэнерго". ОАО "Самараэнерго" является продавцом (поставщиком) электрической энергии, которую поставляет (транспортирует) через сети сетевых организаций, в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии N...У от дата В соответствии с пп. 9, 10, 11 Приложения N... к вышеуказанному договору ОАО "Самараэнерго" при приостановлении либо ограничении подачи электрической энергии поставщик направляет сетевой организации заявку на введение ограничения режима потребления, либо на отмену ограничения режима потребления электроэнергии. Ограничение электроснабжения было намечено на дата В связи с оплатой вышеуказанное ограничение было отменено дата Заявка на отмену режима ограничения была направлена в сетевую организацию ОАО "МРСК Волги" по средствам факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением (п. 11 Приложения N... к договору). Дополнительно, во избежание необоснованного проведения ограничения, о факте отмены намеченного ограничения было сообщено по телефонной связи представителю Волжского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети КСИ Однако, несмотря на все возможные действия ОАО "Самараэнерго", сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" ограничение энергоснабжения было проведено по адресу: адрес. В соответствии с п. п. 26, 27 Приложения N 6 к договору, такое ограничение является необоснованным и ответственность за факт его проведения несет сетевая организация. В настоящее время истицей нарушен п.п. "з" п. 52 Правил, электроэнергия вновь не оплачивается, задолженность составляет *** руб. *** коп. (с дата г. по дата.), прибор учета электрической энергии не установлен. На основании изложенного ОАО "Самараэнерго" иск считает не обоснованным, просит в иске отказать в полном объеме, по вышеуказанным причинам.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" по доверенности ТНП в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между ОАО "МРСК Волги" и истицей договорных отношений нет, сетевая организация по договору с ОАО "Самараэнерго" производит отключение электроэнергии на основании заявки, т.е. выполняет действия по договору. Если бы от ОАО "Самараэнерго" поступило письмо об отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, то истица не была бы отключена. Кроме того, за истекший период с дата со стороны ОАО "Самараэнерго" не было претензий к работе сетевой организации по данному факту. Просила в удовлетворении иска в отношении ОАО "МРСК Волги" отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом договор заключен для удовлетворения личных нужд, то к правоотношениям по данному договору применяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела на имя КАД по адресу: адрес, направлялось предупреждение ОАО "Самараэнерго" о том что с дата по дата не производится оплата за потребленную электроэнергию, и что в случае не погашения задолженности до дата подача электроэнергии будет прекращена (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что Петровой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью общей *** кв.м, жилой *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.9).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N... от дата Петровой Н.Е. в счет оплаты за электроэнергию перечислено ОАО "Самараэнерго" *** руб. и N... дата - *** руб. (л.д.14-15).

дата Петровой Н.Е. была выдана справка ОАО "Самараэнерго" N... об отсутствии задолженности абонента К... по адресу: адрес (л.д.17).

Таким образом, на момент оплаты задолженности дата фактически договор истицей с ответчиком о поставке электроэнергии был заключен.

Петрова Н.Е. обращалась в ОАО "Самараэнерго" с претензией, в которой указывала, что на дата в ее доме электроэнергия не подключена, просила возместить расходы по оплате генератора на сумму *** руб. и фонарика походного на батарейках в сумме *** руб. (л.д.10-11).

Как следует из ответа ОАО "Самарагорэнерго" от дата N... по заявлению Петровой Н.Е. по поводу ограничения потребления электроэнергии для дома по адресу: адрес, на дату направления предупреждения об ограничении ( дата) не было оплачено электропотребление за период с дата по дата Ограничение было намечено на дата, была направлена заявка на проведение ограничения в сетевую компанию - Волжское ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети". дата, учитывая произведенную оплату, в сетевую компанию направлена повторная заявка ( N...) - о снятии ограничении. Несмотря на неоднократные напоминания по телефону, сетевая компания до сих пор не отчиталась о выполнении этой заявки (л.д.26).

Представителем ответчика в обосновании своих возражений предоставлены: заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии в ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети" от дата N..., на которой отсутствует отметка о принятии данной заявки, а также телефонограмма N... от дата без подписи.

В соответствии с п.7 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, собственники жилых домов вправе заключить договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организациянесет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.81 п.п.б Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела истица оплатила задолженность дата, т.е. за 15 дней до отключения, однако дата в отношении нее было произведено ограничение режима электропотребления по причине наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, действия ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" не соответствуют требованиям закона.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что дата направлялась заявка об отмене ограничения предоставления услуги истицы необоснованны, из представленных доказательств не видно, что данная заявка была своевременно передана сетевой организации. А кроме того истица не была за три дня извещена об ограничении предоставления услуги, ограничение продолжалось до дата, сведения о направлении повторной заявки об отмене ограничения суду не представлены.

Из Приложения N... к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N... от дата, на который ссылается ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго", видно, что Заказчик ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" имеет право направить Исполнителю ОАО "МРСК Волги" заявку на введение полного или частичного ограничения при определенных случаях, в т.ч. ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, а также заявку на отмену ограничения, в случаях определяемых Заказчиком.(п.9.) Заявки направляются способом, подтверждающим факт получения таких заявок (п.10). Заказчик несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка Исполнителю за обоснованность заявки и соблюдении порядка уведомления потребителя о введении ограничения (п.12).

Доказательств того, что ОАО "МРСК Волги" своевременно получила и не выполнила заявку ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" суду не представлено.

Вместе с тем, ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" в случае установления нарушения договорных отношений с сетевой организацией вправе обратиться в регрессном порядке к ОАО "МРСК Волги".

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным медицинским справкам истица на момент отключения была беременная двойней. Из пояснений представителя истицы следует, что истица сильно переживала, поскольку оплатила долг, отключение было неожиданным, на ее заявления и жалобы никто не реагировал, в доме испортились продукты в холодильнике, они были вынуждены покупать генератор.

Учитывая степень вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд полагает, что требование Петровой Н.Е.. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.Е. к ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго", ОАО "МРСК Волги" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" по ограничению режима потребления электроэнергии Петровой Н.Е. незаконными.

Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" в пользу Петровой Н.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. ( ***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" в пользу государства госпошлину в размере *** руб. ( ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 июня 2012 года.

Судья Е.В.Якушева