Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-1320/12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17.04.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

при участии прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/12 по исковому заявлению Драгуновой Э.П. к ООО "Инвитро-Самара" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова Э.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с дата на основании заключенного Трудового договора N... от дата была принята на должность *** в общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Самара".

дата по настоянию генерального директора ООО "ИНВИТРО-Самара" З. ей было подписано соглашение о расторжении трудового договора от дата N....

В связи с тем, что истец находилась в состоянии шока и не осознавала последствия своих действий во время подписания соглашения о расторжении трудового договора, дата она написала заявление на имя генерального директора ООО "ИНВИТРО-Самара" о том, что считает соглашение по расторжению трудового договора недействительным, отказывается от своей подписи под соглашением.

Данное заявление в ООО "ИНВИТРО-Самара" не приняли, дата состоялась встреча с генеральным директором ООО "ИНВИТРО-Самара" З., на которой он также отказался принять заявление. Данное заявление истец выслала на имя З. в тот же день заказным письмом с уведомлением.

За время работы в ООО "ИНВИТРО-Самара" истец не имела дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Заявление об увольнении она не писала. То есть это было увольнение по инициативе работодателя. Юридической сущности подписываемого в день увольнения соглашения истцу не разъяснили.

Обязательность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена, однако в соглашении такая компенсация может быть предусмотрена, если стороны договорятся. Работодатель не согласовал с истцом условия соглашения, нарушив тем самым установленный порядок увольнения, поэтому истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора от дата подлежит расторжению в судебном порядке.

Просит суд соглашение о расторжении трудового договора от дата признать недействительным; признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе с " дата. в должности *** в ООО "ИНВИТРО-Самара"; признать запись об увольнении от дата в трудовой книжке недействительной; обязать ООО "ИНВИТРО-Самара" внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "ИНВИТРО-Самара" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление. Пояснила, что к выводу о том, что на предприятии идет сокращение штата, пришла самостоятельно и считает, что должна быть уволена по данному основанию. На освободившееся место никого не приняли, процедура увольнения нарушена. Указала, что подписать предложили уже готовое соглашение о расторжении трудового договора. Подписала его в состоянии шока, так как раньше ее никогда не увольняли. Расчет произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения.

Представитель ответчика Холин Н.Ю., по доверенности от 16.03.2012 г., иск не признал. Пояснил, что истец уволена на основании подписанного сторонами соглашению от дата То, что работник теперь передумала увольняться, юридического значения не имеет. Сокращения численности штатов не было.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что полагает основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом подписано несколько документов при увольнении, а не только одно соглашение, в связи с чем, списать все на шок нельзя. Процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Драгунова Э.П. на основании заключенного Трудового договора N... от *** была принята на должность *** в Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Самара" (л.д.5-6).

дата между Драгуновой Э.П. и ООО "ИНВИТРО-Самара" было подписано Соглашение о расторжении Трудового договора от дата N... (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд не принимает довод истца о том, что в момент подписания соглашения она находилась в состоянии шока и не осознавала последствия своих действий, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом кроме указанного соглашения дата истцом также было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, акт приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства N... от дата, приказ о прекращении трудового договора N... от дата, она расписалась в получении трудовой книжки, что предполагает наличие у Драгуновой Э.П. достаточного периода времени, чтобы обдумать совершаемые поступки и действовать в соответствии со своей внутренней волей, поскольку никто её не принуждал к подписанию против её воли.

Довод истца, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку юридической сущности подписываемого в день увольнения соглашения не разъяснили, текст соглашения с ней не согласовали, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для восстановления истца на работе.

Иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Факт проведения в ООО "Инвитро-Самара" сокращения численности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Истец не оспаривает, что она самостоятельно добровольно подписала предложенное ей работодателем соглашение о расторжении трудового договора, доказательств того, что подписание не являлось добровольным волеизъявлением истца, и работодатель вынудил её подписать данный документ, оказывал какое-либо физическое или психическое насилие не имеется.

Действия сторон после расторжения трудового договора (выражение не согласия действиями другой стороны, изменение мнения и т.п.) юридического значения не имеют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Драгуновой Э.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Драгуновой Э.П. к ООО "Инвитро-Самара" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 23.04.2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Маркин