Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружининой Н.Ф. - Облицовой А.С. по доверенности б/н от "дата",

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - главного государственного инспектора труда К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении N... по жалобе Дружининой Н.Ф. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* N... о назначении административного наказания от "дата" в отношении директора ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***" Дружининой Н.Ф. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

"Признать Дружинину Н.Ф. - директора ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***" виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что "дата" главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* вынесла в отношении неё постановление N... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и предписание N... от "дата", в соответствии с которым она обязана выполнить ряд действий, связанных с оформлением увольнения З* и расчетами с последней. Указывает, что с данными постановлением и предписанием она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Заявитель считает, что в отношении неё нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: она не была ознакомлена с материалами дела, не была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что о привлечении к ответственности она узнала от юриста *** филиала.

2. Из жалобы заявителя следует, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку в её обязанности не входит ни соблюдение порядка расчетов, ни ознакомление с приказами об увольнении, ни контроль за данными процессами. Указывает, что её никто не опрашивал на предмет должностных обязанностей.

Просит постановление главного государственного инспектора труда К* N... о назначении административного наказания от "дата" отменить, производство по делу прекратить, признать недействительным и отменить предписание главного государственного инспектора труда К* N... от "дата"

Определением суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении в части требования отмены Предписания N... от "дата" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* прекращено.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Облицова А.С., действующая на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области главный государственный инспектор труда К* в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Дружининой Н.Ф., директора ЗАО " ***" Семейного гипермаркета " ***" за нарушение ст.ст. 84-1, 136, 140 ТК РФ.

"дата" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К*, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области С* N... от "дата" о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО " ***" Гипермаркет " ***", проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой "дата" был составлен Акт проверки N....

Постановлением N... о назначении административного наказания от "дата", вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К*, Дружинина Н.Ф. - директор ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ основным подлежащим доказыванию вопросом является вопрос о наличии события административного правонарушения.

Также, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, в постановлении Государственной инспекции труда в Самарской области N... от "дата" не указано место совершенного деяния, в связи с чем, невозможно говорить о наличии события административного правонарушения, а также может привести к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением требований ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, нормы КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевают создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, наделено правом ознакомления со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления N... о назначении административного наказания от "дата" усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Дружининой Н.Ф. - директора ЗАО " ***" Семейного гипермаркета " ***" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных суду материалах доказательств того, что Дружинина Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, не имеется. Также, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что при вынесении постановления присутствовал " К** по дов. от "дата"", который от имени Дружининой Н.Ф. "дата" получил копию данного постановления. Вместе с тем, доказательств того, что К** был уполномочен Дружининой Н.Ф. в установленном законом порядке представлять интересы последней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных суду материалах не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружининой Н.Ф. было принято Государственной инспекцией труда в Самарской области с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе, является работодатель - должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях? Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Вместе с тем, в представленных суду субъектом административной юрисдикции материалах отсутствуют документы (приказы, инструкции, положения и т.д.), подтверждающие полномочия Дружининой Н.Ф. как должностного лица - руководителя ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***", в том числе, ответственного за выполнение требований трудового законодательства, в частности: за оформление трудовых отношений, выплату сумм при расторжении трудового договора, а также выдачу расчетных листков работникам ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***".

Кроме того, постановление должно содержать сведения о давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение со ссылкой на требования ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление N... о назначении административного наказания от "дата" подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дружининой Н.Ф. удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К* N... о назначении административного наказания от "дата" в отношении директора ЗАО " ***" Семейный гипермаркет " ***" Дружинину Н.Ф. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.