Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 г. по делу N 2-1746/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2012 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

с участием адвоката Богатыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/12 по исковому заявлению Флорентьева Н.С. в лице законного представителя Флорентьевой О.В. к Спигиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Спигиной Л.В. к Флорентьеву Н.С. в лице законного представителя Флорентьевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Флорентьева О.В. 10.01.2012г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Флорентьева Н.С. к Кравчук Р.Н., указав, что Флорентьев Н.С. является ее сыном и ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N... в доме N... по адрес. Собственником другой *** доли является Кравчук Р.Н., являющаяся прабабушкой Флорентьева Н.С. В настоящее время Кравчук Р.С. чинит препятствия Флорентьеву Н.С. в пользовании принадлежащей ему квартирой, не пускает его в квартиру, не отдает ключи. Флорентьев Н.С. является инвалидом детства, ей (Флорентьевой О.В.) принадлежит лишь комната в коммунальной квартире, в которой отсутствуют условия для комфортного проживания ребенка. Поскольку ответчица лишает ее сына возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащей ему квартиры, она вынуждена обратиться в суд в защиту его интересов, просит устранить препятствия в пользовании квартирой N... дома N... по адрес, вселив Флорентьева Н.С. вместе с его законным представителем - Флорентьевой О.В. в указанную квартиру; обязать Кравчук Р.Н. передать ключи от квартиры законному представителю Флорентьева Н.С. - Флорентьевой О.В.

Впоследствии Флорентьева О.В. заявленные требования уточнила, указав, что в настоящее время собственником другой *** доли в праве собственности на квартиру, помимо ее сына, является Спигина Л.В., которая продолжает чинить препятствия ей и ее сыну в пользовании квартирой. Просит вселить Флорентьева Н.С. в квартиру N... дома N... по адрес вместе с его законным представителем - Флорентьевой О.В.; обязать Спигину Л.В. выдать ключи от входной двери квартиры.

05.03.2012г. Октябрьским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Флорентьева Н.С. в лице законного представителя Флорентьевой О.В. к Спигиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым удовлетворены исковые требования Флорентьева Н.С.

Определением Октябрьского районного суда от 29.03.2012 года заочное решение суда от 05.03.2012года отменено по ходатайству Спигиной Л.В.

Определением суда от 04.04.2012года принято к производству встречное исковое заявление Спигиной Л.В. к Флорентьеву Н.С. в лице законного представителя Флорентьевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором Спигина Л.В. просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: комната площадью *** кв.м. отходит в ее пользование в лице Кравчук Р.Н., комната площадью *** кв.м. отходит в пользование Флорентьева Н.С., комната площадью *** кв.м. делится на две части с помощью установленной перегородки: новая комната со стороны балкона площадью *** кв.м. с учетом балкона отходит в пользование Флорентьева Н.С., остальная часть *** кв.м. отходит в ее пользование, кроме того, просила определить обязанности сторон по содержанию жилого помещения в надлежащем виде согласно требованиям законодательства, а также определить сроки ремонтных работ, а в случае отсутствия у законного представителя Флорентьева Н.С. денежных средств на проведение капитального ремонта - реализовать данную квартиру с приобретением отдельной изолированной квартиры для Флорентьева Н.С.

В судебном заседании истец-ответчик Флорентьева О.В., ее адвокат Богатырева А.Г., действующая на основании ордера 000079 от 23.1.2012г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что истица неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу Кравчук Р.Н. с просьбой передать ключи от квартиры, но до настоящего времени ключи ей не переданы. Документы на квартиру ей передали в дата. С дата она оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Она намерена вселиться в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном Флорентьевым Н.С. для того, чтобы там проживать. Варианты квартир, предлагавшиеся Флорентьевой О.В. ответчиком Спигиной Л.В. взамен *** доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, ее не устраивают, так как квартиры находятся в отдаленных районах города. С определением порядка пользования спорной квартирой, предложенным ответчиком Спигиной Л.В. не согласны, поскольку порядок пользования квартирой сторонами не сложился, ответчик в квартире не проживает.

Истец-ответчик Спигина Л.В., действующая также как представитель 3 лица Кравчук Р.Н. на основании доверенности от 02.05.2012г., в судебном заседании признала исковые требования Флорентьевой О.В., уточнила встречные исковые требования, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по одному из следующих вариантов:

1. комната площадью *** кв.м. отходит в ее пользование в лице Кравчук Р.Н., комната площадью *** кв.м. отходит в пользование Флорентьева Н.С., комната площадью *** кв.м. делится на две части с помощью установленной перегородки: новая комната со стороны балкона площадью *** кв.м. с учетом балкона отходит в пользование Флорентьева Н.С., остальная часть *** кв.м. отходит в ее пользование,

2. комната площадью *** кв.м. отходит в ее пользование в лице Кравчук Р.Н., комната площадью *** целиком отходит в пользование Флорентьеву Н.С., комната общей площадью *** кв.м. остается в совместном пользовании собственников и проживающих в квартире лиц. Стороны не должны препятствовать друг другу в пользовании данной комнатой, так как она является общей на том основании, что является проходной.

Пояснила, что проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве собственности ее дочери. По данному адресу кроме ответчицы также проживают ее супруг, дочь-собственница квартиры, гражданский муж дочери. Комнаты в квартире изолированные, семья ответчицы и семья ее дочери проживают в разных комнатах. В будущем она имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако, сейчас не вселяется и не обсуждала этот вопрос с супругом, так как квартира находится в непригодном для жилья состоянии. Фактически, с момента дарения ей *** доли спорной квартиры Кравчук Р.Н., т.е. с дата она в спорную квартиру не вселялась. Не оспаривала, что ранее Флорентьева О.В. проживала в спорной квартире. Также указала, что ранее у нее имелась договоренность с Флорентьевой О.В. о разделе квартиры, Флорентьевой О.В. предлагались различные варианты обмена квартиры и выкупа доли, принадлежащей Флорентьеву Н.С., однако к соглашению стороны не пришли. В настоящее время спора по пользованию квартирой по адресу: адрес,

адрес, не имеется, исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой ею заявлены, чтобы избежать возможного конфликта в будущем. Против вселения истца в спорную квартиру не возражала, выразила готовность передать ключи от квартиры при свидетелях Флорентьевой О.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кравчук Р.Г. вселена дата в квартиру N... дома N... по адрес на основании ордера N... (л.д. 33). На основании договора N... передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) Департамент управления имуществом г.о. Самара передал Кравчук Р.Н. и Флорентьеву Н.С. *** квартиру N... в доме N... по адрес в долевую собственность по *** доле каждому (л.д. 7). дата Флорентьеву Н.С. выдано свидетельство серии N... государственной регистрации *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 6).

дата Кравчук Р.Н. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру Спигиной Л.В., о чем между Кравчук Р.Н. в лице ее представителя Войткевич А.В. и Спигиной Л.В. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области дата (л.д. 27-30). Спигиной Л.В. получено свидетельство о государственной регистрации *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по адрес серии N... от дата (л.д. 31).

Согласно справке от 16.01.2012г. N 1-479, выданной МП г.о. Самара ЕИРЦ, Спигина Л.В. по адресу: адрес, не зарегистрирована, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Кравчук Р.Н. и Флорентьев Н.С. (л.д. 113 об.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств ( т.е. использовать жилье для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

Поскольку Флорентьев Н.С. является собственником *** доли на спорную квартиру, он обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из пояснений законного представителя Флорентьева Н.С. - его матери Флорентьевой О.В. следует, что право пользования квартирой Флорентьева Н.С. ограничено, он не имеет ключей от квартиры, в связи с чем лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире, пользоваться ею. Ответчик Спигина Л.В. не отрицала тот факт, что ключи от спорной квартиры законному представителю несовершеннолетнего Флорентьева Н.С. - Флорентьевой О.В. до настоящего времени не переданы, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения правомочий Флорентьева Н.С. как долевого собственника спорной квартиры в виде ограничения его права пользования данной квартирой.

Согласно свидетельству о рождении серии I N..., выданному дата Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самара, Флорентьев Н.С., дата года рождения, является сыном Флорентьевой О.В. (л.д. 8). Согласно справке серии N..., выданной дата, Флорентьев Н.С. является инвалидом детства (л.д. 14). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии N... Флорентьевой О.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома адрес (л.д. 13). В соответствии со справками от 02.02.2012 N 1-2209, N 1-2210, выданными МП г.о. Самара "ЕИРЦ", указанная квартира является коммунальной и в ней, помимо Флорентьевой О.В. также зарегистрированы Казанцева Т.Н., Казанцев В.П., Казанцев А.В., Казанцев И.А. (л.д. 21). Из справки, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" также следует, что Флорентьева О.В. является собственником примерно *** кв.м. жилой площади в коммунальной квартире, где также зарегистрированы и проживают *** человека помимо нее и ее несовершеннолетнего сына. Из пояснений Флорентьевой О.В., данных ею при первоначальном рассмотрении дела, следует, что удобств в коммунальной квартире, необходимых ребенку, не имеется. Учитывая, что участники долевой собственности имеют равные права в пользовании принадлежащим им имуществом, истец нуждается в использовании спорной квартиры, исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Суд полагает, что совместное проживание Флорентьева Н.С. с его матерью Флорентьевой О.В. в изолированной квартире, принадлежащей Флорентьеву Н.С., в которой он также зарегистрирован, соответствует интересам ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении Флорентьевой О.В. в квартиру N... дома адрес совместно с несовершеннолетним Флорентьевым Н.С.

Поскольку реализация Флорентьевым Н.С. правомочия пользования квартирой невозможна в отсутствие ключей от входной двери, суд полагает необходимым также удовлетворить исковые требования об обязании Спигиной Л.В. выдать ключи от входной двери в квартиру.

Заявленные Спигиной Л.В. встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств, в данном случае использование жилья для проживания. Названные правомочия охраняются законом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, так как ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика Спигиной Л.В., заявленные ею в обоснование встречного иска об определении порядка пользования квартирой, о том, что в будущем она намерена проживать в спорной квартире, а потому необходимо определение порядка пользования квартирой, суд не принимает во внимание, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена. В настоящее время ее права не нарушаются.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования в предложенных вариантах во встречном иске и уточнениях к нему, не ущемляет права и интересы Спигиной Л.В., поскольку ее право собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются в прежнем виде. Интересы сособственников не нарушаются. В случае же ее вселения в спорную квартиру и отсутствия соглашения по определению между сособственниками порядка пользования между ними, любой из них вправе обратиться в суд за разрешением спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях Спигиной Л.В. об определении порядка пользования квартирой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Флорентьева Н.С. в лице законного представителя Флорентьевой О.В. - удовлетворить.

Вселить Флорентьева Н.С. с матерью Флорентьевой О.В. в квартиру N... дома N... по адрес.

Обязать Спигину Л.В. выдать ключи от входной двери квартиры N... дома N... по адрес для Флорентьева Н.С., его матери Флорентьевой О.В..

Встречные исковые требования Спигиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 10.05.2012года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2012г.

Судья Лещенко Л.А.