Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-1056/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1056/12 по иску ЗАО АКБ "Газбанк" к Качанович Е.Ю., Текаевой А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2010г. Ленинским районным судом г.Самары было вынесено определение по делу N2-67/10 об утверждении мирового соглашения между ЗАО АКБ "Газбанк", Текаевой Е.Ю., Текаевой А.А. Ответчица Качанович (Текаева) Е.Ю. не исполняет условия мирового соглашения о погашении суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в установленный мировым соглашением срок - до ***. В связи с чем, *** Ленинским районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист на взыскание с Текаевой (Качанович) Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., расходов на оплату оценки - *** руб., суммы процентов за период с ***. по ***. - *** руб. В обеспечение обязательств, предусмотренных мировым соглашением от ***. кредитным договором N *** от ***., ответчиками была выдана закладная от ***. В соответствии с п. 7 мирового соглашения от ***., с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека жилого помещения - квартиры по адресу: г. Самара, Октябрьский. ***, площадью *** кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Качанович (Текаевой) Е.Ю. и Текаевой А.А. по 1/2 доли каждой - обеспечивает обязательства ответчицы Качанович (Текаевой) Е.Ю., изложенные в мировом соглашении. Согласно п. 8 мирового соглашения от ***. в случае неисполнения ответчицей Качанович (Текаевой) Е.Ю. принятых обязательств по мировому соглашению (по возврату суммы задолженности, процентов, уплате неустойки, госпошлины) кредитор (ЗАО АКБ "Газбанк") имеет право обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение. Считают необходимым установления начальной продажной цены заложенной квартиры по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, ***, площадью *** кв.м., в соответствии с оценкой предмета залога, указанной в закладной от ***., выданной в обеспечение мирового соглашения от ***. в размере *** рубля.

Просят в счет погашения кредитных обязательств Текаевой Е.Ю., установленных мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Качанович Е.Ю. и Текаевой А.А. по *** доли каждой, путем продажи с публичных торгов жилого помещения - квартиры по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, *** площадью *** кв.м., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.; взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Степина И.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2012г., заявленные исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Качанович Е.Ю. и Текаевой А.А. по 1/2 доли каждой, путем продажи с публичных торгов жилого помещения - квартиры по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ***, площадью *** кв.м., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.; взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" с ответчиков сумму уплаченной государственж пошлины *** рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Качанович (Текаевой) Е.Ю., которая является законным представителем Текаевой А.А., - Дякин С.Н., действующий на основании доверенности от 21.03.2012г., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку указанная квартира является единственной для проживания жилым помещением у ответчиков, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ исключает обращение на нее взыскания. При удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который лишится квартиры.

Определением суда от 27.03.2012 г. по ходатайству ответчика к судебному заседанию в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары.

В судебном заседании представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары Сапегина Е.А., действующая на основании доверенности N 12-03/10-29/2 от 10.01.2012г., просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, указав, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут затронуты имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** Качанович Е.Ю., ***. рождения, и ***, ***. рождения, вступили в брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***; после заключения брака жене присвоена фамилия - Текаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N *** от ***., выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. Указанный брак был прекращен ***. на основании решения мирового судьи судебного участка N29 Самарской области от 09.08.2010г., после развода истцу присвоена фамилия Качанович, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N *** от ***., выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетнюю Текаеву А.А., ***. рождения, удочерил ***, с присвоением ребенку фамилии Текаева, имени ***, отчества ***, что подтверждается свидетельством об удочерении *** N *** от ***., выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Таким образом, на настоящее время ФИО истца - Качанович Е.Ю. и ее несовершеннолетней дочери - Текаевой А.А..

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ЗАО АКБ "Газбанк" и Качанович Е.Ю. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев со взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2. указанного кредитного договора, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях по *** доли каждой Качанович Е.Ю. и *** (Текаевой) А.С. ( ***).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от ***., ЗАО АКБ "Газбанк" и Качанович (Текаевой) Е.Ю., действующей за себя и в качестве законного представителя (матери) - *** (Текаевой) А.С., был заключен договор ипотеки N *** от ***., предметом которого является передача ответчиком в залог ЗАО АКБ "Газбанк" квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях по *** доли каждой Качанович Е.Ю. и *** (Текаевой) А.С. ( ***), расположенной по адресу: г. Самара, ***

В связи с неисполнением условий кредитного договора N *** от ***., ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Качанович Е.Ю., Текаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010г. было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признают, что сумма задолженности ответчицы Текаевой Е.Ю. по кредитному договору N *** от ***. по состоянию на ***. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) - *** руб. *** коп.; текущие проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; пени за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп., а также возмещение истцу расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату оценки в размере - *** рублей. Целевым назначением кредита, полученного по Кредитному договору,являлся капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***, площадью *** кв.м.

Согласно п. 4.3 мирового соглашения, утвержденного Ленинским судом г. Самары, ответчица Текаева Е.Ю. обязуется погасить сумму Задолженности, а также сумму начисленных, согласно настоящего соглашения процентов,не позднее *** года.

Также, указанным мировым соглашением предусмотрено, что его заключение не влечет прекращения ипотеки на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, *** расположенная на *** этаже *** ***ти этажного дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности Качанович (Текаевой) Е.Ю. и Текаевой А.А. по *** доли каждой. Ипотека на указанное Жилое помещение возникла на основании Договора ипотеки N *** от ***. Согласно п. 8 мирового соглашения, в случае не исполнения ответчицей Текаевой Е.Ю. принятых на себя в рамках настоящего соглашения обязательств, Кредитор имеет право обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ***

Указанное определение Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010г. вступило в законную силу 01.03.2010г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит удовлетворить их требование и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., в связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения и обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Качанович (Текаевой) Е.Ю. и несовершеннолетней Текаевой А.А. на праве общей долевой собственности, по *** доли каждой, принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N *** N *** от ***. и N *** N *** от ***.

Как установлено судом и указано выше, данное имущество является предметом залога по договорным обязательствам Качанович (Текаевой) Е.Ю., а именно по Кредитному договору N *** от ***.

Качанович (Текаева) Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства как в рамках кредитного договора, так и в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010 г., в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно закладной от ***. стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ***, составляет *** рублей, и установлена сторонами на основании отчета ЗАО "Газаудит" N *** от ***. Указанная закладная подписана Качанович (Текаевой) Е.Ю., действующей за себя и в качестве законного представителя Текаевой А.А.

В судебном заседании стороны стоимость заложенного имущества, установленную закладной, не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ЗАО АКБ "Газбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ***, путем реализации с торгов с установлением ее начальной стоимости в размере *** руб.

Довод представителя ответчика Дякина С.Н. о том, что взыскание не может быть обращено на указанную квартиру в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ согласно которого, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредитана приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"".

Из п. 1.2. кредитного договора N *** от ***., заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что целевым назначением кредита являетсяремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, ***, что также подтверждается и п. 1.5 договора ипотеки N *** от ***.

Таким образом, в кредитном договоре и договоре об ипотеке изначально при их заключении и выдаче кредита была определена его цель - ремонт конкретного жилого помещения - квартиры, которую Банк и взял в залог.

При этом при заключении кредитного договора и договора об ипотеке не было указано на какой конкретно вид ремонта (капитальный или нет) предоставлялся кредит. Вместе с тем, любые ремонтные работы в квартире предполагают улучшения качественных характеристик и внешнего вида жилого помещения, которые неразрывно связаны с объектом недвижимости, т.е. являются неотделимыми от него.

Более того, согласно п. 3 мирового соглашения между Качанович (Текаевой) Е.Ю. и ЗАО АКБ "Газбанк", утвержденного определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010г., в дальнейшем стороны договорились, что целевым назначением кредита, полученного по кредитному договору N *** от 27 ***., являлсякапитальный ремонт жилого помещения находящейся по адресу: г. Самара, ***. Именно на таких условиях было заключено мирового соглашение судом.

В связи с чем, по смыслу действующего законодательства, анализ которого указан судом выше, не исключается обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредитана их капитальный ремонт (как определено п.3 мирового соглашения) илииное неотделимое улучшение (как определено кредитным договором и договором об ипотеке).

Довод представителя ответчика о том, что в случае обращения взыскания на указанную квартиру несовершеннолетняя Текаева А.А. лишится единственного пригодного для постоянного проживания жилья, также не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонам при заключении кредитного договора N *** от ***. и договора ипотеки N *** от ***. было известно, что одним из сособственников указанной квартиры является несовершеннолетняя Текаева А.А., данные сделки были заключены и подписаны ее матерью (законным представителем) Качанович (Текаевой) Е.Ю., которой были известны условия сделок и последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, что она и подтвердила при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2010г. Более того, как правильно указал представитель Банка, у несовершеннолетней Текаевой А.А. имеется второй законный представитель - отец, что не лишает возможность ребенка проживать в его квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение N *** от ***., об оплате государственной пошлины на сумму *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО АКБ "Газбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***, площадью *** кв.м., путем ее реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Качанович Е.Ю. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012г.

Судья Родивилова Е.О.