Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N34 Самарской области от 20.06.12г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихой Г.А. к Железнодорожному филиалу ЗАО "ПТС-Сервис", Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании стоимости работ по ремонту системы отопления и компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛ:

Тихая Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка N34 Самарской области с исковым заявлением к Железнодорожному филиалу ЗАО "ПТС-Сервис", Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании стоимости работ по ремонту системы отопления и компенсации морального вреда, согласно которого просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по ремонту системы отопления в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Самарской области от 20.02.12г. в удовлетворении искового заявления Тихой Г.А. к Железнодорожному филиалу ЗАО "ПТС-Сервис", Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано в полном объеме.

Тихая Г.А. не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка N34 Самарской области от 20.02.12г., подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 86-89).

В судебном заседании истец Тихая Г.А., ее представитель Миронов М.В., действующий на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка N34 Самарской области без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, отзыва не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрирована и проживает Тихая Г.А. Согласно представленного в апелляционный суд договора найма жилого помещения от дата, заключенного между Тихой Г.А. и ДЕЗ Октябрьского района г. Самары, Тихая Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а потому к правоотношениям по поводу указанной квартиры применяются нормы, регулирующие социальный найм жилого помещения ЖК РФ.

Обязанность по оказанию услуг по управлению общим имуществом в указанном доме, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно договору от дата, заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис".

Из материалов дела следует, что дата истица с привлечением сторонней организации - ООО "ЖКХ-Сервис", произвела замену двух радиаторов и стояка в указанной квартире, ее расходы на проведение указанных работ составили *** руб.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимость замены радиаторов в квартире Тихой Г.А., обосновывается ею тем, что с момента постройки дома с 1958 года, капитальный ремонт отопительной системы не производился.

Из имеющегося в материалах дела акта ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от дата, в комнате площадью *** кв.м. квартиры N... дома *** по адрес на батарее в одном месте ржавчина, течи на момент обследования не обнаружено. Гидравлические испытания по подготовке дома к отопительному сезону 2011-2012г. проведены дата Указанный акт составлен инженером И*, мастером М*, в присутствии жильца Тихой Г.А., что подтверждается ее подписью в указанном акте.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств наличия необходимости замены радиаторов отопления в квартире Тихой Г.А., поскольку в акте от дата это не указано, какого-либо иного акта, подтверждающего необходимость замены Тихой Г.А. не только радиатора, на котором имелась ржавчина, но и второго радиатора, истцом не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наличие таких неисправностей радиаторов в квартире Тихой Г.А., которые не могли бы быть устранены в результате ремонта и требовали замены указанных радиаторов, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод Тихой Г.А. о том, что радиаторы, установленные в ее квартире, не имеют отключающих устройств, не могут быть демонтированы без отключения всей системы отопления дома, а следовательно являются неотъемлемой частью системы отопления всего дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома мировым судьей правильно не принят во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи. Кроме того, согласно п. "д" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., следует, что в состав общего имущества включаютсямеханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что радиаторы, находящиеся в квартире Тихой Г.А. предназначены только для обслуживания квартиры Тихой Г.А., а следовательноне относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, на наймодателя и обслуживающую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных нанимателем в связи с их заменой.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного оборудования к общему имуществу дома, а также доказательства необходимости замены радиаторов, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики не несут обязанности по возмещению расходов, понесенных нанимателем в данном конкретном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тихой Г.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 20.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихой Г.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Родивилова Е.О.