Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2012 г. по делу N 11-38/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родвиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-38/12 по апелляционной жалобе Ивановой Л.И., апелляционной жалобе Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области по гражданскому делу N 2-1/12 по иску Ивановой М.К. к Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью, установлении порядка пользования и взыскания морального вреда, встречному исковому заявлению Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. к Ивановой М.К. об установлении порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире, исковому заявлению Селивановой Н.А. к Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью, установлении порядка пользования, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой М.К. и Селивановой Н.А. к Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой М.К. и Селивановой Н.А. общей долевой собственностью - коридором площадью *** кв.м. по адресу: адрес, обязав Иванову Л.И., Николахину М.В., Алексееву Е.Н., Иванову Н.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный коридор от занимаемого шкафа.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой М.К. и Селивановой Н.А. общей долевой собственностью - кухней площадью *** кв.м. по адресу: адрес, обязав Иванову Л.И., Николахину М.В., Алексееву Е.Н., Иванову Н.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить кухню от занимаемой секции стола длиной 40 см. и навесного шкафа над указанной секцией.

Взыскать в равных долях с Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. в пользу Ивановой М.К. расходы по госпошлине *** рублей, за юридические услуги *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части иск Ивановой М.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. в пользу Селивановой Н.А. расходы по госпошлине *** рублей.

Встречный иск Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. к Ивановой М.К. - оставить без удовлетворения.

Установить, что в случае, если Иванова Л.И., Николахина М.В., Алексеева Е.Н., Иванова Н.Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Иванова М.К. и Селиванова Н.А. вправе совершить действия по освобождению коридора площадью *** кв. м. и кухни площадью *** кв.м. по адресу: адрес, путем демонтажа шкафа и секции стола длиной *** см. и навесного шкафа над указанной секцией за счет Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н.".

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при принятии решения мировой судья основывался на нормах п. 53 Правил Пожарной Безопасности в РФ, неверно толкуя термин "загромождать", поскольку, по ее мнению, "загромождать" означает заставить, заполнить чем-нибудь громоздким эвакуационные пути и выходы таким образом, что не представляло бы использовать данные помещения по назначению. Из имеющихся материалов дела видно, что шкаф и стиральная машина, расположенные в коридоре, не препятствуют использованию эвакуационных путей и выходов по назначению, следовательно, не могут представлять опасности. Судом не учтены положения абз. 3 п. 53 ППБ 01-03, которым разрешено при эксплуатации в квартирах эвакуационных путей и выходов устанавливать сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется. Имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Порядок и соглашение, которое было достигнуто относительно пользования общим имуществом и согласие на пользование именно в том порядке, в котором оно сложилось, подтверждается исковым заявлением истицы, что не было учтено судом. Коммунальная квартира предполагает нахождение общего имущества в общей долевой собственности, и владение и пользование им должно осуществлять соразмерно доле, принадлежащей на праве собственности участнику долевой собственности. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой М.К. и Селивановой Н.А. к Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. отказать, встречное исковое заявление Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. к Ивановой М.К. удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н., ответчики по первоначальному иску просят отменить решение мирового судьи, поскольку между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом в 2007 году, и оснований для его изменения и расторжения не имеется, поскольку ГК РФ определен закрытый перечень оснований для изменения и расторжения договоров. Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности. Суд при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Сторонами не отрицалось, что порядок пользования общим имуществом сложился до приобретения истцом указанной жилой площади, истец, приобретая имущество, против сложившихся правоотношений не возражал.

В судебном заседании Иванова Л.И., Николахина М.В., Алексеева Е.Н., Иванова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ним основаниям.

Селиванова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представила письменный возражения, согласно которым порядок владения и пользования имуществом был определен судом на основании ст. 247 ГК РФ. Собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Шкаф и дополнительная секция были установлены Ивановой Л.И. без согласия других жильцов квартиры, вещи ответчицы мешают ей передвигаться по коридору, затрудняют проход на кухню. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования нарушает права и равенство всех участников жилищных правоотношений. Пользование жилым помещением должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещений граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства. На выездном судебном заседании мировым судьей установлено, что ширина прохода на кухню составляет 40 см., поскольку проход загорожен стиральной машиной, далее вдоль стены расположен стол ответчицы. Подобное расположение вещей нарушает требования пожарной безопасности. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова М.К. полагала решение мирового судьи обоснованным, указав, что она обратилась в суд с иском, поскольку стиральная машина и шкаф, установленные ответчицей, нарушили ее право на установку стиральной машины вместо их шкафа. Равное право пользования общим имуществом предполагает возможность пропорционально своей доли в праве собственности использовать общие помещения, в связи с чем она имеет право на *** кв.м. в коридоре, которых достаточно для установки стиральной машины. Она не имеет возможности установить свою стиральную машину, поэтому стирает вещи вручную. Ответчики отказались передвинуть одну из трех секций на кухне, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Своего согласия на установку шкафа она не давала, поэтому спор о порядке пользования общим имуществом был передан на рассмотрение мировому судье. Шкаф был установлен в 2007 году без согласия Селивановой Н.А. Установленные ответчиками шкаф и стиральная машина нарушают требования пожарной безопасности, а также не нарушают равенство прав всех собственников жилого помещения. Во встречном иске Ивановы ссылались на свое исключительное право, однако исключительным правом являются права, связанные с интеллектуальной собственностью и личными неимущественными правами на открытия, изобретения, к которым жилищные права не относятся. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска, принял законное и обоснованное решение, которое Иванова М.К. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Иванова М.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Самарской области с иском к Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н., третьему лицу Селивановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, установлении порядка пользования и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома N... по ул адрес. Ответчикам принадлежит по *** доли каждому. В коридоре на кухню, имеющем площадь *** кв.м., ответчики расположили стиральную машину и шкаф, что нарушило ее право на размещение своей стиральной машины. Кроме того, ответчики отказываются убрать одну из трех своих секций кухонного гарнитура, чтобы она имела возможность передвинуть две секции стола и шкафа, поскольку имеющееся расположение ее секции затрудняет доступ на кухню. Достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом с ответчиками не удалось, поэтому она обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просит обязать Ивановых Л.И., Николахину М.В., Алексееву Е.Н., Иванову Н.Н. устранить препятствия в пользовании общей площадью жилого помещения - коридором площадью *** кв.м., заключающегося в установке ответчиками шкафа для личных вещей, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения путем удаления шкафа; признать за ней право на установку ее личной стиральной машины; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом - кухней площадью *** кв.м., заключающееся в смещении кухонного гарнитура одной секции стола и навесного шкафа, обязав ответчиком удалить указанную мебель, признать за ней право на смещение кухонного гарнитура одной секции стола и навесного шкафа ближе к окну в спорной помещении; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Иванова Л.И., Николахина М.В., Алексеева Е.Н., Иванова Н.Н. обратились к мировому судье со встречным иском к Ивановой М.К., третьему лицу Селивановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили утвердить порядок пользования общим имуществом собственников жилого помещения по адресу адрес в части прав Ивановой Л.И., Ивановой М.В., Ивановой Е.Н., Ивановой Н.Н. закрепив за ними исключительное право владения и пользования, на свое усмотрение устанавливать, ставить, хранить и с иными целями и намерениями но, не ограничиваясь этим, шкафы, тумбы, стиральную машину и иную технику, иное имущество, но не ограничиваясь этим перечнем имущества в комнате размером *** кв.м. вдоль всей стены 1,74 м, дальней от ванной комнаты, через стенку к комнате *** кв.м. с отступом от стены обозначенной на плане как 1,74 м. в 0,65 м. вдоль всей стены и 1,25 м. от окна в кухне (несущей стены), обозначенной помещением на плане *** кв.м., вдоль стены обозначенной длинной 2,55 м., через стенку комната *** кв.м., с шириной отступа от стены в 0,7 м. согласно плану БТИ 1 этажа экспликация на дата, обе площади, выделенные схематично синей ручкой.

Кроме того, третьим лицом Селивановой Н.А. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых она просит убрать шкаф, секцию кухонного стола, чтобы передвинуть стол Ивановой М.К. дальше от прохода на кухню.

Решением мирового судьи исковые требования Ивановой М.К., Селивановой Н.А. удовлетворены частично в части обязания ответчиков по первоначальному иску устранить препятствия путем удаления шкафа из коридора, а также освобождении кухни от занимаемой секции стола длиной 40 см. и навесного шкафа над указанной секцией; в пользу истца и третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 2200 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Ивановой М.К. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. отказано.

При вынесении решения мировой судья, с учетом представленных доказательств, свидетельских показаний, а также результатов выездного судебного заседания, пришел к выводу, что имеющееся расположение шкафа в коридоре, установленного ответчиками по первоначальному иску нарушает требования пожарной безопасности, а также не соответствует принципу равенства прав всех собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Так, на основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей,требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 53 общих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходовзапрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числепроходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным лавовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупное исследование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что право собственности, в случае установления в отношении него режима общей долевой собственности, предполагает определенное ограничение прав долевого собственника, поскольку пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предполагает необходимость соблюдения прав всех участников долевой собственности, не допуская ущемления прав одних собственников за счет предоставления дополнительных преимуществу другим долевым собственникам. Иной режим владения и пользования общим имуществом, отступающий от равенства прав долевых собственников, на который ссылаются ответчики по первоначальному иску, возможен при достижения соглашения между всеми собственниками, однако факт обращения Ивановой М.К. в суд с иском об установлении порядка пользования имуществом свидетельствует о недостижении согласия между долевыми собственниками, в связи с чем при разрешении указанного спора суд должен исходить из принципа равенства прав.

Мировой судья при определении фактических обстоятельств установил, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., находится в общей долевой собственности Ивановой М.К., которой принадлежит *** доли, Селивановой Н.А. принадлежит *** доли, Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н. и Ивановой Н.Н. - по *** доли на каждую, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ивановой М.К. от дата серии N... (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

Из копии технического паспорта (л.д.9-10), представленных фотографий (л.д. 36-49), составленной на выездном судебном заседании план-схемы (л.д. 105), а также объяснений всех участников следует, что квартира ***, помимо жилых комнат в ней имеются еще помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты - коридор площадью *** кв.м., ванная и туалет площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м.; в коридоре площадью *** кв.м. у левой стены расположен шкаф, принадлежащий семье Ивановой Л.И., длиной 120 см., далее по ходу движения установлена стиральная машинка, также принадлежащая семье Ивановой Л.И. длиной 60 см; в кухне от входа по часовой стрелке расположены следующие предметы: стол длиной 80 см., принадлежащий Ивановой М.К. и навесной шкаф над ним, столы длиной 40 см и 80 см и навесные шкафы над ними, принадлежащие семье Ивановой Л.И.; далее окно, в углу стиральная машинка Селивановой Н.А., общая газовая плита, стол Селивановой, раковина.

При этом, согласно плану-схеме, составленной мировым судьёй на выездном судебном заседании, обозренной всеми участниками процесса, следует, что ширина прохода на кухню из коридора площадью 1,9 кв.м. составляет 40 см, поскольку слева расположена стиральная машина семьи Ивановой Л.И., а далее вдоль левой стены на кухне расположен стол Ивановой М.К.

Из пояснений участников процесса мировым судьей установлено, что шкаф, принадлежащий семье Ивановой Л.И., был установлен в коридоре площадью *** кв.м. в период апрель-май 2007 года без согласия Селивановой Н.А., которая в этот период находилась в санатории на лечении.

Позже в 2009 году после беседы с начальником ТОС Иванова Л.И. переставила указанный шкаф в коридор площадью *** кв.м., там же установлена и принадлежащая её семье стиральная машинка

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расположение шкафа в общем коридоре нарушает равенство прав других собственников, так же как расположенная секция на кухне и стол создают препятствия в пользовании общим имуществом. Кроме того, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что нарушение правил пожарной безопасности является существенным условием для обязания ответчиков устранить посторонние предметы, затрудняющие выход из помещения. При этом суд полагает, что ответчиками неверно истолкован термин "загромождение", поскольку указанный термин по своей лингвистической этимологии предполагает наличие какого-либо громоздкого предмета, затрудняющего (т.е. не обязательно делающего невозможным в полном объеме) использование помещения по назначению.

С учетом изложенного требование Ивановой М.К. и Селивановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предъявленные на основании ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мировым судьей отказано правомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчиков, нарушающими ее права как долевого собственника жилого помещения.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права на установление в спорной помещении принадлежащей ей стиральной машины, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей по первоначальному иску доказательств нарушения указанного права не представлено.

Решение о взыскании с ответчиков судебных расходов принято мировым судьей на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что также является правильным.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку они направлены к зачету первоначального требования, между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь и удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований. Встречные требования Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что их действия обоснованно признаны мировым судьей нарушающими правила пожарной безопасности и права Ивановой М.К. и Селивановой Н.А., поэтому их удовлетворение привело бы к нарушению вышеуказанных прав истицы Ивановой М.К. и третьего лица Селивановой Н.А.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам, оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дал им объективную и полную оценку, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области от 25.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.И., Николахиной М.В., Алексеевой Е.Н., Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Родивилова Е.О.