Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 г. по делу N 2-1824/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/12 по иску ООО "Сервис- Престиж" к Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за аренду нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Престиж" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании *** рублей, из которых: сумма основного долга по договору аренды N *** от *** года в размере *** рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля, *** рублей - расходы но оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец указал, что *** г. между ООО "Сервис-Престиж" и Кузнецовым М.В., который на тот момент был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, был заключен договор аренды N *** со сроком действия до *** года. Истец свои обязательства исполнил путем передачи Ответчику нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** который принял и занял его. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил. Начиная с *** года, Ответчиком не внесено ни одного платежа, ни по арендной плате, ни за оказание эксплуатационных услуг.

Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, для этого направил уведомление о добровольном погашении задолженности, однако это письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору аренды до настоящего времени ответчиком не погашена, ООО "Сервис-Престиж" просит суд взыскать ее с Кузнецова М.В.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Престиж" Михалдыка Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Просила руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении и приобщенными в обоснование требований документами, также указала, что факт осуществления Кузнецовым М.В. деятельности в арендованном помещении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Х* и Л*

Представитель ответчика Кузнецова М.В. - Сычев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что договор аренды считает незаключенным, так как его предмет в договоре не определен. Кроме того, утверждал, что нежилое помещение, никогда не передавалось во владение и пользование Кузнецову М.В., ввиду чего, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Х* показала суду, что она является бухгалтером ООО "Сервис-Престиж". Ей известно, что ООО "Сервис-Престиж" заключили с Кузнецовым М.В. договор аренды нежилого помещения, находящегося на *** Кузнецов обращался к ней, как бухгалтеру, за помощью в оформлении документов для налоговой инспекции. В нежилом помещении по *** Кузнецов М.В. работал в автосервисе, работал как сам, так им был нанят и персонал. Счета на оплату по аренде по помещения и эксплуатационные расходам готовила она, и оставляла на *** этаже помещения по ***, лично в руке Кузнецову М.В. она их не передавала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л* показал суду, что он арендовал помещение по *** с ***. по *** г. в ООО "Сервис-Престиж" площадью *** кв.м. *** г. он передал все ключи от помещения Кузнецову М.В., которому также показал как и где снимаются показания с электросчетчика. После чего Кузнецов М.В. приступил к работе в автосервисе, который находился в указанном нежилом помещении. Точно ему неизвестно арендовал ли Кузнецов М.В. помещение по *** или нет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Сервис-Престиж" находится здание техпоста площадью*** кв.м. (Литера: ***), ***, по адресу: г. Самара, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N *** от ***

*** г. между ООО "Сервис-Престиж" (Арендодатель) и ИП Кузнецов М.В. (Арендатор) был подписан договор N *** аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение здание техпоста, по адресу: *** общей площадью*** кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 Договора, срок аренды установлен с *** г. по *** г.

Анализируя условия договора аренды суд приходит к выводу, что данные, позволяющиеопределенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в нем отсутствуют. В договоре аренды не определен точный адрес объекта, не приложен требуемый в этом случае технический план или иное описание помещений, что лишает возможности определить какие помещения из нежилой площади *** кв.м., принадлежащих ООО "Сервис-Престиж" являются предметом договора аренды равной по площади *** кв.м., не указана на каком из двух этажей передаваемые помещения находятся, наличие коммуникаций, техническое состояние и иные сведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны, ООО "Сервис-Престиж" и ИП Кузнецов М.В. не согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, а следовательно договор аренды N *** от *** г. является незаключенной сделкой, не влекущей возникновение у сторон обязательств по его исполнению.

Кроме того, договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (сроком до года, свыше года - с момента государственной регистрации). Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только послефактической передачи последнему нежилых помещений.

Между тем в материалах дела отсутствуют передаточный акт либо иной документ о передаче сдаваемых в аренду помещений, подписанные сторонами, также как и о возврате помещений арендодателю. Такие документы Истцом не оформлялись, что им в судебном заседании и не отрицалось.

Истцом в обоснование фактического использования Кузнецовым М.В. нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в здании, расположенного по адресу: г. Самара, *** предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с *** года по *** года по договору аренды, однако Ответчик факт их подписания с его стороны отрицал. Факт отсутствия подписи ответчика на указанных актах подтвердил в судебном заседании и представитель истца, который указал, что данные акты выполненных работ действительно подписаны иным лицом от имени Кузнецова М.В., назвать которого истец не может, как и представить документы, позволяющие данному лицу действовать от имени Кузнецова М.В. при подписании данных актов.

Также в обоснование фактического использования нежилого помещения, Истцом предоставлен договор на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля N *** от *** г., заключенный с районной больницей, из предмета которого следует, что ИП Кузнецов обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. Однако из пояснений представителей Истца следует, что оплата по предоставленному договору осуществлялась на счет ООО "Сервис-Престиж", а не ИП Кузнецова М.В.

Кроме того, в обосновании факта фактического исполнения обязательств, Истцом предоставлены счета фактуры за период с *** года по *** года, однако из пояснений представителей Истца следует, что указанные документы передавались не лично Кузнецову М.В., а либо оставлялись в помещении, арендуемом Кузнецовым М.В., либо передавались иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные Истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта пользования Ответчиком помещениями по договору аренды N *** от *** года.

Выбор способа защиты права в силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ принадлежит Истцу. В данном случае, Истец обосновывает свои требования со ссылками на положения ГК РФ об аренде и на Договор аренды нежилого помещения N *** от ***, требуя взыскать с Ответчика арендные платежи.

Между тем, по смыслу упомянутых положений пунктов 1 и 2 ст. 655 ГК РФ, с учетом правовой природы договора аренды (как двусторонне-обязывающей сделки), в данном случае в предмет доказывания по иску входит обоснование и документальное подтверждение исполнения со стороны Истца, как арендодателя, предусмотренных договором обязательств по передаче помещения в аренду Ответчику.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, это обстоятельство может быть подтверждено только определенным письменным доказательством - актом приема-передачи помещения в аренду, или иным документом о передаче (возврате) имущества, подписанным сторонами сделки, который может быть признан допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды.

В связи с отсутствием указанного документа, факт передачи помещения в аренду Ответчику не может быть подтвержден иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями или иными документами косвенного характера: о выполнении работ Ответчиком и заключении им договоров с контрагентами с указанием адреса помещения в реквизитах сторон, о фактическом нахождении Ответчика в определенное время в помещениях, осуществлении им какой-либо деятельности и др., так как в результате оценки этих сведений, нельзя сделать вывод о том, что Истец передавал, а Ответчик принимал имущество именно в аренду по Договору аренды нежилого помещения N *** от *** года.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы основного долга по договору аренды N *** от *** г. не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от первоначального.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис- Престиж" к Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за аренду нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012г.

Судья Е.О.Родивилова