Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1368/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/12 по иску Матвеевой Т.В. к ООО "Элконд" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что работала в должности менеджера с дата. С дата по дата и с дата по дата находилась на больничном. В период с дата по дата работала. дата отослала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено дата. дата её вызвали на работу и дали ознакомится с приказом об увольнении с дата за прогул. Трудовую книжку выдали только дата. Считает действия ответчика не законными, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "Элконд" компенсацию за вынужденный прогул за 68 дней в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда сумму 10000 рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя сумму 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. иск уточнил, пояснил, что поскольку истец устроилась на другую работу, просит датой увольнения считать дата.

Представитель ответчика по доверенности Громышева О.Ю. иск не признала, пояснила, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

С дата истец не вышла на работу, о чем был составлен соответствующий акт, а истцу направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Какого-либо ответа на данное письмо истцом дано не было, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте она не представляла. Поскольку истец на работу по-прежнему не выходила дата ей было направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте за весь период отсутствия.

дата и дата комиссией из числа работников ООО "Элконд" были совершены выходы по месту жительства истца, однако истец дома отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты. дата ООО "Элконд" было получено заявление истца об увольнении ее по собственному желанию. При отсутствии прогула последний рабочий день истца приходился бы на дата

дата комиссией из числа работников ООО "Элконд" был составлен акт об отсутствии Матвеевой Т.В. на рабочем месте в период с дата по дата, что явилось основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Объяснения истцом представлены не были.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте длительное время, обществом был вынесен приказ о расторжении с Матвеевой Т.В. трудового договора по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Согласно п.3 ст. 84.1 ТК РФ "Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника". В связи с чем Матвеева Т.В. была уволена с дата

Таким образом, учитывая, то что у истца нет оправдательных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, либо есть но ответчику она их не предоставила, истец была правомерно уволена за прогул.

дата истец явилась в ООО "Элконд", однако получив расчет в кассе, отказалась ознакомится с приказом об увольнение и получить трудовую книжку, о чем также был составлен акт.

дата в адрес Матвеевой Т.В. было направлено письмо с сообщением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать разрешение на ее отправку по почте.

Таким образом, ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки ответчик нести не может.

Считает, что из буквального толкования ст.234 ТК РФ следует, что вынужденный прогул имеет место быть только в случае если перечисленные в статье случаи препятствовали поступлению работнику на другую работу.

Однако истец находясь, с ее слов на больничном, работала в ООО " ***" в *** " ***" ( адрес), о чем имеется запись телефонного разговора от дата.

То есть у истца отсутствовали препятствия для устройства на новую работу, а доводы, изложенные в исковом заявление о том, что истец не могла устроиться на работу являются недостоверными.

Учитывая изложенное, и что истец, злоупотребляя своими правами, не предоставляла листков нетрудоспособности, ответчиком в полном соответствии с нормами трудового законодательства была проведена процедура увольнения работника. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Элконд" Матвеевой Т.В. отказать полностью.

Свидетель Л. пояснила, что работала в ООО "Элвес" с дата по дата. Оно располагается в том же здании, что и ООО "Элконд", у них один директор. Знакома по работе с Матвеевой Т.В., которая работала на 1 этаже в магазине, а она на 3 этаже в одном здании по адресу адрес. Видела Матвееву Т.В. на рабочем месте весь рабочий день в течение января 2012 года, когда спускалась в торговый зал для проведения маркетинговых исследований.

Свидетель Р. пояснила, что дата она покупала кондиционер и другую бытовую технику в магазине на адрес. Матвеева Т.В. предложила свою помощь в качестве консультанта. По её рекомендации она выбрала кондиционер, воздухоочиститель и фильтр для воды. Матвеева Т.В. оформила ей необходимые накладные для покупки, которые она принесла на обозрение. Ранее знакома с ней не была.

Свидетель К. пояснила, что работает менеджером в ООО "Элконд" с дата. Матвеевой не было на работе весь январь. В их обязанности входит консультировать покупателей и оформлять им документы на покупку. Это делается в специальной программе, где автоматически проставляется фамилия менеджера. В январе Матвеева была один раз, оформляла покупку товара клиенту. В обязанности свидетеля входит ведения трафика работы менеджеров. Она его составляла в январе, но отсутствия Матвеевой не отмечала, хотя её не было. В отделе кадров ей сказали, что Матвеева на больничном в январе, так как в декабре свидетель сама была в отпуске.

Свидетель Х. пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО "Элконд", её рабочее место на 3 этаже в здании по адресу адрес.Истца не было на работе с декабря. Примерно 24 января она с директором и кассиром ездили к истцу домой. Дорогу показывал директор Ф. Звонили в домофон, но им никто не открыл. Матвеева пришла на работу дата. П. занимается у них кадрами, она сказала, что Матвеева болеет. Не помнит где, когда, в чьем присутствии и при каких обстоятельствах составлялся акт об отсутствии на работе, не помнит, приходила ли к ним на 3 этаж кассир С., присутствовала ли при этом П., но акт составляла она, вроде бы со слов директора. Не помнит, присутствовала ли Матвеева при составлении акта. Она с Матвеевой спустились в кассовый зал, директор спустился в кассу. Там Матвеева отказалась получать трудовую книжку и еще от чего-то отказалась. О том, что Матвеевой Т.В. предлагалось написать объяснительную, она знает из разговоров с отделом кадров, сама не предлагала. Матвеева была на работе в торговом зале в кассе еще раз дата.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что работает кассиром в ООО "Элконд", по совместительству. Её рабочее место находится в торговом зале, но она находится постоянно в отделенном помещении кассы и с остальными работниками не контактирует. С нового года Матвееву, скорее всего не видела. дата она подошла к её кассе вместе с бухгалтером Х., чтобы получить деньги, в кассу пришел также директор, чтобы подписать для Матвеевой расходные документы. Тогда же директор велел ей куда-то идти, куда не помнит. После этого все ушли, она осталась в кассе, так как вообще никогда не выходит из помещения кассы. Отношений с Матвеевой не поддерживает, от неё ничего про увольнение не слышала, сотрудники говорили, что она болеет. Ни в каких комиссиях она не участвовала, Матвееву видела дата две минуты около кассы.

Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что работает директором ООО "Элконд". Матвеева Т.В. была уволена за прогул, так как долго не выходила на работу, больничный не представила. Он получил сведения, что в период нахождения на больничном она вышла на другую работу в другом предприятии, в связи с чем он проявил принципиальность и уволил её за прогул.

дата Матвеева пришла на в отдел кадров для увольнения, она присылала по почте заявление об увольнении. Её рассчитали в бухгалтерии, выписали расходный ордер. Его позвали в кассу, чтобы завизировать расходные документы. Кассир выдал расчет, там он увидел Матвееву Т.А.. Х. предложила ей забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом, но истец отказалась и ушла. Он лично ей ничего не предлагал, так как находился внутри кассы, а они снаружи в торговом зале. Объяснениями по факту прогула обычно занимается отдел кадров.

Свидетели К1. начальник отдела ООО "Элконд" и К2., бармен ООО "Элконд" в судебном заседании пояснили, что не видели истца в январе на работе.

Свидетель П., осуществляет кадровое делопроизводство в ООО "Элконд" по гражданско-правовому договору, пояснила, что директор поручил ей составить акты в отношении Матвеевой Т.В.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата с Матвеевой Т.В. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО "Элконд" на должность ***. С дата по дата и с дата по дата Матвеева Т.В. находилась на больничном (л.д.11-12). В период с дата по дата работала. дата отослала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено дата, что не оспаривается ответчиком.

дата она явилась на работу, в бухгалтерии ей сделали расчет при увольнении за прогул и выдали денежные средства при увольнении.

Из представленных ответчиком в дело документов видно, что приказом от дата N... Матвеева Т.В. уволена за прогул по п. А п.6 ст.81 ТК РФ. В обосновании увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от дата (л.д.31). Из акта от дата видно, что комиссия в составе директора Ф., гл. бухгалтера Х., кассира С. составили акт о том, что Матвеева Т.В. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата. Было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте Матвеева Т.В. объяснить отказалась (л.д.32). Другой акт от дата составлен теми же лицами о том, что Матвеева Т.В. получив расчет в кассе, отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Поскольку именно эти акты положены работодателем в обоснование увольнения, а истец данные обстоятельства отрицает, порядок увольнения проверялся в судебном заседании.

Из показаний свидетелей - членов вышеуказанной комиссии суд установил, что бухгалтер Х. подготовила расчет истца при увольнении и прошла с ней в кассу, а кассир С., находясь в кассе, выдала деньги. Директор Ф. подписал расходный ордер. Х. предложила ознакомиться с приказом, а С и Ф находились в кассе и с Матвеевой не разговаривали.

Оба акта составила, по заданию директора П. после ухода истца из здания ООО "Элконд".

Из установленных в ходе судебного заседания вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу, что комиссия работодателя для проведения дисциплинарного расследования не создавалась, не собиралась и не работала. Никто у истца не запрашивал объяснение о причинах отсутствия её на рабочем месте, факт прогула до момента увольнения никто не зафиксировал, с актом работнику ознакомиться не предлагал.

При этом, как пояснили все свидетели, им было известно, что Матвеева Т.В. не выходит на работу так как находится на больничном. Данное обстоятельство у неё при увольнении никто не выяснил, документов о нетрудоспособности не запросил.

Как установлено судом, Матвеева Т.В. отсутствовала на работе в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности от дата (л.д. 11), и на момент увольнения продолжала болеть (до дата).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, "До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт".

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ "Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске".

Как видно из вышеизложенного, у работника фактически не запрашивалось объяснения по факту дисциплинарного нарушения, предусмотренные законом 2 дня не предоставлялись. Работник уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что нарушает порядок увольнения, предусмотренный данными нормами Трудового кодекса.

Кроме того, судом установлено, что Матвеева Т.В. выходила на работу дата, что подтверждают, как свидетели истца Л. и Р., так и свидетели ответчика К, Х., а также объективно подтверждается документами об оформлении продажи кондиционера (товарным чеком), изготовленным Матвеевой Т.В. дата (л.д.41). Ответчик не оспаривал, что продажа и оформление сделки входит в трудовые обязанности Матвеевой Т.В. Из указанного документа видно, что Матвеева Т.В. дата на своем рабочем месте исполняла свои должностные обязанности, при этом в табеле учета рабочего времени сведений об отработанном времени нет, согласно актам работодателя указанный день оформлен как прогул. Объяснений по этому поводу работника дать не предложили.

Как установлено судом, имея сведения, что работник находится на больничном, получив от него заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель, в нарушение требований трудового законодательства произвел увольнение за прогул, не предоставив работнику возможности дать объяснения и предоставить оправдательные документы, что является, по мнению суда, нарушением трудовых прав истца, влекущим незаконность увольнения.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО "Элконд" Ф1., Матвеева Т.В. была им уволена в связи с тем, что он получил сведения, что в период отсутствия на рабочем месте она вышла на работу в другом предприятии. Данный факт не доказан ответчиком. Убеждение работодателя о том, что Матвеева Т.В. отвечала на телефонные звонки в офисе *** не доказывает факт её работы там в спорный период. Данное умозаключение опровергается надлежаще оформленным и не оспоренным кем-либо листком нетрудоспособности. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, с точки зрения соблюдения работником трудового законодательства, поскольку на основании указанного листка нетрудоспособности, Матвеева Т.В. отсутствовала на работе на законном основании. Возможные факты несоблюдения корпоративных, профессионально-этических и т.п. правил не является основанием для несоблюдения трудовых прав работника.

Акт об отсутствии на рабочем месте от дата, письма, направленные истцу, акты о выходе по месту жительства и иные документы, на которые ссылается представитель истца в своих пояснениях не могут быть приняты судом, поскольку они не положены в обоснование приказа об увольнении, о чем свидетельствует соответствующее указание в приказе от дата, где в графе основание указан только акт от дата, из чего суд делает вывод, что работодатель при увольнении работника, руководствовался только им.

В соответствии с ч.3,4 ст. 394 ТК РФ: "По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию".

Поскольку истец просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с дата, суд считает законным изменить формулировку с возмещением заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент изменения формулировки увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. В связи с чем, факт нахождения истца на больничном не изменяет порядка расчета, так как речь идет не о заработной плате, а о компенсации за вынужденный прогул. Факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности учитывается судом при определении размера морального вреда, причиненного работнику.

Согласно справке работодателя заработок истца составил *** рублей за 161 день, следовательно, среднедневной заработок равняется *** рублей.

За период с дата по дата прошло 42 рабочих дней.

*** рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда работнику. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает законным определить его в размере 10000 рублей.

Требования истца в части компенсации расходов на оплату помощи адвоката в размере 6000 рублей суд считает разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Т.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Матвеевой Т.В. из ООО "Элконд" на "уволена по собственному желанию по основаниям п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ" с дата.

Взыскать с ООО "Элконд" в пользу Матвеевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя 6.000 рублей, всего 30.221 рубль *** копеек.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере 14.221,12 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин