Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2012 г. по делу N 2-1462/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

с участием прокурора Сендик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/12 по иску Блеснова А.В. к МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Блеснов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику указывая, что с дата Блеснов А.В.работал в должности *** в Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.

Прием на работу оформлен Приказом от дата N.... Также с Блесновым А.В. заключен Трудовой договор от дата N....

Приказом от дата N...-ОК истец уволен на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности, а также, поскольку ему не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того работодателем допущены ошибки при внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца.

Просит суд восстановить его на работе в Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в должности ***; взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, что по состоянию на дата составляет *** руб.; взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** руб.; Взыскать с ответчика судебные издержки в связи с оплатой доверенности в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Игнатьева Т.А. по доверенности от 11.04.2012 г. N 1838, Хмельницкий С.Ю., по доверенности от21.03.2012 г. N 1402, иск не признали, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Истцу направлялись письма с предложением вакантных должностей, однако он ни на одно не отреагировал. Имеющиеся на тот период вакантные должности истцу противопоказаны по состоянию здоровья. На дата имелась вакантная должность вахтера, но она была свободна до дата Решение о сокращении истца принималось комиссионно, по результатам рассмотрения квалификации и производительности труда всех столяров, состоящих в штате, отношение к труду Изделия, производимые истцом, плохого качества, производительность труда низкая. Моральный вред не обоснован, поскольку права истца не нарушены. Кроме того представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, заключения помощника прокурора, которая полагала, что порядок увольнения истца нарушен, имеющиеся вакантные должности вахтеров ему не предложены, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула?

Судом установлено, что с дата Блеснов А.В. работал в должности *** в Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.

Прием на работу оформлен Приказом от дата N... (л.д.7-23) и трудовым договором от дата N... (л.д.24-27).

Приказом от дата N... истец уволен на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, трудовой договор с ним расторгнут дата (л.д.30)

Согласно листка нетрудоспособности N..., выданным дата ***, на дата истец был нетрудоспособен, а приступить к работе должен был с дата (л.д.28)

В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Приказом МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара от дата N... вынесены изменения в приказ о прекращении трудового договора (увольнении) N... от дата, Блеснову А.В. решено считать датой прекращения трудового договора дата (л.д. 46).

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Организационно - штатные мероприятия осуществлялись на основании приказа МП ЭСО от 29.06.2011 г. N 207, в соответствии с которым предложено исключить 2 из 5 штатных единиц - " ***". До организационно - штатных мероприятий на производственной базе предприятия по рассматриваемой специальности трудилось 4 человека, в том числе и Блеснов А.В. (л.д.67).

Представитель ответчика указывает, что согласно производственных характеристик, составленных на Блеснова А.В., истец характеризуется отрицательно, как специалист неквалифицированный и т.п.

Согласно представленным протоколу N... заседания комиссии по сокращению штата МП ЭСО от 29.06.2011 года решение о сокращении Блеснова А.В. принималось на основании оценки профессионального образования, опыта работы в качестве столяра, качество выполняемых работ, производственной дисциплины (л.д.100 -101).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как видно из протокола заседания комиссии по сокращению штата МП ЭСО, решение о преимущественном праве на оставление на работе определялось на основании характеристик начальника производственной базы (л.д.101), указанные характеристики приобщены к материалам дела (л.д.102-104), иные документы, личные дела, сведения об образовании и квалификации, трудовые книжки и т.п. документы не исследовались. По мнению суда, решение, принятое на основании одних только характеристик, не соответствует требованиям ст.179 ТК РФ, поскольку не дает полных сведений о производительности труда, квалификации и иных существенных сведений о работнике. Кроме того, мотивы принятого решения с документе не указаны, решение о сокращении никак не обосновано. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств более низкой производительности труда и квалификации истца, иные основания преимущественного оставления на работе в отношении истца не исследовались, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

При этом их характеристик видно, что столяр Г. принят на работу дата, Л. с дата, то есть за 1 и4 месяца до сокращения штата соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, требования ст. 179 ТК РФ не были соблюдены.

Уведомление от дата N... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено истцу дата (л.д.31).

Однако, начиная с момента вручения вышеуказанного уведомления и до момента увольнения, работодатель не предъявлял истцу списка имеющихся вакансий и не предлагал перевод на другую имеющуюся у него работу.

Довод ответчика о том, что процесс предложения должностей был затруднен продолжительным нахождением истца на больничном, судом не принимается, поскольку, как установлено судом, у работодателя имелась реальная возможность ознакомить истца со списком вакансий, так как он регулярно на протяжении болезни приходил в отдел кадров и сдавал промежуточные листки нетрудоспособности.

Из правки за подписью начальника отдела кадров МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара, Блеснов А.В. предоставлял листы временной нетрудоспособности в отдел кадров МП ЭСО в следующие дни (зафиксированы в журнале приема листов временной нетрудоспособности: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.64).

Согласно сведений о потребности в работах, наличии свободных мест (вакантных должностей) по состоянию на дата МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара имелась вакантная должность вахтера (л.д.58-59), которая истцу предложена не была, тогда, как в предварительном судебном заседании истец указал, что согласился бы занять данную должность.

Кроме того из журнал регистрации движения трудовых книжек следует, что с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и до расторжения трудового договора в МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара имелись и иные вакантные должности вахтеров, которые не были предложены истцу (л.д.56).

Также из журнала регистрации приказов о приеме работников на работу следует, что в декабре 2011 года МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара на должности вахтеров было принято 3 человека (л.д. 94), в январе принято на работу 7 сотрудников, в том числе 2 вахтера (л.д.95) в феврале принято 11 человек из них 3 вахтера (л.д.96) и т.д., данные должности истцу не предлагались. Так, например, приказами от дата были уволены по разным основанием 7 человек, в том числе 2 вахтера, в этот день, согласно справки ответчика, истец находился в отделе кадров МП ЭСО, однако какие-либо должности ему не предлагались.

Довод представителя ответчика о том, что истцу направлялись уведомления о предложении работы дата, дата, дата, дата, дата, дата судом не принимается, поскольку доказательств отправки данных уведомлений и получения их истцом суду не представлено, в связи с чем, имеющиеся сомнения истолковываются судом в пользу более слабой стороны в трудовых отношениях, в пользу работника (л.д.107-112).

На основании изложенного, учитывая, что процедура увольнения истца по ч.2 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушена, имеющиеся у работодателя вакантные должности вахтера Блеснову А.В. не предлагались, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Блеснова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата

В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника?

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке представленной ответчиком среднемесячная заработная плата истца составляла *** руб., среднедневная *** руб. (л.д. 85).

На основании вышеизложенного, заработная плата за время вынужденного прогула составляет *** рублей ( *** руб. Х ***(дни вынужденного прогула).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим предъявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 50.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Требование истца о взыскании затрат на оплату оформления доверенности представителя удовлетворению не подлежит поскольку она выдана истцом сроком на три года дата и представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов Блеснова А.В. в различных компетентных организациях, учреждениях и органах, в связи с чем не представляется возможным установить какая часть затрат из суммы оплаченной за оформлении доверенности, вызвана рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Блеснова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Блеснова А.В. на работе в Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара в прежней должности ***

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара в пользу Блеснова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Председательствующий судья: А.В.Маркин