Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г. по делу N 2-757/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

с участием помощника прокурора Красина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/12 иску Юсуповой Т.В. в интересах несовершеннолетней Юсуповой А.П. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Юсуповой А.П. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее дочь Юсупова А.П., дата рождения дата в 17 час. 30 мин. получила травму в результате падения на крыльце подъезда N... адрес. дата собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, составлен акт, подтверждающий неудовлетворительное состояние ступеней крыльца подъезда N...: крыльцо было не очищено от наледи, находилось в обледенелом состоянии, чем создавало угрозу здоровью жителей и привело к падению ее дочери. Юсупова А.П. обратилась в травматологический пункт больницы им. Н.А. Семашко с закрытым переломом правой руки, прошла лечение. Управляющей компанией дома адрес является ЗАО "ПТС-Сервис", которое ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате падения Юсуповой А.П. причинены физические и нравственные страдания. Поскольку Юсупова А.П. не имеет самостоятельного дохода, вред, связанный с утратой или уменьшением ее трудоспособности, возмещается исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Срок ношения гипса составил 4 недели. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1087, 151 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата, утвержденный в Самарской области прожиточный минимум в месяц на душу населения на 3 дата, просила взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ХМВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что несовершеннолетняя Юсупова А.П. учится в 9 классе. В результате падения и получения травмы на время утратила трудоспособность, поэтому вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению. После падения Юсупова продолжала посещать школу, но полноценно заниматься не могла. Обувь на каблуках Юсупова А.П. не носит, поэтому падение было вызвано неудовлетворительным состоянием крыльца подъезда, что подтверждается актом и показаниями свидетеля. Кроме того, пострадавшая занимается профессиональной спортивной деятельностью, которой не могла заниматься длительное время. Юсупова испытывала физическую боль.

Истица Юсупова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее дочь была в гостях, при выходе из подъезда поскользнулась на ступеньке и упала, сломала руку. Поскольку испытывала сильную боль, то сразу вызвала такси и поехала в больницу. Дочь не работает, учится, после случившегося продолжала посещать школьные занятия, но у нее был перелом правой руки, поэтому она не могла принимать участие в соревнованиях, вынуждена была провести зимние каникулы дома. Считает, что дочь утратила трудоспособность, поскольку лица, достигшие 14 лет, имеют право работать. По поводу случившегося дочь переживала, испытывала боль.

Привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Юсупова А.П., пояснила суду, что дата она была в гостях у своей подруги, ЛАВ Когда она, ЛАВ, другие подруги выходили из подъезда, она сделала шаг, на крыльце было скользко, она поскользнулась и упала, ударившись рукой о ступеньку крыльца. Была сильная боль. Она позвонила родителям, потом вызвала такси и обратилась в травматологический пункт ММУ ГКБ N..., где ей сказали, что у нее закрытый перелом. Она учится в школе, не работает, самостоятельного дохода не имеет. При выходе из подъезда за поручень она не держалась, т.к. он расположен справа, она шла прямо, не знала, что крыльцо с наледью.

Представитель ответчика КМИ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом адрес. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в случае противоправности действий лица, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Из представленных истицей документов не следует, что факт произошедшего падения был зафиксирован потерпевшей, скорую помощь на место происшествия не вызывали, в справке травматологического пункта время, место и обстоятельства полученной травмы не указаны. Акт составлен жильцами в отсутствие представителя управляющей компании, кроме того, акт подписан жильцами квартиры N..., в гостях у которых находилась Юсупова А.П., следовательно они являются заинтересованными лицами. Из представленных документов не следует, что Юсупова А.П. получила травму именно в результате падения на крыльце подъезда N.... Каких-либо заявлений, претензий или жалоб по факту несвоевременной очистки и уборки придомовой территории в адрес ЗАО "ПТС-Сервис" от жильцов дома не поступало. Уборка производится дворниками ежедневно. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий со стороны ЗАО "ПТС-Сервис", в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в присутствии педагогического работника - представителя отдела опеки и попечительства Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Самара САЮ, действующей на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 179 ГПК РФ ЛАВ, пояснила суду, что дата ее подруга Юсупова А.П. и еще две девочки были у нее в гостях. Когда они примерно в 16 час. выходили из подъезда, она шла сзади Юсуповой А.. Настя шла впереди, наступила на ступень, поскользнулась и упала. При входе в подъезд было скользко. О том, писали ли ее ( ЛАВ) родители какие-либо документы, ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля КЛН, пояснила суду, что она работает дворником в ЖЭУ N... более 10 лет. Она убирает двор у дома адрес, чистит снег лопатой, выбивает наледь, в том числе около подъезда N.... дата она не убирала, дата она обошла территорию, посмотрела, что все нормально, не убирала. Впоследствии ей сказали на работе, что у подъезда упал ребенок, но жильцы к ней с претензиями не подходили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что фактические обстоятельства нашли свое подтверждение, причинение вреда здоровью Юсуповой А.П. произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, и оставившего определение размера возмещения вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

дата между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являющимся собственником многоквартирного дома адрес, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от дата N... (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, дворовая территория, а также крыльцо подъезда является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно Приложению к договору управления многоквартирным домом, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПТС-Сервис", в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества включено подметание в холодные период свежевыпавшего снега толщиной до 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком или песчано-солевой смесью - 1 раз в сутки во время гололеда; очистка территорий от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда (л.д. 39 об.).

Таким образом, на ЗАО "ПТС-Сервис" возложена обязанность, в частности, осуществлять регулярную очистку придомовой территории дома адрес от снега и наледи.

Из представленных истцом фотографий крыльца подъезда N... дома адрес видно, что нижняя ступень крыльца не очищена от снега и наледи. Факт обледенения ступеней крыльца зафиксирован жильцами квартиры N... ЛНН и ЛВА, жильцом квартиры N... ТАИ Доводы представителя ответчика о том, что в ЗАО "ПТС-Сервис" не поступали жалобы от жильцов на неудовлетворительное состояние крыльца, не может служить основанием для установления факта надлежащего состояния крыльца. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что жильцы квартиры адрес являются заинтересованными лицами, поскольку факт знакомства семьи Юсуповых с ними не может однозначно указывать на составление заведомо подложного акта. Представленная ответчиком объяснительная ТАИ, в которой указано, что он не знает человека, который упал и не знает, где было падение, также не может быть принята судом во внимание как достаточное доказательство отсутствия вины ЗАО "ПТС-Сервис" в несвоевременной очистке крыльца от наледи, поскольку ТАИ поставил свою подпись в акте о состоянии крыльца, а не в акте, подтверждающем факт падения Юсуповой А.П. Неосведомленность ТАИ о том, кто упал и получил травму не связана с его осведомленностью относительно состояния ступеней крыльца.

Кроме того, акт жильцов от дата подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании. КЛН пояснила, что дата и дата не убирала у подъезда N..., ЛАВ показала, что на крыльце было скользко.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком фотоматериалы крыльца подъезда N... дома адрес поскольку они сделаны дата, т.е. спустя месяц со дня составления акта о неудовлетворительном состоянии ступеней, в связи с чем не могут объективно свидетельствовать о состоянии ступеней дата

Согласно справке, выданной приемным отделением ММБУ ГКБ N... им. Н.А. Семашко, Юсупова А.П., дата года рождения, дата поступила в приемное отделение, где ей была оказана медицинская помощь по поводу перелома нижнего конца лучевой кости. Факт поступления Юсуповой А.П. в больницу им. Н.А. Семашко дата подтверждается представленной по запросу суда выпиской из журнала регистрации сообщений.

К показаниям свидетеля КЛН суд относится критически по следующим основаниям. Поскольку КЛН является работником ответчика, в должностные обязанности которого входит уборка придомовой территории, она является заинтересованным лицом. Кроме того, из показаний КЛН следует, что дата и дата уборка не осуществлялась, песком и солью крыльцо не посыпалось, а поскольку падение Юсуповой А.П. произошло вечером дата, с момента последней уборки придомовой территории прошло достаточное количество времени.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неудовлетворительном содержании ступеней крыльца подъезда N... дома адрес, произошло падение несовершеннолетней Юсуповой А.П., приведшее к перелому нижнего конца лучевой кости правой руки.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный Юсуповой А.П. подлежит возмещению виновным лицом - управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис".

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода)определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, для определения степени утраты трудоспособности несовершеннолетней Юсуповой А.П. необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем необходима судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой представитель истца отказалась, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, Юсупова А.П. является несовершеннолетней, обучается в школе, не работает, заработка не имеет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств степени утраты общей трудоспособности Юсуповой А.П.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и.т.д.

Согласно справке, выданной МБОУ СОШ N... г.о. Самара, Юсупова А.П. является ученицей 9 "Б" класса (л.д. 60). Из справки ДСО ДЮФК " видно, что Юсупова А.П. является учащейся спортивной школы ЦСК ВВС учебно-тренировочной группы по футболу и является игроком сборной команды России U-17, сборной команды "Приволжья", имеет спортивное звание - кандидат в мастера спорта (л.д. 59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате падения и получения травмы в виде перелома Юсупова А.П. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно невозможности в течение продолжительного периода времени посещать спортивные занятия, ограничения возможностей при посещении школьных занятий, переживания по поводу возможных осложнений и связанных с этим негативных последствий полученной травмы в дальнейшей спортивной карьере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в *** руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО "ПТС-Сервис" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Т.В. в интересах несовершеннолетней Юсуповой А.П. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Юсуповой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Юсуповой А.П., в счет компенсации в счет компенсации морального вреда *** руб. ( ***).

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу государства госпошлину в размере *** руб. ( ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья Е.В.Якушева