Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 г. по делу N 2-681/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/12 по исковому заявлению Паньковой Ю.И., Морозовой О.И., Михальчук В.И. к Ворониной Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Ю.И., Морозова О.И., Михальчук В.И. обратились в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности. Просят прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиком на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.; выделить в натуре им изолированную часть нежилого помещения ( N... расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.; признать за ними право собственности на изолированную часть нежилого помещения N... расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.

В судебном заседании Панькова Ю.И., действующая также в интересах Морозовой О.И., Михальчук В.И., по доверенностям N... от дата, N... от дата, исковые требования поддержала. Пояснила, что решением суда от дата за истцами признано право собственности по *** доли за каждым, а за Ворониной Е.Б. - *** доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. С Ворониной Е.Б. сложились неприязненные отношения, в связи с этим реальное владение и пользование нежилым помещением невозможно. Они не имеют свободного доступа в нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность Воронина Е.Б. Соглашения о способе и условиях раздела нежилого имущества, между ними не достигнуто. В соответствии с полученным ими техническим заключением ПК "Ускорение" возможно выделение принадлежащих истцам *** долей в праве на нежилое помещение, но для выполнения этого необходимо выполнение ряда строительных мероприятий. Истцы готовы взять на себя расходы по реконструкции этого помещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ворониной Е.Б. - Сафронов В.Н., действующий по доверенности N... от дата, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 81-82). Пояснил, что действующим законодательством не допускается объединение истцов и их выступление с общими требованиями. В результате выдела у истца не может вновь возникать право общей собственности. Панькова Ю.И., Морозова О.И. и Михальчук В.И., являясь каждый собственником *** доли в спорном нежилом помещении, каких-либо самостоятельных требований о прекращении долевой собственности и выдела в натуре принадлежащей доли не заявляют. Спорный объект недвижимости оборудован под салон красоты и используется по назначению. Салон оснащен системой кондиционирования, однако заключение о возможности ее демонтажа истцами не представлено, расходы на ее демонтаж не представлены. В представленных истцами заключениях о возможности выдела доли в натуре, заключении СЭС, заключении пожарного надзора не содержится сведений о том, что объектом исследования является салон красоты. Истцами также не представлены сведения о том, за чей счет будут осуществлены расходы по осуществлению работ по перепланировке помещения и в каком размере. Кроме того, не представлен вариант раздела электрических мощностей и расходы по проведению электромонтажных работ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.о. Самары - Потапов Я.Ю., действующий по доверенности N... от дата, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО "Нива-Строй" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что следует из материалов дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу, постановлено: "Признать право общей долевой собственности на долю в виде нежилого помещения N..., общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., вспомогательной площадью *** кв.м., в объекте незавершенного строительства адрес за Паньковой Ю.И. - *** доли, Ворониной О.И. - *** доли, Михальчук В.И. - *** доли, Ворониной Е.Б. ***" (л.д. 22-25).

дата истцами получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым, каждому из них принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 47-49).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденными долями без их выдела в натуре невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Возможности продать данное нежилое помещение они не имеют, так как помещение представляет собой салон красоты, которым руководит ответчик, и свободного доступа в помещение у них нет. Соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества самостоятельно достичь не могут.

Истцами в материалы дела представлено заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в нежилом помещении N... жилого адрес, выполненное ПК "Ускорение", из которого следует, что обследуемое нежилое помещение расположено на *** этаже. В состав нежилого помещения входят: четыре основных помещения (помещения N..., N..., N..., N...), три коридора (помещения N..., N..., N...), два санузла (помещения N..., N...), два подсобных помещения (помещения N..., N...). Для выделения доли *** от общей площади нежилого помещения Н5 и разделения на два нежилых помещения необходимо выполнить следующие работы:

- в помещении N... (основное помещение) выполнить перегородку из кирпича. Организовать помещения N...а (основное помещение) площадью ***. Площадь помещения N... (основное помещение) уменьшится до ***;

- между помещениями N...а и N... (основные помещения) перегородку частично разобрать и выполнить новую перегородку из гипсокартона (на другом месте). Площадь помещения N... (основное помещение) уменьшится до ***;

- между помещениями N... (подсобное помещение) и N... (основное помещение) выполнить ранее заложенный проем. Проем усиления не требует. Над проемом заложены сборные железобетонные перемычки;

- в помещении N... (подсобное помещение) выполнить перегородку из кирпича. Организовать помещение N... (подсобное помещение) площадью ***. Площадь помещения N... (подсобное помещение) уменьшится до ***

Нежилое помещение после выделения доли *** будет разделено на два помещения N... площадью *** м2 ( *** доли) и N... площадью *** *** доли).

Из выводов данного заключения следует, что демонтаж и устройство перегородок, устройство ранее заложенного проема не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом. Выделение доли (перепланировка) в нежилом помещении не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выделение доли в нежилом помещении (перепланировка), выполненное согласно данного заключения, будет соответствовать: требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей в эксплуатацию объекта (л.д. 6-12).

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на дата, нежилое помещение N..., расположенное по адресу: адрес, имеет общую площадь - *** кв.м., основная - *** кв.м., вспомогательная - *** кв.м. (л.д. 16-20).

Из выводов экспертного заключения N... от дата, выполненного ООО "Альфа-Пожарная Безопасность", следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилых помещений *** и N... жилого адрес требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилые помещения ( N... и N... жилого адрес по Пятой просеке) пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. На момент рассмотрения, исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (л.д. 26-39).

Согласно экспертному заключению N... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Отдела гигиены и эпидемиологии в адрес от дата, предлагаемый вариант перепланировки с целью выделения доли в нежилом помещении н5, расположенном по адресу: адрес, литер N..., *** этаж, не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д. 40-45).

Из анализа представленных заключений, следует, что на дату рассмотрения дела, фактически строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения, в результате которых будет выделена 3/8 доли, принадлежащих истцам, не выполнены. Заключения же даны по правоустанавливающим документам и техническому паспорту нежилого помещения. Доказательств того, что предлагаемый вариант выдела доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено.

В связи с чем, выделение в натуре истцам несуществующей изолированной части нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. и признания за ними право собственности на эту часть, в настоящее время, невозможно.

Суд принимает во внимание, что в представленных истцами заключениях, рассматривается вариант реконструкции нежилого помещения, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (п.17 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), что влечет за собой предоставление и оформление документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уполномоченными органами (административный порядок).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Между тем, доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган Департамент строительства и архитектуры г. Самары за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта, суду также не представлено.

Более того, за истцами было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение в доме, который является объектом незавершенного строительства. Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, не представлено.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с чем, суд полагает, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре и признании права собственности заявлены преждевременно, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паньковой Ю.И., Морозовой О.И., Михальчук В.И. к Ворониной Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2012г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: