Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-972/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/12 по иску Сарычевой И.Г. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сарычева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с дата проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С дата проходила службу в должности заместителя начальника отдела информации и общественных связей ГУВД по Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата N... л/с Сарычева И.Г. была уволена из органов внутренних дел РФ по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с дата в звании подполковника милиции. Увольнение истица считает незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку нарушено преимущественное право оставления на службе, нарушены требования статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по трудоустройству при увольнении, так как не предлагались все вакантные должности, имевшиеся в ГУВД. Полагает, что увольнение по сокращению штатов является увольнением по инициативе работодателя и может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. Фактически на момент вручения уведомления истице 07.06.2011 и вплоть до 07.11.2011 ей не предлагалось никаких должностей в полиции (внутренней службе), в том числе и нижестоящих. Сарычева И.Г. является членом профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУВД. Считает, что в соответствии со ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации члены профсоюза при увольнении по сокращению штатов пользуются дополнительными гарантиями. Истица считает также, что в нарушение п.п. 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии только 08.12.2011 и на момент увольнения не получила заключения ВВК. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей существенный моральный вред. Во время процедуры увольнения на истицу оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства отдела кадров, руководства ОИОС и поликлиники ГУВД. Также указывает, что сильные эмоциональные переживания подорвали здоровье истицы, что в значительной степени отразилось на ее физическом самочувствии. Причинение морального вреда оценивает в 500000 рублей. Просит суд восстановить истицу на службе в органах внутренних дел, в равнозначном специальном звании подполковник полиции (внутренней службы) в должности, соответствующей прежней по роду деятельности с приравниванием к новому окладу по должности, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления в должности на работе и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании Сарычева И.Г. и ее представитель Волобоева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили отменить решение начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата об утверждении вывода по аттестации и решения аттестационной комиссии о рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении внутренних дел) в должности, на которую аттестуемый претендует, в части указания конкретной должности назначения, обязать ответчика восстановить истицу на службе в органах внутренних дел в прежней должности или восстановить на службе с последующим решением вопроса о предоставлении иной должности в ГУ МВД России по Самарской области с должностным окладом не ниже 23500 рублей и специальным званием не ниже подполковник полиции, внутренней службы, отменить пункт 2 приказа ГУ МВД России по Самарской области от дата N... л/c об увольнении, взыскать с ответчика затраты на медицинское обследование в период прохождения службы в ОВД в сумме 3510 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 178345 рублей 52 коп., взыскать выходное пособие в размере 110013 рублей 24 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от 05.07.2011 года N105/6 - 144 Зубова Т.С. иск не признала, представила суду письменное возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата N... л/с в части увольнения Сарычевой И.Г. со службы из органов внутренних дел по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является законным и обоснованным, издан в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" Логинова С.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что нет правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с расходами истца на услуги частных медицинских предприятий.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сарычева И.Г. с дата проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С дата проходила службу в должности *** ГУВД по Самарской области.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012 года Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (с 01.03.2011 года), Инструкция о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038. Также до 01.03.2011 года действовал Закон РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции",

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону" (применялось до 01.01.2012 года).

Согласно п. "Е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата N... л/с подполковник милиции Сарычева И.Г., находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, уволена из органов внутренних дел российской Федерации по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с дата, т.е. по сокращению штатов (л.д.24).

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

В силу ст. 54 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел в связи с принятием указанного закона, подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, за указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий, а сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в связи с проводимым реформированием органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 г." определен порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел. Министерству внутренних дел РФ поручено в срок до 01.08.2011 года обеспечить в установленный законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 07.02.2011 "О полиции" состав органов полиции, порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется Президентом Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях на основании решений руководителей соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации. На территории Самарской области уполномоченным на это должностным лицом является начальник ГУ МВД России по Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 19.05.2011 г. N 445 "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области" в целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации была утверждена структура Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и новое штатное расписание Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (л.д.41).

Указанным приказом признаны утратившими силу штатное расписание Аппарата ГУВД области и подразделений, непосредственно ему подчиненных, утвержденное приказом ГУВД Самарской области от 30.06.2003 года N 389 с последующими изменениями. Все должности сотрудников перечисленных подразделений были сокращены, в том числе и должность, в которой проходила службу истица.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2011 г. N 539 л/с сотрудники органов внутренних дел Самарской области, с 20.05.2011 года были зачислены в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области, с исполнением обязанностей по ранее занимаемым должностям и сохранением всех выплат и надбавок, для дальнейшего решения вопроса их трудоустройства, в том числе и Сарычева И.Г., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании п. "а" ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, на сотрудника распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, однако он не занимает какую-либо должность, а выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В судебном заседании обозревались подлинники листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные Сарычевой И.Г. (справки N N...), согласно которым истица находилась на больничном в период с дата по дата, представленные представителем ответчика (л.д. 117-125).

Судом установлено, что уведомление об увольнении из органов внутренних дел подполковнику милиции Сарычевой И.Г. было вручено дата, когда истица приступила к исполнению служебных обязанностей.

Согласно копии отпускного удостоверения Сарычевой И.Г. был предоставлен очередной отпуск за 2011 год с дата по дата.

Судом обозревался подлинник справки, выданный ММУ "ГБ N 8 г.о. Самара" согласно которой Сарычева И.Г. находилась на лечении с дата по дата. Также судом обозревались подлинники листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные Сарычевой И.Г. (справки N N...), согласно которым истица находилась на больничном в период с дата по дата и в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в период с дата по дата, представленные представителем ответчика (л.д.117-125). Сарычева И.Г. приступила к исполнению обязанностей с дата. Из материалов дела следует, что в период с дата по дата Сарычевой И.Г. был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам сроком на 5 суток с выездом в Италию.

Согласно подлинника листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного Сарычевой И.Г. (справка N...), в период с дата по дата находилась на больничном.

Суд приходит к выводу, что столь длительный период отсутствия на службе истца помешал ей пройти аттестацию вместе с сотрудниками её отдела, однако у неё имелось достаточно времени для принятия решения о назначении на одну из вакантных должностей, но соответствующий рапорт ей подан не был.

Судом установлено, что нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими порядок прохождения службы сотрудниками МВД, не возложено на работодателя обязанности по предоставлению списка вакантных должностей для ознакомления в период нахождения сотрудников в отпуске либо на больничном. Вместе с тем, установлено, что ГУ МВД России по Самарской области до момента увольнения истицы со службы предоставляло Сарычевой И.Г. список вакантных должностей на территории Самарской области, с которыми истица ознакамливалась, однако подать рапорт на одну из вакантных должностей отказалась, о чем свидетельствует рапорт, написанный ей собственноручно дата, где она отказывается от предложенных вакантных должностей и просит уволить ее дата (л.д. 28), акт, составленный сотрудниками Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области: начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Феофановым Д.А., заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Б. и инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области К. от дата, пояснениями Сарычевой И.Г., что она каждую неделю, после выхода на работу ознакамливалась в отделе кадров с обновленным списком вакантных должностей.

В этой связи суд считает, что не имеет существенного значения акт от дата, с составлением которого истец не согласна, поскольку ознакомление Сарычевой со списком вакантных должностей подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

Право на ознакомление с вакансиями не было нарушено и Сарычева И.Г. была вправе обратиться с рапортом на замещение какой-либо должности из предложенной, однако этого не сделала. В материалах личного дела Сарычевой И.Г. также имеется сопроводительное письмо за подписью начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области А. от дата N..., в котором разъясняется истице, что ее должность приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата N... сокращена, одновременно выслан список вакантных должностей в органах внутренних дел по Самарской области (л.д.106). Обстоятельство получения указанного списка вакантных должностей в судебном заседании истицей не оспаривалось.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы личного дела Сарычевой И.Г. N... в прошитом и пронумерованном виде в 5 частях, представленные представителем ответчика.

Из материалов личного дела Сарычевой И.Г. следует, что имеется собственноручно написанный рапорт Сарычевой И.Г. от дата на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю. о том, что просит уволить ее из органов внутренних дел по пункту "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе, направление на ВВК в связи с увольнением получила дата, от предложенных вакантных должностей по состоянию на дата отказалась (л.д. 28), уведомление об увольнении (л.д. 32), аттестация от дата (л.д. 33), представление к увольнению (л.д.29), лист беседы (л.д.31) и контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, из-за её отсутствия на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении и предложения в порядке трудоустройства ряда должностей, должности, на которые претендовала истица, фактически не были свободны, поскольку были предложены в порядке трудоустройства другим сотрудникам, которые обратились с рапортами о назначении на них, о чем впоследствии работодателем были изданы соответствующие приказы ГУ МВД России по Самарской области от дата N... л/с, от дата N... л/с, от дата N... л/с, от дата N... л/с, от дата N... л/с (л.д.98-104).

Довод истца о том, что рапорт об увольнении она просила считать недействительным рапортом от дата, который она послала заказным письмом не может быть принят судом, поскольку ответчик пояснил, что не получал указанного письма. Истец представила в дело копию почтового конверта с обратным уведомлением в адрес ГУВД от дата. Указанное отправление не имеет описи вложения, в связи с чем, нет возможности установить, что было направлено в конверте, при этом истец не пояснила, как она получила копию конверта принятого и проштампованного почтой для отправления адресату. Представитель истца также пояснила, что не имеет сведений о доставке конверта, так как не интересовалась его судьбой, потому, что считает это не существенным (л.д.158-160). При таких обстоятельствах суд считает, что Сарычева отказалась от вакантных должностей и настаивала на своем увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Феофанов Д.А. пояснил суду, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области. В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми согласно Указа Президента РФ штатное расписание ГУВД по Самарской области утратило силу, все должности сокращены. Утверждено новое штатное расписание ГУ МВД России по Самарской области. Все сотрудники ГУВД по Самарской области были выведены в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области с дата, соответственно всем сотрудникам были вручены уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в том числе и Сарычевой И.Г. Все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации. Еженедельно отделом кадров Управления обновлялся и составлялся список вакантных должностей в органах внутренних дел Самарской области. Также пояснил суду, что в его присутствии Сарычевой И.Г. был предъявлен для ознакомления список вакантных должностей, с которыми последняя ознакомилась, однако рапорта на замещении конкретной должности в органах внутренних дел не подала, свой отказ ничем не мотивировала, о чем были составлены соответствующие акты от дата и от дата. В указанные дни сотрудники отдела кадров находились на рабочих местах при исполнении служебных обязанностей в связи со служебной необходимостью. Истица длительный период находилась на больничном и в отпусках, в связи с чем, вакантные должности Сарычевой И.Г. предлагались только в момент, когда последняя исполняла свои служебные обязанности и находилась на службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области и дал аналогичные пояснения, данные Феофановым Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области. Он непосредственно является куратором по кадровым вопросам отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Самарской области, в котором проходила службу истица. Также пояснил суду, что длительный период Сарычева И.Г. отсутствовала по службе и когда приступала к исполнению служебных обязанностей ознакамливалась с перечнем вакантных должностей в органах внутренних дел Самарской области. Сарычева И.Г. с рапортами о назначении на ту или иную должность на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области не обращалась. Истица в начале декабря 2011 года обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов, в котором также было указано, что от предложенных вакантных должностей она отказывается.

Суд считает достоверными показания вышеуказанных свидетелей и не принимает во внимание возражение истицы о том, что свидетели являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, поскольку показания вышеуказанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик обязан предоставить ей должность аналогичную той, которую она занимала в ГУВД по Самарской области, так как должность истицы была сокращена, а согласно положений п.4 ст. 54 ФЗ РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сам факт прохождения сотрудников органов внутренних дел внеочередной аттестации не исключает возможность предложения ему продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Суд также не принимает довод истца о том, что она писала рапорт о согласии занять должность начальника отдела оперативной информации Управления организации оперативно-розыскной деятельностью от дата и отдала его в отдел кадров, которые его использовали как черновик. Поскольку сведений, что она передавала рапорт в кадровую службу нет, а оригинал указанного рапорта находится у самого истца. Кто, когда и зачем напечатал на обратной стороне рапорта текст некомплекта не известно. Суд считает, что с указанным рапортом Сарычева И.Г. обратилась непосредственно к начальнику УСОРЧ Ж., после его письменного не согласия не стала подавать рапорт в кадровую службу, поэтому оригинал находится у неё.

Ссылка истицы на то, что выводы аттестации от дата являются необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2.2.2. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Судом установлено, что согласно аттестации от дата, имеющейся в материалах личного дела Сарычевой И.Г., аттестационной комиссией ГУ МВД России по Самарской области была проведена аттестация Сарычевой И.Г., с выводами и текстом аттестации Сарычева И.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в тексте аттестации. Аттестационная комиссия пришла к выводу рекомендовать Сарычеву И.Г. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую сотрудник претендует.

Пунктом 2.4. приказа МВД России от дата N... установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной настоящим приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата N....

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что Сарычева И.Г. не оспаривала ранее выводы аттестации, не представила суду доказательств подачи ей жалобы ранее и поскольку судом установлено, что с рапортом о назначении на ту или иную должность истица не обращалась, в выводе аттестационной комиссии не могла быть указана конкретная должность. При указанных обстоятельствах аттестация истца без указания должности проведена в её интересах и не нарушает её прав.

Суд полагает несостоятельными доводы Сарычевой И.Г. о применении ст.179 ТК РФ, поскольку имело место сокращение всего штата сотрудников органов внутренних дел Самарской области, и в новой структуре решался работодателем применительно персонально к каждому сотруднику вопрос о приеме на работу, а не об оставлении на службе при сокращении штатной численности, где применяется указанный порядок.

Доводы истицы в иске о том, что увольнение проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что явилось нарушением ст. 82 ТК РФ, суд считает несостоятельными. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

При этом в деле имеется копия профсоюзного билета Сарычевой И.Г., из которого видно, что она состоит в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д.148). Ответчиком предоставлено письмо председателю указанного профсоюза, в котором сообщается, что сокращению подлежат 1484 человека и ГУ МВД по Самарской области просит уведомить об этом первичные профсоюзные организации, поскольку сведений о них у работодателя не имеется. О чем истцу сообщено в ответе на её рапорт от дата (л.д.9, 106). Сведений о том, что Сарычева представляла работодателю сведения о том, в какой первичной организации она состоит суду не представлено. В связи с чем, учитывая порядок уведомления, что мнение профсоюзного органа не является решающим в вопросах увольнения сотрудников органов внутренних дел, носит рекомендательный характер, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав истицы при увольнении.

Сам факт не прохождения Сарычевой И.Г. перед увольнением медицинского освидетельствования на предмет годности к службе в органах внутренних дел не может свидетельствовать о незаконности увольнения истицы, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, на основании которых работодатель принимает решение об увольнении сотрудника.

Сведений о том, что центр занятости подлежит уведомлению о данном сокращении и что это обстоятельство нарушило права истца суду не представлено. Ссылка истца на законодательство о занятости населения не регулирует отношения по увольнению истца, в связи с чем, её ссылка на это не принимается судом.

В связи с изложенным, принятое решение ГУ МВД России по Самарской области об увольнении Сарычевой И.Г. из органов внутренних дел Российской Федерации является законным и обоснованным, порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел были соблюдены.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования Сарычевой И.Г. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации расходов по договору возмездного оказания платных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку медицинские услуги истцу оказываются не ответчиком, а Медико-санитарной частью МВД России по Самарской области, которая является юридическим лицом и самостоятельно отвечает за качество представляемых услуг. Сведений о том, что имеется какая-либо причинная связь действий работодателя с обращением истца за получением платных медицинских услуг суду не представлено, факт причинения истцу какого-либо вреда не доказан.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарычевой И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании выводов аттестационной комиссии от дата незаконными, взыскании затрат на медицинское обследование, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.12 года.

Судья Маркин А.В.