Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-1030/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/12 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" к ООО "Самара XXI", третьим лицам Выголовой А., Саксоновой М.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ГУБЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратился в суд с исковым заявлением к издателю и редакции газеты "Пульс Поволжья" -ООО "Самара XXI" ссылаясь на то, что в газете "Пульс Поволжье" N *** ( ***) от *** года была опубликована статья Анны Выголовой " ***". Кроме того, текст данной статьи был размещен на официальном сайте издательства в сети интернет. Данная статья содержит недостоверные, намеренно искаженные и надуманные сведения о проведенной сотрудниками ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы трупа *** Так, автором данной статьи утверждается, что " ***?"

Судебно-медицинская экспертиза трупа *** была проведена по материалам уголовного дела N *** на основании постановления следователя по особо важным делам в составе 6 судебно-медицинских экспертов, имеющих стаж экспертной работы от 14 до 35 лет, различные квалификационные категории. Каких-либо повреждений внутренних органов, в том числе головы и шеи, а также переломов костей на трупе *** не было. Все указанные в акте исследования трупа повреждения были подробно описаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, отражены в ее выводах. Таким образом, утверждение автора статьи о том, что у *** была " ***", является необоснованным, голословным и надуманным.

Никаких выводов о том, что *** был или не был наркоманом, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит. Поэтому заявление автора статьи, сделанное в утвердительной форме, - " ***", не соответствует действительности, а сведения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, намеренно искажены автором статьи.

Далее по тексту статьи следуют заявления адвоката М.Саксоновой: " ***"; " ***"; " ***".

Наличие ***, его количество в органах *** было установлено на основании объективно проведенных судебно-химических исследований. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти *** послужила " ***", что означает одновременное взаимодействие двух самостоятельных факторов: ***. Именно одновременное взаимодействие этих двух факторов привело к смерти ***. Выводов о том, что причиной смерти *** явилось только наличие в его организме ***, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

Заявление *** о " ***", наличии заинтересованных лиц в этом, о зависимости лиц, проводивших экспертизу, " ***", " ***", сделаны без наличия оснований и доказательств, с целью опорочить деловую репутацию истца, создать у читателей ложное мнение о том, что сотрудники Государственного учреждения здравоохранения, добросовестно выполняющие свои функции, нарушают закон, имеют заинтересованность в результатах проведения судебно-медицинской экспертизы.

Считают, что опубликованные в газете сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку целью деятельности истца является защита интересов государства, прав и свобод граждан, прав юридического лица посредством проведения объективных, научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований.

С учетом всех уточнений, просили признать недействительными и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "СОБСМЭ" следующие сведения, опубликованные в газете "Пульс Поволжье", в рубрике " *** в статье *** Выголовой " ***: "? ***"?"; "? ***?"; "? ***?"; "?По ***?"; "? ***?"; "? ***?". Обязать ООО "Самара XXI" опровергнуть указанные в предыдущем абзаце сведения, опубликованные в газете "Пульс Поволжья", в рубрике " ***" в статье Анны *** " ***" путем опубликования в газете "Пульс Поволжья", в рубрике " ***" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, за счет ответчика ООО "Самара XXI", в течение 10 дней со дня принятия решения. Взыскать с ООО "Самара XXI" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Манцагов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что хотя и в статье на содержится напрямую указания на ГБУЗ "СО БСМЭ", однако в Самарской области лишь два учреждения проводят подобного рода экспертиза - это Самарский филиал БСМЭ и Тольяттинский филиал БСМЭ, так как смерть *** произошла в г. Самаре легко догадаться, что именно ГБУЗ СО БСМЭ проводила указанную экспертизу.

Представитель ответчика - директор ООО "Самара XXI" Рыжова И.А., действующая на основании протокола, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в статье отсутствуют какое-либо упоминание о ГБУЗ СО БСМЭ, поскольку отсутствуют сведения о том, где и кем проводилась указанная экспертиза. Кроме того, в статье приведены мнения адвоката М.Саксоновой по существу проведенной экспертизы, которая в рамках расследуемого уголовного дела является адвокатом потерпевших. Приводить мнение и рассуждения каких-либо лиц Законом не запрещено.

В судебном заседании третье лицо автор статьи А. Выголова просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в статье отсутствует как ссылка на то, кем и где проведена экспертиза, так и данные, которые бы порочили деловую репутацию ГБУЗ СО БСМЭ.

Третье лицо - адвокат М.А. Саксонова не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете "Пульс Поволжье" N *** ( ***) от *** г. на стр. *** опубликована статья " ***". Автором данной статьи является *** Выголова. Истец указывает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что редакция газеты "Пульс Поволжье" юридическим лицом не является, учредителем данного издания является ООО "Самара XXI".

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 7 ст. 152 ГК РФ организация вправе требовать по суду опровержения порочащих ее деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств искне может быть удовлетворен судом.

Из прочтения и анализа текста опубликованной статьи " ***" следует, что название истца - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (либо сокращенное название учреждения ГБУЗ СО БСМЭ) не упоминается, (отсутствует), как и сведения о том, где и кем конкретно (фамилии паталогоанатома) проводилась экспертиза.

Таким образом, отсутствие в тексте статьи наименования организации, проводившей экспертизу, свидетельствует о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений именно о нем (истце), что как указано судом выше, является основанием к отказу в исковых требованиях.

Довод истца о том, что в г. Самаре имеется лишь одно учреждение - их организация, проводящая подобного рода экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств данному факту, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в Самарской области имеется 2 учреждения, проводящие подобного рода экспертиз, что не исключает возможность производства данной экспертизы и в г. Тольятти, а также и в других городах РФ, что не запрещено действующим законодательством. При этом автор статье не указывает, что проводимая экспертиза, о которой идет речь в статье, была проведена в каком-либо экспертном учреждении именно г. Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что распространенные в оспариваемой статье сведения могут порочить деловую репутацию именно истца, а следовательно, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума суда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того и по сути заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так, истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- "? ***"?";

- "? ***?".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеутверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что указанная выше информация не высказана в оскорбительной форме, не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, не высказана в форме, позволяющей судить о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а следовательно, не может опорочить деловую репутацию по смыслу действующего законодательства.

Далее истец просить признать порочащими деловую репутацию следующую информацию:

- "? ***?";

- "? ***?";

- "? ***?";

- "? ***?"

Согласно п. 9 Постановления Пленума судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Опубликованные в статье вышеуказанные фразы являются мнением, оценочным суждением адвоката М. Саксоновой, что прямо указано в статье, а следовательно, они не могут быть предметом защиты в рамках ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по сути.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сведений, опубликованных в газете "Пульс Поволжья" N *** ( ***) от *** г., порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение данных сведений, а также о взыскании госпошлины, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" к ООО "Самара XXI" о защите деловой репутации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 13.04.2012 г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.