Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-1092/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Ваняшиной М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/12 по иску Котовой Р.И. к Куликову А.М., Шеренкову С.В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котова Р.И. обратилась в суд с иском к Куликову А.М., Шеренкову С.В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с дата состояла в зарегистрированном браке с Куликовым A.M. В дата Куликов обратился в суд с иском о расторжении брака и, не дожидаясь судебного решения, стал без ее ведома и согласия распродавать совместно нажитое имущество, хотя совместное хозяйство с мужем продолжали вести до весны дата. Судебное решение о расторжении брака вступило в законную силу дата. Согласие о добровольном разделе имущества между ними не было достигнуто, и в производстве Федерального судьи Октябрьского районного суда г. Самары КАХ было гражданское дело о разделе их с Куликовым A.M. имущества, решение вынесено, сейчас ею обжалуется, т.к. ей отказано в разделе катера, мотора и автомашины, поскольку они были проданы в период брака. Решение суда она может представить. Поэтому она вынуждена была подать данный иск. В обосновании иска может пояснить, что в дата на совместные деньги были приобретены катер " ***" дата выпуска и лодочный мотор " ***", которые при оформлении были записаны на имя Куликова A.M. Предвидя раздел совместного имущества, Куликов, дата, не поставив ее в известность и не получив ее согласие, продал катер " ***" и лодочный мотор " ***" своему другу Шеренкову С.В.. О том, что катер и лодочный мотор были проданы, она узнала только во время процесса по разделу имущества, где Куликов предъявил договор- купли-продажи катера и лодочного мотора от дата, составленный в простой письменной форме. Совершенная Куликовым AM. сделка по продаже катера и лодочного мотора является оспоримой, поскольку не соответствует требованиям закона. Отсутствие ее согласия на распоряжение вышеуказанными катером и лодочным мотором, т.е. их общим имуществом, является нарушением условий распоряжения общим имуществом супругов, предусмотренных статьей 35 СК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ГПК РФ, ст.35 СК РФ, ст.ст. 166-168, 174, 253, 256 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата плавсредства - катера " ***" дата выпуска и лодочного мотора " ***", заключенный между Куликовым А.М. и Шеренковым С.В.. Применить последствия недействительности сделки не соответствующей требованиям закона, и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Котова Р.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики знали о том, что она не давала согласие на продажу совместно нажитого имущества - катера и лодочного мотора, соответственно в силу ст.35 СК РФ данный договор является оспоримым. Ответчик Куликов - ее бывший муж, дата он был осужден за нанесение ей побоев дата. Также сейчас рассматривается уголовное дело у мирового судьи в отношении Куликова, который ей также нанес побои в дата. Она не могла дать согласие на продажу имущества также из-за плохих отношений, которые длились с дата. Обратилась в суд с иском о разделе имущества в дата. При разделе имущества данный автомобиль был исключен из совместно нажитого имущества, ею требование о разделе полученных от продажи денежных средств не заявлялось. Ссылка ответчика на то, что он погашал ее кредит необоснованно, поскольку кредит его, был оформлен на ее имя, но он вел предпринимательскую деятельность и за себя, и за нее и в настоящее время у ее ИП есть долг, проводились проверки ОБЭП и установлено, что она не вела предпринимательскую деятельность. У нее на руках подлинник судового билета, что значит, что она была против продажи. Также есть свидетель который видел и слышал как она говорила по телефону Куликову, что против продажи катера. Также есть свидетели, что после продажи Куликов пользовался катером, что также говорит о том, что он не продал, а скрывает имущество от раздела. Шеренкову лично не говорила, что против продажи, Шеренков не является близким другом, муж с ним общался в основном по телефону, но полагает, что Шеренков знал об их плохих отношениях и о том, что она против продажи катера, т.к. в дата был свидетелем их ссоры, знаком с их общим другом Наумовым, который был свидетелем по делу о разводе. Настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Куликов А.М. подержал свои письменные возражения, пояснил, что на момент продажи с истицей были в браке, с дата не вели совместное хозяйство. С момента, когда он покупал катер Котова Р.И. была против и просила его продать катер. Когда он подал на развод в феврале дата у Котовой был неоплаченный кредит примерно *** рублей, полученный в дата, поручителем по кредиту был и он. В дата Котова написала заявление в банк, отказавшись платить за кредит, а ему сказала, что если он и его брат поручители, то они и должны платить, продавать имущество, гасить долг. Он боялся, что арестуют и продадут квартиру, сказал об этом Котовой, а она ответила, что он может продать машину и катер. Поскольку раньше Шеренков хотел у него купить катер, то он ему его предложил купить, Шеренков согласился. Когда продавал катер спросил судовой билет у Котовой, но она сказала, что он потерялся, тогда он получил дубликат. Действительно после продажи он управлял катером, показывал Шеренкову как им управлять, места на реке, где можно останавливаться. Шеренков не мог знать в дата от Наумова о бракоразводном процессе, поскольку развод состоялся дата Он ему о плохих отношениях с Котовой не говорил. Сказал, что нужно гасить долги. Котова не осуществила никаких действий, свидетельствующих о её несогласии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Шеренков С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержала пояснения Куликова А.М., пояснил, что он является добросовестным покупателем, не знал о том, что жена Куликова против продажи катера, Куликов ему сказал, что необходимо погашать кредит, проблемы в бизнесе. До совершения сделки и в течении года до обращения Котовой в суд он не знал, что она возражала против продажи катера. Куликов не является его близким другом, о его личных отношениях с женой ему не было известно. Действительно Куликов показывал ему как управлять катером, они вместе плавали на катере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Куликов А.М. приобрел маломерное судно - катер " ***" дата выпуска и лодочный мотор " ***", что подтверждается судовым билетом (л.д.5,6).

дата между Куликовым А.М., дата г.рождения, и Котовой Р.И., дата г.рождения, заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Куликов, жене Котова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР N... (л.д.9).

дата Котовой Р.И. заключен кредитный договор с ОАО..., согласно которому Котовой открыта кредитная линия с лимитом задолженности по дата включительно *** руб., с дата по дата *** руб. и т.д.

Согласно договору поручительства от дата с ОАО... поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Куликов А.М., который в силу п.1.1, 1.2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из письма ОАО..." от дата на имя Куликова А.М. видно, что от Котовой Р.И. (ИП Котова) поступило заявление о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Куликову А.М. предложено предоставить заявление о безакцептном списании с его расчетного счета сумм достаточных для погашения текущей судной задолженности.

дата Куликов А.М. продал маломерное судно - катер " ***" дата выпуска и лодочный мотор " ***", Шеренкову С.В. за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от дата отменено заочное решение, вынесенное дата по гражданскому делу по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области от дата брак, зарегистрированный дата в Отделе ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС актовая запись N... между Куликовым А.М., дата года рождения и Котовой (до брака Котова) Р.М., дата года рождения, расторгнут. Несовершеннолетний ребенок - дочь КСА, дата года рождения оставлена проживать с матерью Котовой Р.И..

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от дата решение мирового судьи судебного участка N адрес от дата по гражданскому делу по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой Р.И. без удовлетворения.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию итолько в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Котова Р.И. оспаривает договор купли-продажи от дата плавсредства - катера " ***" дата выпуска и лодочного мотора " ***", заключенный между Куликовым А.М. и Шеренковым С.В. со ссылкой на ст. 35 СКРФ, ст.166-168 ГК РФ. Вместе с тем, факт оплаты проданного катера и мотора стороны не оспаривают.

Из материалов дела видно, что на момент продажи катера и мотора у истицы и ответчика имелись обязательства перед банком по погашению кредита, в течение 2011 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что Шеренков С.В. достоверно знал о необходимости получения согласия Котовой Р.И. на продажу спорной автомашины и об отсутствии ее согласия.

Кроме того, из вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного дата между Куликовым А.М. и Шеренковым С.В., следует, что при его заключении сторонами соблюдены форма и содержание договора, предмет договора идентифицирован, позволяет его выделить из аналогичных однородных вещей, стороны достигли соглашения о цене договора, т.е. при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Спорное имущество находится у Шеренкова С.В.

Суд считает, что добросовестным приобретателем катера и мотора является Шеренков С.В., действия которой не ограничивают и не нарушают права Котовой Р.И.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Котовой Р.И. нет.

Вместе с тем, суд учитывает, что Котова Р.И. вправе заявить и, как следует из объяснений сторон, ею были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного имущества, решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу N... произведен раздел имущества супругов. При рассмотрении данного дела обсуждался вопрос о включении спорного имущества в совместно нажитое имущество и указанное имущество было исключено из раздела имущества. Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Р.И. к Куликову А.М., Шеренкову С.В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2012 года.

Судья Е.В.Якушева