Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 г. по делу N 5-44/12

Судья Октябрьского района г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. - С* по доверенности N... от дата,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, - П* по доверенности N... от дата,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 5-44/12 в отношении индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола N... об административном правонарушении от дата следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене П* дата в 10.00 в рамках административного расследования было установлено, что согласно экспертному заключению от дата N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" атмосферный воздух населенных мест на границе ближайшей жилой застройки, расположенной вблизи завода по производству силикатного кирпича ИП Уткина В.Е. ( адрес) по концентрации бензина нефтяного малосернистого в пересчете на углерод (углеводороды) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации по бензину нефтяному малосернистому в пересчете на углерод (углеводородам) в атмосферном воздухе населенных мест в 1,24 раза, 1,44 раза, 1,42 раза в точках контроля, что является нарушением ст. 20 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области П* в судебном заседании просил признать индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - С*, действующая на основании доверенности N... от дата, вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Показала суду, что из представленного суду и имеющегося у ИП Уткина В.Е. комплекта разрешительной документации, следует, что в 2011 году ГОУВПО Самарским государственным архитектурно-строительным университетом был разработан на основании представленных документов, "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ". На странице 7-8 данного документа при перечислении вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу производством, указан углеводород С 12 - С 19 в количестве 0,01966 г\с и 0,06276 т\год. На странице 38- 39 Проекта указано, что предприятие располагалось в этом районе изначально, а жилая застройка появилась значительно позже, сделан вывод о том, что источники выбросов ИП Уткина не оказывают существенного влияния на загрязнение окружающей среды. На листе 63 Проекта имеется "Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ИП Уткина В.Е, где имеется такое загрязняющее вещество как углеводороды С 12 - С19. Письмом Управления Росприроднадзора по Самарской области от дата "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ" для производства силикатного кирпича ИП Уткина В.Е. согласован и утверждены представленные в проекте нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух до дата. дата Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области выдано разрешение N... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В число веществ, разрешенных к выбросу предприятия ИП Уткина В.Е. относятся углеводороды предельные С 12 - С 14. Таким образом, полагает, что индивидуальным предпринимателем Уткиным В.Е. соблюдены все правила к получению предусмотренных законодательством документов для осуществления хозяйственной деятельности. Считает, что вина ИП Уткина В.Е. не доказана, поскольку протоколом N... от дата Роспотребнадзора по Самарской области в вину ИП Уткина вменяется административное правонарушение, совершенное в 10 часов дата, выразившееся в том, что на границе ближайшей жилой застройки, расположенной вблизи завода по производству силикатного кирпича превышена концентрация бензина нефтяного малосернистого в пересчёте на углеродов (углеводороды) в атмосферном воздухе населенных мест в 1.24, 1.44,1.42 раза в точках контроля. При этом указано, что превышение концентрации бензина нефтяного малосернистого подтверждается заключением от дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области". Из заключения ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" от дата N... следует, что концентрация бензина нефтяного малосернистого в пересчёте на углерод ( С1-С 10) в атмосферном воздухе превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию. Однако, в выбросах, имеющих место при производстве силикатного кирпича, отсутствует как бензин нефтяной малосернистый в пересчёте на углерод (углеводороды С1-С 10), так и углеводороды С1-С10. Выбросы углеводородов С1-С10 чаще всего возникают от предприятий, занимающихся производством и обработкой полимеров и пластмасс, нефтегазовой отрасли и химической промышленности. Наличие углеводорода С 12 - С19, выброс которых имеет место при эксплуатации предприятия ИП Уткина не зафиксирован ни протоколами 26,27,28 от 25.012011, ни заключением от дата. Бензин нефтяной не используется в производственной деятельности при производстве силикатного кирпича, выбросы бензина не являются результатом хозяйственной деятельности предприятия. Именно мазут используется в качестве производственного топлива при производстве кирпича. Кроме того, полагает, что при оформлении материала об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, в частности, в протоколах отбора проб, действия присутствующих лиц искажены. При отборе проб не было учтено интенсивное автомобильное автотранспортное движение на месте проведения забора проб воздуха, тогда как в разделе 3.4.4. "Измерение уровня загрязнения воздуха, обусловленного выбросами автотранспорта" прямо указано, что "Измерение уровня загрязнения воздуха, обусловленного выбросами автотранспорта, проводится в комплексе с измерением уровня загрязнения выбросами промышленных источников, но может проводиться и самостоятельно. Оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха на автомагистралях и в прилегающей жилой застройке может быть проведена на основе определения в воздухе содержания как основных компонентов выхлопных газов оксида углерода, углеводородов, оксидов азота, акролеина, формальдегида, соединений свинца), так и продуктов их фотохимических превращений озона и др.). В непосредственной близости об производства силикатного кирпича имеется 3 автостоянки, автосервис, автозаправочная станция, которые являются источниками именно бензиновых выбросов в атмосферу. Кроме того, считает, что были допущены процессуальные нарушения при даче и получении экспертного заключения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, в частности, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в заключении не указано, какими техническим средствами пользовался эксперт при исследовании проб воздуха.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля

К* показал суду, что работает директором у ИП "Уткин". Примерно дата представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области известил его о предстоящей проверке, при этом число, когда будут делать отбор проб воздуха, не было определено, т.к. это было связано с природными условиями, а именно, как ему пояснили, необходимо было, чтобы ветер соответствовал северо-восточному направлению. дата примерно в 09:00 час утра ему позвонил представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и пояснил, что ветер северо-восточный и приедет лаборатория производить замеры атмосферного воздуха, а также сообщил ему телефон, чтобы он связался с представителями лаборатории и узнал, время, когда они приедут. Он позвонил в лабораторию Г*, которая пояснила, что они приедут, как только дадут транспорт, но время точно не сказала. Примерно в 11:00 часов того же дня он пошел на пересечение адрес и адрес, где обычно делают замеры, и увидел, что там стоит машина ВАЗ, и делают замеры. Он подъехал туда на машине и увидел, что на багажнике стоят пробирки. Он подошел, спросил, специалист представилась ему Г* и пояснила, что она производит замеры, и даже запретила закурить. На улице было холодно, -19С (как показывал термометр на его машине), и он удивился, что в такую погоду делают замеры, а также, что присутствовала только Г* и водитель в машине сидел. Он спросил Г*, почему она одна, на что последняя ему сказала, что холодно, сейчас она сделает замеры, что будет еще брать замеры на северо-восточной магистрали и во дворе ЖК "Ладья", а потом уедет. Он сказал Г*, что замеры надо делать 5 раз, а Г* ответила, что этого будет достаточно, погода не соответствует, сейчас сделает замеры и выведет средние. Он вернулся на завод, произвел обход, потом пошел на вторую точку - на Северо-Восточной магистрали, на которой также производят замеры, видел машину, но близко не подходил, а третья точка - у ЖК "Ладья", туда он не ездил. Он понял, что замеры больше делать не будут. Примерно через полтора часа он выходил на адрес, машины не видел, в этот день больше ничего не происходило. Через неделю ему представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области предъявил протокол, из которого он понял, что они нарушили статью КоАП РФ. Протоколы забора проб воздуха он не получал, вместе с тем пояснил, что Л* работает в ИП Уткин и курирует по доверенности вопросы, связанные с экологией. Процесс отбора проб Г* он наблюдал, он проходил следующим образом: на земле стоял чемоданчик, от него шли мягкие шланги, которые тянулись к пробиркам, и дальше от пробирок. Шланг был мягкий, прозрачный. Пробирка была как-то посередине шланга. Пробирки стояли на багажнике. Как он понял, аппарат всасывает воздух. Аппаратура была включена. Г* взяла в руки шланг и держала его на уровне пояса, а пробирка оставалась на багажнике.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер-лаборант

Г* показала суду, что дата на основании направления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и акта выбора точек она выезжала на отбор проб атмосферного воздуха. Отбор проб осуществлялся ею с 09:00 час до 16:20 час.(т.е. в период работы предприятия ИП "Уткин") в трех точках: первая точка (протокол N...) - наветренная сторона ( адрес), вторая точка (протокол N...) - адрес третья точка (протокол N...) - подветренная сторона ( адрес). Отбор проб производился с учетом направления ветра, они специально дожидались нужного направления ветра, а именно, чтобы ветер дул с предприятия источника загрязнения, в данном случае - северо-восточный, при этом точка N 1 на адрес - это показатель фоновой концентрации (дофакельная), а две остальные точки расположены уже после предприятия, чтобы можно было определить, какой вклад вносит предприятие. Отбор проб производился 4 раза в каждой из трех точек, при этом первый раз средства измерений, применяемые при отборе проб, и сами пробы транспортировались на а/м ВАЗ - 2110, синего цвета, в последующем - на автомобиле с надписью "Атмосфера", что не влияет на соответствие отобранных проб нормативным требованиям, поскольку все требования указанных в протоколах методик исследований, в т.ч. РД 52.04.186-89, были соблюдены. Отбор проб воздуха на углеводороды производился на уровне 1,5 м от поверхности земли в газовые пипетки (по две пипетки с каждой точки 4 раза по времени), влажность, температура и скорость движения воздуха измерялись измерителем влажности и температуры (сведения о государственной поверке указаны в протоколах), что было ею отражено в рабочей карте, а затем перенесено в протоколы N.... Рабочая карта является внутренним документом и остается в лаборатории, поэтому Уткин не был ознакомлен с этим документом, ему предоставлены указанные протоколы. Отбор проб на высоте 1,5 м соответствует п.4.3 ГОСТ 17.2.3.02-78, согласно которому отбор проб на примеси в атмосфере проводят на высоте от 1,5 метра до 3,5 метра. Для получения результатов для каждого вещества существует определенная методика и приборы, для углеводородов используется хроматограф, что указано в протоколах ПНДФ 13.1:2:3.25-99.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач-эксперт санитарно-гигиенического отделения Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"

А* показал суду, что сделанный им в заключении от дата N... вывод о том, что атмосферный воздух на границе ближайшей жилой застройки, расположенной вблизи завода по производству силикатного кирпича ИП Уткина В.Е. по концентрации бензина нефтяного малосернистого в пересчете на углерод (углеводороды С1-С10) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", он поддерживает в полном объеме. При этом пояснил, что лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха он не проводил, т.к. этим занимался испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Он же на основании направления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проводил оценку результатов, зафиксированных в представленных ему протоколах исследования воздуха от дата на соответствие предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ гигиеническим нормативам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"

М* показала суду, что предприятие по производству силикатного кирпича она знает с 2004г., между ними договорные отношения, т.к. они проводят производственный контроль согласно плана-графика. ИП "Уткин" предприятие называется последние 2 года, при этом она лично с Уткиным не знакома, неприязненных отношений нет. По данному административному делу может пояснить, что у них было задание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по поводу жалобы. При рассмотрении жалоб оценивается воздух по среднесуточной концентрации, соответственно ПДК очень маленькие. По договору с ИП Уткиным, указаны пять точек, переписаны ингредиенты, которые необходимо измерить, а при изучении жалоб оцениваются среднесуточные показатели. Т.е. бывает максимальная разовая концентрация, которая замеряется 20 - 30 мин. и среднесуточная, которая от 3 - до 8 раз. Для того, чтобы определить максимальный выброс от предприятия они сдвинули сроки во временные рамки работы предприятия, потому что если мы взяли временной промежуток с 07.00 часов и до 19.00 часов, то набрали бы выбросы от дороги, т.к. в РД 52.04.186-89 указано, что "час пик" это с 06.00 утра до 9.00 утра и после шести вечера. Есть полная программа отбора, это 01:00 час, 07:00 час., 13:00 час, и 19:00 час. Сокращенная программа без 01:00 час. При подфакельных наблюдениях сроки могут изменяться для определения максимальной концентрации. В частности, они сдвинули сроки в рабочее время, убрали 19:00 час. потому что, если бы они набрали в 19:00 часов, то концентрация была бы больше. Т.о. отбор проб проводился дискретно - через равные промежутки времени в рабочее время. Углеводороды отбираются в пипетки, а потом измеряются на хроматографе. Измеряются они не в одну, как ароматика, а в разные пипетки, а потом усредняются, и выдается концентрация за сутки. Когда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области предоставили им направление, она не засомневалась, что у силикатного завода ИП Уткин есть выбросы С1 - С10, т.к. ИП Уткин обращался в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" с программой производственного контроля, в которой данный ингредиент был указан, что подтверждается план-графиком контроля атмосферного воздуха, письмом Уткина В.Е. с просьбой заключить договор лабораторного исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны арендуемого Уткиным предприятия по производству силикатного кирпича ( адрес), копией счета N... от дата по договору от дата Предприятие ИП Уткина является источником выбросов углеводородов С1 - С10, потому что на предприятие прибывают машины, которые загружают и разгружают, что является неорганизованным источником (т.е. те, которые двигаются по предприятию и к предприятию - транспорт), в отличие от того, что указано в томе ПДВ для ИП Уткин, где имеется загрязняющее вещество углеводороды С12-С19 и др., что относится к организованным источникам (трубы, выбросы, вентиляционные каналы). В ходе отбора проб фельдшером-лаборантом Г* не были нарушены требования РД 52.04.186-89, поскольку последняя, в т.ч. руководствовалась требованиями п.4.3 ГОСТ 17.2.3.02-78, которые не противоречат друг другу. То, что фельдшером-лаборантом Г* отбор проб проводился на высоте 1,5 м у нее, как заведующей отделением санитарно-гигиенической лаборатории, сомнений не вызывает, поскольку фельдшер-лаборант Г* является квалифицированным сотрудником аккредитованной испытательной лаборатории, отвечает перед законом за качество проведенных исследований, является лицом незаинтересованным. Те превышения, которые были установлены Заключением эксперта - загрязнение на уровне фона, но превышают среднесуточную концентрацию.

Суд, выслушав мнение представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, специалистов, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от дата N... главному специалисту - эксперту отдела надзора по коммунальной гигиене П* было поручено провести внеплановую выездную проверку с целью установления соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; изучения и оценки деятельности проверяемого юридического лица; выявление в деятельности юридического лица причин, способствующих возникновению нарушений обязательных для исполнения требований.

Из Акта проверки N... от дата следует, что в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: согласно экспертному заключению от дата N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" атмосферный воздух населенных мест на границе ближайшей жилой застройки, расположенной вблизи завода по производству силикатного кирпича Уткина В.Е. ( адрес) по концентрации бензина нефтяного малосернистого в пересчете на углерод (углеводороды) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации по бензину нефтяному малосернистому в пересчете на углерод (углеводородам) в атмосферном воздухе населенных мест в 1,24 раза, 1,44 раза, 1,42 раза в точках контроля, что является нарушением ст. 20 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Кроме того, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. С Актом ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил представитель ИП "Уткин" Л* Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К* - директора ИП "Уткин" следует, что Л* работает в ИП Уткин и курирует по доверенности вопросы, связанные с экологией, что подтверждается и копией имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.18).

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, следует, что Уткин В.Е. дата поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС N... по Самарской области.

Согласно договору аренды имущества от дата, заключенному между ОАО "Самарский кирпич" и ИП Уткиным В.Е., Уткин В.Е. принял во временное владение и пользование здания, сооружения, технологическое и вспомогательное оборудование, расположенные по адресу: адрес, для использования в производственных и административных целях.

дата в отношении индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. был составлен протокол N... об административном правонарушении.

Доводы представителя лица, о том, что при проведении проверки не учтены все источники, осуществляющие выбросы вредных примесей в атмосферу, невозможности однозначного определения принадлежности зафиксированных выбросов, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а именно протоколами лабораторных исследований качества воздуха населенных мест N... от дата, заключением от дата N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области", вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов: фельдшера-лаборанта Г*, заведующей отделением санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" М*

Сомневаться в объективности выводов экспертизы от дата N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области", а также показаниях специалистов Г*, М*, врача-эксперта санитарно-гигиенического отделения Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" А* у суда оснований не имеется, поскольку, они являются сотрудниками аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области", оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется, последние были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности специалистов и эксперта при разъяснении суду и сторонам вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию не имеется. Кроме того, суду представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории N..., действительного до дата, сертификата Эксперта, согласно которому А* аттестован в качестве эксперта в "Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания" область аттестации - организация и проведение оценок результатов санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний (измерений) физических факторов неионизирующей природы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, а в судебном заседании установлены все необходимые данные о специальности и компетентности эксперта А* для производства вышеуказанной экспертизы. Доводы представителя ИП "Уткин" о том, что при отборе проб атмосферного воздуха фельдшером-лаборантом Г* были нарушены требования РД 52.04.186-89 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов Г*, М*, оценка которым судом дана выше. Показания свидетеля К* о том, что отборы проб фельдшером-лаборантом Г* проводились на уровне менее 1,5 м от поверхности земли, а также о том, что специалист произвела недостаточное для исследования количество проб, а в протоколах указана неверная температура воздуха, не могут быть приняты судом, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является директором ИП "Уткин".

Суд считает вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью завода по производству силикатного кирпича ИП "Уткина В.Е.", расположенного по адресу: адрес и установленным протоколом об административном правонарушении загрязнением атмосферного воздуха в границах жилой застройки, расположенной вблизи указанного завода, в связи с чем, доводы представителя ИП "Уткина В.Е." об отсутствии события административного правонарушения, суд также находит несостоятельными.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее, а также то, что установленное превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации по бензину нефтяному малосернистому в пересчете на углерод (углеводородам) в атмосферном воздухе населенных мест в 1,24 раза, 1,44 раза, 1,42 раза, значительным не является, в связи с чем, считает возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Уткина В.Е., проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) ИНН 6316098843, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК 14111628000016000140, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты пав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Устинова О.В.