Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-33/12

Федеральный судья Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

единолично

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/12 по иску Муллаянова А.А., в лице законного представителя Муллаянова А.Ф., Балаклейцевой Е.Ф. к Кваско Ю.В., Сазонову В.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что дата примерно в 12.00 час. Муллаянова А.А., дата года рождения гулял во дворе своего дома. К нему подошел Сазонов В., дата года рождения и предложил поиграть - "посражаться" на палках.

Муллаянов А. и Сазонов В. взяли палки и стали "сражаться". Муллаянов А. несколько раз попал Сазонову В. по пальцам. После этого Сазонов В. ткнул палкой в правый глаз Муллаянова А.

В результате травмы у Муллаянова А. пошла кровь, он заплакал и убежал домой.

Отец Муллаянова А., Муллаянов А.Ф. отвез сына в Городскую больницу им. Ерошевского, где Муллаянова А.А. осмотрели и госпитализировали с диагнозом: ***. дата он был прооперирован.

По данным фактам ОДН ОМ N4 по г.Самаре была проведена проверка и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с не достижением Сазоновым В. возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В отношении матери малолетнего Сазонова В.В. - Кваско Ю.В., дата г.р., составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. С малолетним Сазоновым В.В. проведена профилактическая беседа, он поставлен на учет в ОДН ОМ N4 УВД по г.Самаре.

Указанными противоправными действиями малолетнему Муллаянова А.А. был причинен вред здоровью, а также были причинены нравственные и физические страдания. Ребенок был напуган, испытывал боль, плакал, ему была проведена операция, после чего он в течение недели находился в больнице, лишился привычной домашней обстановки, был ограничен в общении с близкими родственниками, друзьями. Он так же был освобожден от занятий физкультуры на 6 месяцев, что стало для ребенка дополнительным стрессом, поскольку он с 5 лет посещает спортивную школу, занимается карате. Муллаянов А. стал рассеянным, появились проблемы с учебой. Муллаянов А.Ф. был вынужден взять больничный лист, для того чтобы находиться с ребенком в больнице и осуществлять за ним уход, поддерживать морально.

Балаклейцева Ю.В., являющаяся инвалидом *** группы, в связи со случившимся, расстроилась, у нее поднялось давление.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненного Муллаянову А.А., Муллаянову А.Ф., Балаклейцевой Е.Ф., противоправными действиями несовершеннолетнего Сазонова В., дата года рождения денежные средства в размере по 300.000 рублей каждому.

В судебном заседании законный представитель Муллаянова А.А. - адвокат Муллаянова А.А., представляющая также интересы Муллаянова А.Ф., Балаклейцевой Е.Ф. согласно ордеров от 24.08.2011 года N 272 и N 273, иск поддержала. Просила взыскать судебные расходы на проезд в сумме 15.000 рублей, поскольку проживает в г.Москве и вынуждена приезжать для участия в судебном заседании. Комиссия по делам несовершеннолетних (КДН), рассматривающая административное дело в отношении Кваско Ю.В. факт причинения вреда Сазоновым В. Муллаянову А. не рассматривала, роль матери (Кваско) не определяла. Суд апелляционной инстанции посчитал, что законный представитель, обжаловавший постановление КДН, участником административных правоотношений не является и жалобу по сути не рассматривал. Таким образом, постановление КДН о прекращении дела в отношении Кваско Ю.В. не опровергает и не устанавливает вину законного представителя Кваско Ю.В., в причинении вреда здоровью и морального вреда истцам, то есть не является доказательством, содержащим какую-либо информацию по делу.

Истец Муллаянов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Балаклейцева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кваско Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в момент случившегося сын В. был на детской площадке. Помощь предлагала бабушке А. - Балаклейцевой Е.Ф., пояснила, что сама и муж являются медиками и могут помочь найти хорошего специалиста.

Представитель ответчика Кваско Ю.В. Пантелеева Л.М., по доверенности от 12.09.2011 года N 63 АА 0805417, иск не признала, пояснила, что в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах отсутствуют доказательства причинения Муллаянову А.Ф. и Балаклейцевой Е.Ф. физических и нравственных страданий. Кроме того, истцами не представлено доказательств, касающихся оценки степени нравственных страданий Муллаянова А.А., в частности, доказательств наличия у него стресса в связи с лечением и освобождением от занятий физкультурой, а также появления проблем с учебой, и наличия причинно - следственной связи указанных проблем с действиями ответчика. В амбулаторной карте А. сказано о царапине, кровоподтеке - это не является причинением вреда здоровью. Муллаянов А. и Сазонов В. в момент случившегося находились во дворе дома, в котором они проживают, то есть надзор за Сазоновым В. осуществлялся его матерью в достаточной степени. При этом удары палкой в ходе игры наносились как Сазоновым Муллаянову, так и наоборот, и Муллаянова А.А. первым нанес Сазонов В. болезненные удары по пальцам рук. Причем ни у одного из детей не было умысла причинить другому боль или телесные повреждения. Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Сазонов В. случайно попал Муллаянову А. палкой в глаз, целясь в куртку. В том же постановлении действия Сазонова В. квалифицируются по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть как причинившие боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью. В момент выписки зрение у Муллаянова А.А. было стопроцентным. В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г.о.Самара о прекращении производства по делу об административном правонарушении при подготовке его к рассмотрению от дата, указано, что: "Кваско Ю.В. в полной мере исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына В.В. Сазонова, проявляет заботу о ребенке", в связи с чем, в привлечении Кваско Ю.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей было отказано. Также заявила ходатайство о взыскание расходов на оказание юридической помощи в сумме 20.000 рублей.

Ответчик Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела обозревался отказной материал КУСП N 16396 от 12.09.2010 года ОМ N4 УВД по г.Самаре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОДЧ ОМ N4 УВД по г. Самаре поступила телефонограмма КУСП N16396 от 12.09.2010 год по факту госпитализации в ГБ им. Ерошевского малолетнего Муллаянова А.А., дата года рождения, проживающего: адрес диагнозом: ***

В ходе проведенной проверки было установлено, что дата примерно в 12.00 час. малолетний Муллаянов А.А. гулял во дворе своего дома, к нему подошел малолетний Сазонов В., дата рождения, проживающий по адресу: адрес- адрес предложил поиграть - "посражаться на палках". Малолетние взяли палки и начали фехтовать, во время этого малолетний Муллаянов А.А. пару раз попал малолетнему Сазонову В.В. по пальцам, после чего малолетний Сазонов В.В. взял свою палку и, целясь в куртку, кинул палку в малолетнего Муллаянова А.А., в результате чего попал последнему в правый глаз. В результате травмы у малолетнего Муллаянова А.А. пошла кровь, он заплакал и убежал домой. Отец малолетнего Муллаянова А.А. Муллаянова А.Ф., дата рождения отвез сына в ГБ им. Ерошевского, где ребенка осмотрели, и госпитализировали с диагнозом: ***. дата малолетний Муллаянов А.А. был прооперирован.

На основании изложенного установлено, что в действиях малолетнего Сазонова В.В. усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако так как малолетний Сазонов В.В. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность и привлечь к уголовной ответственности, не представляется возможным. В отношении материи малолетнего Сазонова В.В. гр.Кваско Ю.В., датаг.р., составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. С малолетним Сазоновым В.В. проведена профилактическая беседа, он поставлен на учет в ОДН ОМ N4 УВД по г.Самаре.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основаниям ч.3 ст. 27 УПК РФ, не достижение возраста с которого наступает уголовная ответственность, отказано.

Указанное постановление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 27 УПК РФ обжаловано не было.

Согласно справки ГУЗ Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Ерошевского N.../з от дата, Муллаянов А.А., был госпитализирован в детское отделение ГУЗ СКОБ им.Т.Т Ерошевского, дата с диагнозом: ***. дата малолетний Муллаянов А.А. был прооперирован.

Также в материалах дела имеется справка указанного медучреждения от дата, согласно которой Муллаянов А.А. находился на лечении с диагнозом: ***

дата проведена операция - ***. Лекарственные препараты во время нахождения в стационаре родителями не приобретались. При выписке острота зрения правого глаза 1,0. В специальной реабилитации ребенок не нуждается (л.д.55).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее -Постановление) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители.

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельства о рождении Сазонова В.В. его родителями являются Сазонов В.В., Сазонова Ю.В.(л.д.34).

Из Постановления следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

Таким образом, соответчиками по настоящему делу, учитывая положения ст. 63 СК РФ, согласно которой оба родителя обязаны заботиться о ребенке, являются Сазонов В.В.и Кваско (Сазонова) Ю.В.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ от дата в отношении Кваско Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.12.2011 года жалоба Муллаяновой А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, оставлена без удовлетворения, а постановление от дата без изменения (л.д.127-128).

Из правки ОДН ОМ N4 УВД по г.Самаре следует, что несовершеннолетний Сазонов В.В., снят с учета в ОДН ОМ N4 УВД по п.41.1 Приказа N... от дата по исправлению (л.д.37).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 указанного Постановления от 20.12.1994 года указано, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, как следует из вышесказанного, вред Муллаянову А. был причинен Сазоновым В. случайно, без намерения причинить физическую боль или телесные повреждения, в ходе игры, в которой в равной мере участвовали оба ребенка.

На основании ст.1083 ч.2 п.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действиями Сазонова В. Муллаянову А. причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ФИО23 испытывал физические страдания, однако учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков и нравственных страданий истцов, учитывая, что ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает деяние без причинения вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова В.В. по указанной статье отказано, постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за ним в отношении Кваско Ю.В. не установлено, суд полагает удовлетворить частично требование о компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, физические и моральные страдания Муллаянова А.А., нахождение в больнице в течение недели, проведение операции по первичной хирургической обработке раны, инъекции парабульбарно; моральные страдания Муллаянова А.Ф. переживания из-за травмы ребенка и нахождения с ним в стационаре в течение недели; моральные страдания Балаклейцевой Е.Ф. переживания из-за травмы внука, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Муллаянова А.А. 8.000 рублей, Муллаянова А.Ф. 4.000 рублей, Балаклейцевой Е.Ф. 2.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?

Законным представителем Муллаянова А.А. представлены подлинники проездных документов (билеты на поезд (л.д.133-134), из которых следует, что Муллаяновой А.А. на проезд из г.Москвы в г.Самару на судебное заседание было затрачено 2159,2 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов Муллаянова А.Ф. и Балаклейцевой Е.Ф. в равных долях 1079,6 рублей с ответчиков в равных долях.

Требование законного представителя Муллаянова А.А. о взыскании расходов на проезд, вызванных рассмотрением административного дела по ее жалобе на постановление о прекращении административного дела в отношении Кваско Ю.В., не являются судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат возмещению в рамках его рассмотрения (л.д.135-136). Кроме того, истцом не представлен расчет данных судебных расходов, их обоснование, общий размер.

Требования ответчиков о взыскании с истцов судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку иск в части удовлетворен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик исковые требования признал частично, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаянова А.А., в лице законного представителя Муллаянова А.Ф., Балаклейцевой Е.Ф. к Кваско Ю.В., Сазонову В.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кваско Ю.В., Сазонова В.В. компенсацию морального вреда в пользу Муллаянова А.А. в размере 8.000 рублей, в пользу Муллаянова А.Ф. в размере 4.000 рублей, в пользу Балаклейцевой Е.Ф. в размере 2.000 рублей.

Взыскать в равных долях с Кваско Ю.В., Сазонову В.В. компенсацию судебных издержек в пользу Муллаянова А.Ф., Балаклейцевой Е.Ф. в равных долях в общем размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 2 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.