Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 г. по делу N 2-651/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26.03.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/12 по иску Пресняковой А.А. к ООО "Инновационный Новый Дом" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преснякова А.А. обратилась в суд 19.01.2012г. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала в ООО "Инновационный Новый Дом" в должности инженера по комплектации. При увольнении дата ей не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011года в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей. также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "Инновационный Новый Дом" в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, возмещение морального вреда в сумме *** рублей, а всего ***.

В судебном заседании истец Преснякова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дала пояснения, аналогичные существу заявления. Указала, что в ООО "Инновационный Новый Дом" ей был установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 8-00 до 17-00. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, выражается в том, что у нее появилось чувство психологической нестабильности. Она была вынуждена отказаться от съемной квартиры в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату и проживать с родителями. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Инновационный Новый Дом" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Преснякова А.А. работала в ООО "Инвестиционный Новый Дом"" с дата по дата в должности инженера по комплектации (л.д. 6).

Трудовые отношения между Пресняковой А.А. и ООО "Инновационный Новый Дом" были оформлены срочным трудовым договором N... от дата, согласно которому работник принимается на работу на должность инженера по комплектации, трудовой договор заключается на срок до дата, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** рублей. Согласно п. 6.5. указанного договора работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

14.11.2011 года трудовой договор между Пресняковой А.А. и ответчиком в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (по желанию работника) был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федотов С.М. пояснил суду, что он работал вместе с Пресняковой А.А. в ООО "Инновационный Новый Дом", ему известно, что при увольнении ей была выплачена заработная плата только за июль-август 2011года, а за сентябрь-ноябрь 2011г. заработная плата ей не выплачена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Отставнова И.Н. пояснила суду, что она работала с дата по дата в ООО "Инновационный Новый Дом" в должности ведущего инженера. С Пресняковой А.А. знакома по работе. Ей известно, что Пресняковой А.А. на дату увольнения дата заработная плата за сентябрь-ноябрь 2011г., а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Директор обещал рассчитаться, продать автомобиль, получить оплату по договорам, но так и не выплатил им заработную плату, перестал отвечать на телефонные звонки. Из арендованного помещения общество выехало, его местонахождение не известно.

Суд принимает показания свидетелей как допустимые, поскольку они являются последовательными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований истицей Пресняковой А.А. предоставлен суду расчет невыплаченных денежных сумм, согласно которому в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере:

***

***

***

***

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Пресняковой А.А. с ней был произведен полный расчет по заработной плате, а также, что ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд соглашается с приведенным расчетом и считает, что сумма невыплаченной заработной платы в размере ***. подлежит взысканию с ответчика ООО "Инновационный Новый Дом" в пользу истицы Пресняковой А.А.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стаж работы Пресняковой А.А. в ООО "Инновационный Новый Дом", дающий ей право на ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата, т.е. 4 месяца 13 дней.

Согласно с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г., которые действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Следовательно, Пресняковой А.А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня (28 календарных дней:12) х 4).

Согласно расчету, предоставленному истцом компенсация за неиспользованный отпуск в денежном выражении составит *** рублей, доказательств иного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу указанной денежной суммы подлежащим удовлетыорению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, снизить компенсацию морального вреда до *** рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217 руб. 53 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой А.А. к ООО "Инновационный Новый Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инновационный Новый Дом" в пользу Пресняковой А.А. задолженность по оплате труда за период сентября, октября по дата в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Решение суда в части взыскания заработной платы на сумму *** подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Инновационный Новый Дом" государственную пошлину в доход государства в сумме *** копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2012г.

Судья Л.А.Лещенко