Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2012 г. по делу N 2-203/12

Октябрьский районный суд города Самары с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов по составлению акта ареста (описи) описи имущества от 06 апреля 2011 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16.11.2011г.

В обоснование требований заявительница указала, что 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 36/45/8135/7/2010 в отношении должника ООО "Братство - Плюс", предметом исполнения которого является солидарное взыскание кредитной задолженности в общем размере 142 083 356 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ООО "Братство - Плюс" в пользу взыскателя ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК. О ходе исполнительного производства заявительница узнала лишь 25 ноября 2011 года. В этот же день она ознакомилась с актом о наложении ареста (описи) имущества 06.04.2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16.11.2011г.

Заявительница полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе составления акта ареста и описи имущества от 06 апреля 2011 года допущены следующие нарушения:

- в акт не внесены сведения о действительных технических характеристиках объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации, что привело к искажению информации об объектах, подлежащих реализации,

- в акт ареста и описи имущества не внесены сведения о том, что здания подвергались реконструкции и перепланировке,

- при составлении акта не участвовал представитель должника ООО "Братство-Плюс"

- большинство помещений в зданиях находится под охраной и поэтому судебный пристав-исполнитель не производил осмотр помещений, при совершении исполнительных действий у судебного пристава исполнителя отсутствовали технические паспорта на нежилые здания,

- в акте ареста и описи нет сведений о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства общей площадью 2 662,3 кв.м.

- ответственным хранителем назначен представитель взыскателя, а должен быть назначен представитель должника ООО "Братство-Плюс", т.к. именно должник владеет, пользуется и распоряжается арестованным имуществом и он осуществляет его охрану и обслуживание,

- о предстоящем аресте и описи имущества заявительницу не извещали.

Заявительница полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г. незаконно, поскольку проведение торгов было поручено ООО "Группа Компаний Партнер", которая находится в г.Электросталь, что лишило потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении арестованного имущества, возможности принять участие в торгах.

По этой же причине заявительница полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16.11.2011г. является незаконным. Кроме того, она считает, что переход права собственности на арестованное имущество к покупателю, в случае объявления торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи, не возможен.

Заявительница просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. по составлению акта ареста (описи) имущества от 06.04.2011 г. незаконными, отменить акт ареста и описи имущества от 06.04.2011 г. и обязать судебного пристава-исполнителя провести опись имущества исходя из фактических технических характеристик объектов недвижимого имущества, подлежащих направлению на реализацию, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г., решение о передаче на торги арестованного имущества ООО "Группа Компаний Партнер" Московская область, г.Электросталь, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16.11.2011г.

Представитель заявителя Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 года, в судебное заседании не явился, причины неявки не сообщил, извещался в предыдущем заседании надлежащим образом, под роспись (л.д.43) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя ОАО НТБ Будкина И.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2010 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества от 06.04.2011 заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, с момента возбуждения исполнительного производства заявительница, как и должник - ООО "Братство плюс", уклонялись от участия в исполнительном производстве, должник отказывался принимать участие в составлении акта описи и ареста, отказывался принять имущество на ответственное хранение, в связи с чем, решение суда, вступившее в законную силу 12 апреля 2010 года, до настоящего времени не исполнено.

Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, заявительница и должник знали и понимали, что судебный пристав-исполнитель может и обязан описать и арестовать имущество. Утверждение должника о том, что доступ в большинство помещений невозможен без участия представителей должника, не соответствует действительности, поскольку большая часть помещений в здании сдается в аренду и открыты для доступа, кроме того, арест налагался на здание в целом, а не на отдельные помещения в нем. Для проведения осмотра, описи и ареста здания не требуется обязательного наличия техпаспортов, в противном случае уклонение должника от предоставления документов сделало бы невозможным принудительную реализацию имущества. Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного без разрешения банка-залогодержателя, не препятствует описи и аресту заложенного земельного участка, кроме того, право собственности на самовольную постройку должником не зарегистрировано, а его цена была учтена при определении начальной продажной цены земельного участка судом. Представитель взыскателя считает, что подача заявления в суд после проведения вторых торгов - это злоупотребление процессуальным правом в целях затягивания исполнительного производства и попытка затянуть или предотвратить передачу имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске процессуального срока, пояснила, что представителем Любушиной Т.В. в исполнительном производстве был ее муж, финансовый директор ООО "Братство плюс Любушин С.Е., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С.Е.Любушин участвовал в составлении акта ареста (описи) имущества, кроме того, он принимал участие в заседании Самарского районного суда от 14 июля 2011 года, на котором рассматривался вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе, знал о действиях судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года и последующих действиях. Любушина Т.В. ни разу не явилась для участия в исполнительных действиях, ни разу не пожелала ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Представитель УФССП по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06 сентября 2011 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Бортниковой А.Е. рассмотрев материалы исполнительного производства N 36/45/8135/7/2010 возбужденного 21.06.2010 г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС N 025194443 от 04.05.2010 г., выданного Самарским районным судом г.Самара по делу N 2-111/10 от 17.10.2010 г., предмет исполнения: солидарное взыскание кредитной задолженности в общем размере 142 083 356 руб.ОО.коп. путем обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество должника: ООО "Братство - Плюс" в пользу взыскателя: ОАО "Национальный торговый банк" по решению Самарского районного суда г. Самара от 17.02.2010 г. по делу N 2-111/10 по иску ОАО "НТБ" к ООО "Братство Плюс", к ОАО "Самараторгтранс", Л.1., Любушкиной Т.В., Л. о взыскании суммы кредита.

Во исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, судебным "приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества б/н от 06.04.2011 г, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г. организация и проведение торгов поручается управлению Росимущества по Самарской области, продажи подлежит следующее имущество:

Нежилое здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес - стоимостью *** руб.;

Нежилое здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес - стоимостью *** руб.;

Земельный участок, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес стоимостью *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 г. в связи

получением судебным приставом копии протокола от 14.11.2011 г. об

окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах,

объявленных на 14.11.2011 г. была снижена цена имущества, переданного на

реализацию в специализированную организацию на 15 %.

В силу ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В своей жалобе заявительница указывает, что ознакомилась с актом ареста (описи) от 6.04.2011 г. лишь 25 ноября 2011 г. Однако в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Судебным приставом-исполнителем была представлена нотариально удостоверенная доверенность заявительницы, выданная ею на имя супруга, финансового директора ООО "Братство плюс" Л.1. Этой доверенностью заявительница уполномочила Л.1. представлять ее интересы в исполнительном производстве. На момент рассмотрения дела срок доверенности не истек, она не была отозвана (л.д.44). Между тем, Л.1. присутствовал во время описи и ареста имущества 6.04.11, присутствовал также в заседании Самарского районного суда г.Самары от 14 июля 2011 года, на котором рассматривался вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, что отражено в определении Самарского районного суда г.Самары от 14.04.11 г. Любушина Т.В. ни разу не явилась для участия в исполнительных действиях, не желала знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако она не могла не понимать, что решение суда об обращении взыскания на имущество, вступившее в силу 12 апреля 2010 года, подлежит исполнению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов по составлению акта ареста (описи) описи имущества от 6 апреля 2011 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайство не заявлялось. Заявительницей и ее представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако, поскольку к указанным выводам суд пришел в судебном, а не в предварительном заседании, вышеуказанные доводы заявительницы также исследовались судом.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16.11.2011г. суд установил:

Доводы заявительницы о том, что в акт не внесены сведения о действительных технических характеристиках объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации, сведения о том, что здания подвергались реконструкции и перепланировке, что привело к искажению информации об объектах, подлежащих реализации, не принимаются судом, поскольку в соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте ареста (описи имущества) должны указываться наименования каждой занесенной в акт вещи и ее отличительные признаки, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: необходимы и достаточны для того, чтобы идентифицировать подлежащий описи и аресту объект. Для объекта недвижимости такими сведениями являются сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения

6) площадь

Эти сведения указываются в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и являются необходимыми и достаточными для идентификации объекта недвижимости.

Довод о том, что большинство помещений в зданиях находится под охраной и поэтому судебный пристав-исполнитель не производил осмотр помещений, отклоняется судом, поскольку взыскание обращалось на здания в целом, а не отдельные помещения в них, производить осмотр и опись помещений не требовалось.

Довод заявительницы о том, что при совершении исполнительных действий у судебного пристава исполнителя отсутствовали технические паспорта на нежилые здания, не соответствует действительности, так как технические паспорта у пристава имеются и были продемонстрированы в заседании суда.

Довод об отсутствии в акте ареста и описи сведений о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., отклоняется судом, поскольку то, что заявительница называет объектом незавершенного строительства, не зарегистрировано в качестве незавершенного объекта и возводилось на земельном участке, заложенном в банке, без согласия залогодержателя. Кроме того, при определении судом начальной продажной цены земельного участка, стоимость этого объекта учитывалась, что установлено определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2011 года.

Довод о том, что ответственным хранителем назначен представитель взыскателя, а должен быть назначен представитель должника ООО "Братство-Плюс", т.к. именно должник владеет, пользуется и распоряжается арестованным имуществом и он осуществляет его охрану и обслуживание, также не принимается судом. Должник отказался принять объекты на ответственное хранение, в связи с чем, они и были переданы на ответственное хранение взыскателю. Взыскатель подошел к исполнению этой обязанности разумно и добросовестно, застраховал объекты недвижимости, указав в качестве выгодоприобретателя должника. Таким образом, права должника не только не нарушены, но и дополнительно защищены.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2011 г. незаконно, поскольку проведение торгов было поручено ООО "Группа Компаний Партнер", которая находится в г.Электросталь, что лишило потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении арестованного имущества, возможности принять участие в торгах, несостоятелен. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенной недвижимости в ходе исполнительного производства определяется ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с ч.2 указанной статьи, публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В протоколах о несостоявшихся открытых торгах по продаже арестованного имущества от 14 ноября 2011 г. и от 12 декабря 2011 года место проведения торгов указано: адрес. Таким образом, требование ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было соблюдено.

Что касается места регистрации организатора торгов - г. Электросталь, то законодательство не содержит требований о том, чтобы организатором торгов была организация, зарегистрированная по месту проведения торгов. Кроме того, организацию - организатора торгов, согласно вышеуказанному порядку, определяет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, чьи действия не обжалованы заявительницей.

Довод заявительницы о том, что переход права собственности на арестованное имущество к покупателю, в случае объявления торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи, не возможен, не основан на законе. Законодательство не содержит каких-либо запретов на регистрацию права собственности на имущество, приобретенное на торгах. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права должника, поскольку его интерес в данном случае ограничивается фактом состоявшейся сделки и получением денежных средств в счет уплаты имеющейся задолженности, последующие правоотношения покупателя и иных лиц по поводу оформления приобретенного имущества, выходят за пределы законных интересов должника в исполнительном производстве. Кроме того, торги уже признаны несостоявшимися, вследствие чего арестованное имущество подлежит передаче взыскателю в счет погашения долга.

Каких-либо запретов или ограничений на регистрацию права собственности за взыскателем закон также не устанавливает.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений судебным приставом прав заявительницы, кроме того, суд учитывает, что срок обращения в суд пропущен, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Любушкиной Т.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.12 года.

Судья: Маркин А.В.