Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В., в ходе подготовки гражданского дела N 2-148/12 по иску Горячкиной Н.В. к Администрации г.о.Самара, 3-е лицо Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрация Октябрьского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Зимина Л.Е., Зимин В.А., СВД о признании права собственности на долю жилого дома с сохранением ее в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Горячкина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, 3-е лицо Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрация Октябрьского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на долю жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что является собственником 9/29 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, а также по решению Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.02.2006 года за ней признано право 9/10 доли общей долевой собственности домовладения. Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от дата Горячкина Н.В. является собственником жилого строения общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой *** кв.м. ли. АА2А6А7. Несмотря на то, что указанное домовладение поставлено на учет в БТИ при подготовке документов для оформления в регистрационной службе на дату последней инвентаризации дата указанная организация указала о перепланировке и реконструкции домовладения. В соответствии с техническим заключением ООО... произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. При реконструкции в комнате площадью *** кв.м. разобрана не несущая перегородка с дверным блоком. Дверной проем со стороны кузни в комнату площадью *** кв.м. заложен. В кухне демонтирована и переустановлена газовая плита площадью *** кв.м., разобраны печь и не несущая перегородка. Установлена не несущая перегородка с дверным блоком, где образованы комната площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м. Пристрои литеров аа3 разобраны, вновь выполнен пристрой литер А10а7а. Литер А10 состоит из комнаты площадью *** кв.м., а также коридора площадью *** кв.м., литер а7 сени площадью *** кв.м., литер а сени площадью *** кв.м. Перепланированная часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных норм РФ. В соответствии со ст.222 ГК РФ жилое помещение может быть признано судом за лицом, которым осуществлена постройка при условии, что не будут нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаваться угроза жизни и здоровья граждан. Просила признать право собственности на 9/10 долей части дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. сохранив ее в перепланированном, реконструированном состоянии.

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись, окончательно истец просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии часть жилого дома адрес, жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., подсобной площадью ***8 кв.м., лит А,А6,а6,А7,а7,А10 помещения первого этажа (3,7,9,10,17,18) состоящий из помещений первого этажа N... (жилая) площадью *** кв.м., N... (коридор) площадью *** кв.м., N... (жилая) площадью *** кв.м., N... (кухня) площадью *** кв.м., N... (жилая) площадью *** кв.м., N... (жилая) площадью *** кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПЮС пояснила, что в досудебном порядке истица не обращалась в органы местного самоуправления за узаконением самовольной перепланировки и реконструкции, отказа не имеет, просила оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок спора.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности ПЯЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представители Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрация Октябрьского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Зимина Л.Е., Зимин В.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СВД извещался по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26, ст.27 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию сорганом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ст.51, ст.52 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительств, которое выдаетсяорганом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доказательств того, что истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о произведенной перепланировке и реконструкции, отказа указанного органа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Горячкиной Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

При наличии отказа органа местного самоуправления, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224-227 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горячкиной Н.В. к Администрации г.о.Самара, 3-е лицо Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрация Октябрьского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Зимина Л.Е., Зимин В.А., СВД о признании права собственности на долю жилого дома с сохранением ее в перепланированном и реконструированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В.Якушева

Определение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь