Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г. по делу N 2-25/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/12 по иску Давыдова П.В. к Чиликоной С.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указывая, что его мать Давыдова В.В. имела на праве собственности *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Право собственности на долю в квартире Давыдовой В.В. было утрачено на основании договора дарения от дата, заключенного с Чиликиной С.В. Решением Октябрьского района г. Самары от дата договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, заключенный между Давыдовой В.В. и Чиликоной С.В. признан недействительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделки - договора дарения дата, Давыдова В.В. находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая, что в результате подписания договора дарения обеспечит себе уход и содержание при наличии онкологического заболевания в стадии метастазирования. Договор дарения на *** долю в квартире по вышеуказанному адресу был сделкой между Давыдовой В.В. и Чиликиной С.В. вскоре после оспариваемого завещания в пользу Чиликиной С.В. Период подписания завещания Давыдовой В.В. - декабрь 2008г. совпадает с выявлением у неё метастазов рака в кости таза. Факт психического нездоровья Давыдовой В.В. имеет преюдициальное значение, поскольку установлен судом при рассмотрении дела о признании Давыдовой В.В. недееспособной. Кроме того, она имела атрофию головного мозга на фоне атеросклероза, что подтверждается КТ-обследованием Самарского диагностического центра. Чиликина С.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись тяжелой психической травмой последней, настояла на подписании нескольких документов в собственных интересах в отношении единственного объекта недвижимости - *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру: завещания, доверенности на управление и распоряжение всеми видами имущества, договора дарения. Такая цепочка имущественных сделок в интересах Чиликиной С.В., за период времени с декабря 2008 года по дата свидетельствует о понуждении Давыдовой В.В. - больного, беспомощного, слабоумного человека, который в силу физического и психического состояния здоровья, хотя и являлся дееспособным, не способен был понимать значение своих действий, а также под влиянием обмана и угроз со стороны близкого и родного человека, был вынужден совершать, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Завладев правами на долю в квартире, Чиликина С.В. перестала осуществлять уход за матерью, перестала давать лекарства и надлежащую пищу. Просит признать завещание Давыдовой В.В., составленное в пользу Чиликоной С.В. от декабря 2008 года на *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адрес, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать нотариуса Демидову Н.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на его имя; обязать ответчика компенсировать ему понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Давыдов П.В. и его представитель - Береснева Т.М., действующая по доверенности N... от дата, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чиликина С.В. и её представитель Левичева Е.В., действующая по доверенности N... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Давыдова В.В. сама завещала *** доли принадлежащей ей квартиры Чиликиной С.В. Она понимала и осознавала свои действия, сама выбрала нотариуса и беседовала с ним. Просят в иске отказать и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Третье лицо Тришина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления Давыдова П.В.

Третье лицо нотариус г. Самары Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила письмо, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 29, том 1).

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

дата умерла мать Давыдова П.В. - Давыдова В.В., дата г.р. (т.1, л. д. 208).

дата Давыдовой В.В. было составлено завещание, по которому, она завещала из принадлежащего ей имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, своей сестре - Чиликиной С.В., дата г.р. (л.д. 60).

После смерти Давыдовой В.В., нотариусом г. Самары Демидовой В.В. было заведено наследственное дело N... (л.д. 65).

Из материалов наследственного дела следует, что дата и дата Давыдов П.В. и Чиликина С.В. обратились с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство (л. д. 206, 207).

В обоснование требований о признании завещания недействительным, Давыдов В.В. ссылается на то, что в период составления завещания его мать - Давыдова В.В. в силу своего физического и психического состояния, хотя и являлась дееспособной, не способна была понимать значение своих действий и заблуждалась в отношении правовой природы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в удовлетворении заявления Давыдова П.В. о признании Давыдовой В.В. недееспособной отказано (л.д. 14, том 1).

Из указанного решения следует, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ГУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" N... от дата, проведенного в период с дата по дата, у Давыдовой В.В. выявляются признаки депрессивного состояния - умеренного депрессивного эпизода (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 32.11), маскирующего истинную степень выраженности дефицитарной психопатологической симптоматики и требующего в настоящее время лечения у психиатров. Комиссия рекомендовала Давыдовой В.В. проведение курса лечения в условиях психиатрического стационара с последующим решением экспертных вопросов в рамках дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 14, 161-163).

Определением суда от дата по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Самарской психиатрической больницы (л.д. 185, том 1).

Из выводов заключения эксперта-психолога ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" от дата N... следует, что Давыдова В.В. при жизни обнаруживала клинические признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (шифр F 06.6 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии атрофических изменений мозговой ткани, онкологического (распространенного) процесса, о возникновении на этой почве эмоциональной несдержанности, плаксивости, разнообразных неприятных физических ощущений (головных болей, головокружения). Однако указанное расстройство не сопровождалось нарушением памяти (в медицинской документации содержатся указания на рассеянность испытуемой - что является проявлением снижения концентрации внимания при астеническом состоянии). Сама подэкспертная обращалась с жалобами на ослабление памяти (оценивая это качество, как дефект), но фактическими данными осмотра и материалами дела их наличие не подтверждалось. В 1987-1988гг. у испытуемой отмечалось временное психическое расстройство в форме нарушения приспособительных реакций в форме смешанного нарушения эмоций и поведения (в соответствии с критериями оценки МКБ-10, шифр 43.25).2) Учитывая данные медицинской документации, указывающие на отсутствие симптомов депрессии у испытуемой в юридически значимый период времени, невозможно определить, послужило ли известие о метастатическом поражении для Давыдовой В.В. фактором, усугубляющим проявления депрессии. Давыдова В.В. по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала фактический характер оформляемого документа. Она в исследуемый период времени самостоятельно организовала уход за собой, общалась с родственниками и подругами, оформила завещание, позже - договор дарения в пользу сестры, сама обращалась за медицинской помощью, в том числе и к психиатру. Об её целенаправленном поведении свидетельствуют и факты обращения её в суд с целью расторжения договора дарения, при ухудшении отношений с сестрой, оформление заявления на проведение МСЭ, её согласие на признание недееспособной, как средство возврата права на утраченное имущество, а также текст письма к сестре (негативная оценка действий сестры, рассуждения о тяжелых жизненных обстоятельствах), её поведение и характер высказываний на судебном заседании по вопросу признания её недееспособной. Ответ на вопрос 3, о том, в каком состоянии находилась Давыдова В.В. на момент подписания завещания: оценить влияние индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния подэкспертной на смысловое восприятие и оценку ей существа юридически значимого акта, а также способность руководить своими действиями не представляется возможным (л.д. 186-190, том 1).

В судебном заседании была опрошена эксперт ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" Сизова И.М., которая поддержала выводы заключения. Пояснила, что Давыдова В.В. обнаруживала признаки психического расстройства, но по своему психическому состоянию, Давыдова В.В. могла понимать значение своих действий. Имеющийся у нее диагноз повлиять на подписание завещания не мог.

Кроме того, свидетель Х* суду показала, что Давыдова П., Давыдову В., Чиликину С. знает с 1984г., поскольку является соседкой последней. Пояснила, что 2009 году Давыдова В.В. жила у сестры. Чиликина С.В. осуществляла уход за сестрой, поскольку последняя была на костылях. Отношения у них были хорошие. У Давыдовой В.В. были не очень хорошие отношения с сыном Давыдов П.В.. Давыдова В.В. рассказывала ей про завещание на сестру, говорила, что она очень была благодарна Свете за то, что та за ней ухаживает.

Таким образом, данные, полученные по результатам психолого-психиатрической экспертизы и исследованные судом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что при выполнении дата завещания в пользу своей сестры, Давыдова В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий.

Кроме того, по ходатайству истца были опрошены в судебном заседании Д* и С*

Из показаний свидетеля Д*, опрошенной в судебном заседании от дата, следует, что проживает в Калининградской области, но периодически приезжала и общалась с Давыдовой В.В. В 2006 году она приехала и жила с Давыдовой В.В. 1 месяц. ОВ 2008 году она созванивалась с ней по телефону и та жаловалась на здоровье. В апреле 2009 году Давыдова В.В. говорила ей, что по завещанию отдала Светлане свою долю в квартире.

Свидетель С* суду пояснил, что по просьбе Павла приезжал к его матери Давыдовой В.В., чтобы забрать её, но Чиликина С.В. не впускала Павла к матери.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают данных о том, что Давыдова В.В. не могла понимать значения своих действий при подписании завещания.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие течения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Давыдов П.В. ссылается на то, что под влиянием обмана и угроз со стороны сестры Чиликиной С.В., его мать Давыдова В.В., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, была вынуждена совершать сделки, в том числе и завещание, на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Давыдовым П.В. не представлены доказательства того, что при совершении сделки, его мать Давыдова В.В. действовала под влиянием заблуждения. К тому же, иск мог быть предъявлен лишь самой Давыдовой В.В.

Кроме того, Давыдов П.В. просит признать Чиликину С.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

Согласно ч.1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Между тем, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.66 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова П.В. к Чиликоной С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чиликина С.В. представила суду заявление, в котором просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, о чем имеется договор на оказание правовой помощи и квитанцию на указанную сумму (л.д. 13, 14 том 2).

В связи с тем, что иск Давыдова П.В. не подлежит удовлетворению, с него в пользу Чиликиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако, учитывая обстоятельства дела и разумные пределы, суд полагает взыскать сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова П.В. к Чиликоной С.В., отказать в полном объеме.

Взыскать с Давыдова П.В. в пользу Чиликоной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (десять тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.02.12 г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: