Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-212/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/12 по иску Митницкой О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Митницкой А.М. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Митницкая О.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что квартира адрес была приобретена истцом совместно с супругом М. Жилое помещение оформлено на М. и несовершеннолетнюю дочь, Митницкую А.М.

дата М. умер.

Супруга, дочь и отец наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону после смерти М., однако Митницкая О.Г. пропустила установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства, то есть с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Истец и ее дочь зарегистрированы и фактически проживают в адрес. Митницкая О.Г. указывает, что оплачивает содержание и ремонт данной квартиры, а также несет расходы на коммунальные услуги. Истец полагает, что ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) и она совместно с дочерью является сособственницей адрес.

Многоквартирный жилой адрес обслуживается Железнодорожным филиалом управляющей компании - ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис". Ответчик по отношению к истцам является исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем безаварийном состоянии.

15 октября 2011 года квартиру затопило горячей водой с технического этажа дома. Вызванные в связи с аварией сотрудники Железнодорожного филиала ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" отключили отопление и устранили недостатки системы отопления на техническом этаже дома, послужившие причиной затопления квартиры. В результате данного залития в квартире замкнуло электропроводку, а также пострадала вся внутренняя отделка зала, детской комнаты и прихожей. Кроме того, горячей водой были залиты следующие предметы одежды: куртка детская, пуховик женский и комбинезон женский.

Согласно Акту осмотра адрес от дата, составленному мастером ЖЭУ-8 Железнодорожного филиала ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", причиной аварии на системе отопления и залития квартиры послужил "Срыв вентиля на центральном отоплении на тех, этаже".

Согласно Исследованию эксперта N П/К-5855, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 67 590,10 рублей.

Поврежденные залитием предметы одежды: куртка детская, пуховик женский и комбинезон женский, сданы на химчистку в ООО "МСБ-Сервис". За услуги по химчистке оплачено 1 183 рубля.

10.11.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба и понесенных в связи с залитием затрат, однако Железнодорожный филиал ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу истцов сумму причиненного залитием квартиры ущерба в размере 67 590 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, стоимость химчистки поврежденных залитием вещей в размере 1.183 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 1.500 рублей, кроме того взыскать в пользу Митницкой О.Г. компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В судебном заседании истец Митницкая О.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить. От назначения экспертизы для определения размера ущерба отказалась. Пояснила, что кроме нее и дочери имеются еще наследники на указанное имущество, она же в наследство пока не вступила.

Представитель ответчика Андреев М.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 003, с иском не согласился, пояснил, что истица может просить возмещение ущерба только пропорционально доле квартиры, принадлежащей дочери, поскольку она в наследство не вступила. Смету, представленную истцом, полагал завышенной, от назначения экспертизы для определения размера ущерба отказался. Согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-417 составленного инженером-сметчиком производственно-технического отдела ЗАО "ПТС- Сервис", сметанная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28.700 рублей. Расходы на химчистку и компенсацию морального вреда полагал не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака 1-ЕР N... дата зарегистрирован брак между М. и Семенихиной О.Г. (Митницкая О.Г.) (л.д.7).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N... и N... от дата квартира адрес принадлежит на праве собственности М. и его несовершеннолетней дочери Митницкой А.М. дата года рождения (л.д.8-10).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

дата М. скончался.

Многоквартирный жилой адрес обслуживается Железнодорожным филиалом управляющей компании - ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис". Ответчик является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем безаварийном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

15 октября 2011 года квартиру затопило горячей водой с технического этажа дома. Вызванные в связи с аварией сотрудники Железнодорожного филиала ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" отключили отопление и устранили недостатки системы отопления на техническом этаже дома, послужившие причиной затопления квартиры. В результате данного залития в квартире замкнуло электропроводку, а также пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту осмотра адрес от дата, составленному мастером ЖЭУ-8 Железнодорожного филиала ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", причиной аварии на системе отопления и залития квартиры послужил "Срыв вентиля на центральном отоплении на тех, этаже".

В судебном заседании представитель ответчика вину в причинении ущерба квартире истца не оспаривал.

В соответствии с п/п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 6 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае вентиль, указанный в Акте осмотра, является составной частью инженерных коммуникаций технического этажа дома и, соответственно, общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно Исследованию эксперта N П/К-5855, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 67 590,10 рублей (л.д.12-25).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба, указанным истцом и пояснил, что согласно локального ресурсного сметного расчета N РС - 417 составленного инженером сметчиком производственно-технического отдела ЗАО "ПТС- Сервис", сметанная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28.700 рублей, в том числе стоимость оплату труда 7011 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец и представитель ответчика отказались от назначения судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры адрес, в связи с чем, суд полагает, с учетом данных представленных сторонами, среднее значение размера причиненного ущерба составит 48.143 рублей ((67.590 р. + 28.696 р.) : 2).

Судом установлено, что Митницкая О.Г. является наследником после смерти М., однако пропустила установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГКРФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

На основании изложенного суд не принимает довод истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1/2 доли, поскольку в наследство она не вступила, право собственности на указанную квартиру в порядке наследования не оформила, в судебном заседании пояснила, что кроме нее и дочери имеются другие наследники первой очереди на указанное имущество. Исследование факта фактического принятия наследства выходит за пределы заявленного иска и не может быть оценено судом в рамках данного дела, в связи с чем, определить размер ущерба, причиненного правопреемникам, не представляется возможным.

Однако, учитывая, что квартира приобретена в период брака, доля, принадлежащая М., является совместно нажитым имуществом и соответственно Митницкой О.Г. принадлежит 1/4 доля квартиры. При этом Митницкая О.Г. и иные заинтересованные лица не лишены права обратиться за возмещением ущерба, после определения долей в наследстве, куда входит 1/4 данной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10.11.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба и понесенных в связи с залитием затрат, однако Железнодорожный филиал ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в добровольном порядке ущерб не возместил.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Митницкой О.Г. сумм ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1/4 доли, то есть в размере 12.035,75 рублей, а в пользу Митницкой А.М. в размере 1/2 доли, то есть в размере 24.071,5 рубль.

Требование истцов о взыскании стоимости расходов на химчистку одежды, поврежденной залитием квартиры, в размере 1.183 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено доказательствами. В представленных Митницкой О.Г. документах не имеется никакого указания на повреждение указанных вещей залитием квартиры и необходимости их чистки.

дата истцом заключен договор возмездного оказания экспертных услуг N... с ООО "НМЦ "Рейтинг". Стоимость услуг по данному договору составляет 5500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 09.11.2011 г. Размер ущерба, определенного экспертом применялась судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки 5.500 рублей, а также 1.500 рублей затраченных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, что подтверждается распиской от 23.11.2011 года.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митницкой О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Митницкой А.М. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Митницкой О.Г. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 12.035,75 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5.500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 1.500 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, всего 22.035,75 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Митницкой А.М. в лице законного представителя Митницкой О.Г. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 24.071 (двадцать четыре тысячи семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.

Судья : Маркин А.В.