Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-617/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-617/12 по заявлению ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о признании незаконными предписания Государственной инспекции по труду в Самарской области N *** от ***. и заключения государственного инспектора труда Селезневой О.Н. от ***

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УПНП и КРС" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ОАО "УПНП и КРС" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Селезневой О.Н. проводилось дополнительное расследование по групповому несчастному случаю, происшедшему ***. с работниками ОАО "УПНП и КРС". С Заключением гос. инспектора труда Селезневой О.Н. от *** и вынесенными в связи с ним Предписанием N *** от ***. заявитель не согласен, поскольку заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено при неправильном применении законодательства, регулирующего вопросы охраны труда и учета рабочего времени при вахтовом методе организации работы, а также по не полностью изученным материалам и представленным доказательствам. Непосредственно после происшедшего инцидента в ОАО "УПНП и КРС" проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего ***. в *** часов *** мин. с бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда Лягиным С.Н., помощником бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда Глуховым А.А., машинистом подъемника 6 разряда Трубкиным А.Н. по пути с места сбора для производства работ выполняемых вахтовым методом, к месту их постоянного проживания. Данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве. Указанное расследование было проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. N73. На основании статей 227, 229.2, 230.1 ТК РФ, п. 23 Положения N 73, п. 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший с Глуховым А.А., Лягиным С.Н., Трубкиным А.Н., не связанным производством и не подлежащим учету по месту работы в ОАО "УПНП и КРС". Несмотря на использование материалов расследования ОАО "УПНП и КРС" результатом расследования, проведенного госинспектором труда Селезневой О.Н., стали заключение, квалифицирующее групповой несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации Заявителем от *** г.; предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N *** от *** *** г. Считают, что государственный инспектор, относя несчастный случай к случаю на производстве путает понятия междусменного отдыха и междувахтового отдыха.

Просят признать заключение Государственного инспектора труда Селезневой О.Н. Государственной инспекции труда Самарской области от *** года, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области N *** от ***. незаконными, обязать Государственную инспекцию труда по Самарской области отменить предписание N *** от ***.

В судебном заседании представители ОАО "УПНП и КРС" - Исаева Е.Ю. и Герасимова Н.Т., действующие на основании доверенности от 21.12.2011г., заявленные требования уточнили, просили признать заключение Государственного инспектора труда Селезневой О.Н. Государственной инспекции труда Самарской области от *** года, п.п. 1 - 5 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области N *** от ***. незаконными, обязать Государственную инспекцию труда по Самарской области отменить п.п. 1 - 5 предписания N *** от *** уточненные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Селезнева О.Н. просила оставить заявление ОАО "УПНП и КРС" без удовлетворения, поскольку считает проведенную проверку и ее результаты законными, а вынесенное по ее результатам предписание обоснованным.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены К*, С*, У*, Г*, К**, Г**, которые показали, что *** г. после прилета самолета из г. Сургут в аэропорт г. Самара, работодателем были предоставлены 4 автобуса, 2 автобуса шли в г. Самару, 1 автобус в п. Мирный и 1 автобус в г. Жигулевск, все работники предприятия, прилетевшие данным рейсом могли воспользоваться услугами данных автобусов, ехавших в соответствующем направлении.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ***. примерно в *** час. на *** км + *** м автодороги *** на территории *** района *** области произошло столкновение автомобиля ***, г/н *** регион, под управлением водителя Лягина С.Н., в котором также находились в качестве пассажиров Глухов А.А., Трубкин А.Н. и С**, с движущемся во встречном направлении автомобилем *** регион, под управлением водителя *** В результате ДТП Лягин С.Н. и Глухов А.А. погибли, Трубкин А.Н. получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение.

Поскольку Лягин С.Н., Глухов А.А., Трубкин А.Н., С** являлись работниками ОАО "УНП и КРС" указанной организацией в период времени с *** г. по *** г. было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая.

Согласно Акта о расследовании группового несчастного случая от ***., комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая явилось нарушение бурильщиком КРС 7р. Лягиным С.Н. п. 10.1 ПДД, а именно он не выбрал безопасную скорость движения автомашины, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и квалифицировала несчастный случай, происшедший с Глуховым А.А., Лягиным С.Н., Трубкиным А.Н. не связанный с производством и не подлежащим учету по месту работы в ОАО "УПНП и КРС", поскольку, согласно п.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию по труду в Самарской области обращения родственников пострадавших, не согласных с квалификацией указанного несчастного случая, определенной комиссией по расследованию несчастного случая ОАО "УПНП и КРС", государственным инспектором труда Селезневой О.Н. было проведено дополнительное расследование по результатам которого, госинспектора труда Селезнева О.Н. пришла к заключению, что несчастный случай с Лягиным С.Н., Глуховым А.А., Трубкиным А.Н.произошел в рабочее время, по пути с места производства работ выполняемых вахтовым методом.

По результатам дополнительного расследования, госинспектором труда Селезневой О.Н., в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ *** г., было составлено Заключение о несчастном случае на производстве (л.д. 36-42) и вынесено предписание N *** от ***. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д.33-35).

Согласно п. 1-5 предписания N *** госинспектор труда обязала ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" оформить, утвердить и выдать по одному экземпляру Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Лягина С.Н., Глухова А.А., Трубкина А.Н., вторые экземпляры актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Лягина С.Н., Глухова А.А., Трубкина А.Н. хранить в течение 45 лет в ООО "Группа Компаний "Дровосек", третьи экземпляры актов о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика (ФСС), обеспечить регистрацию и учет несчастного случая с Лягиным С.Н., Глуховым А.А., Трубкиным А.Н. в соответствии с требованиями законодательных актов, предоставить копии актов по форме Н-1 на Лягина С.Н., Глухова А.А., Трубкина А.Н. в госинспекцию труда.

Суд считает, что выводы, изложенные в заключение государственного инспектора труда Селезневой О.Н. и, соответственно, выданное на основании данного заключения - Предписание N *** от ***. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены незаконно, без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ***. Лягин С.Н. был принят на работу в ОАО "УПНП и КРС" на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, что подтверждается трудовым договором N *** от *** (л.д.62-63) Пунктом 9 трудового договора, заключенного с Лягиным С.Н., предусмотрен вахтовый метод работы, с продолжительностью вахты - один месяц. Пунктом 13.1 трудового договора установлена обязанность работодателя по доставке работника к месту производства работ и обратно организованно авиатранспортом по маршруту "Самара-Сургут-Самара" за счет средств работодателя.

Пунктом 6 Приложения к трудовому договором N *** от ***., заключенного с Лягиным С.Н., предусмотрено, что доставка работника к месту производства работ и обратно производится централизовано авиатранспортом по маршруту "Самара-Сургут-Самара", автотранспортом по маршруту "Сургут-Лянтор-Сургут" за счет средств работодателя.

***. Глухов А.А. был принят на работу в ОАО "УПНП и КРС" на должность помощника бурильщика КРС 4 разряда, что подтверждается трудовым договором N *** от ***. (л.д. 68-72), который содержит аналогичные условия работы и обязанности работодателя перед работником, как и в трудовом договоре и Приложении, заключенным с Лягиным С.Н.

***. Трубкин А.Н. был принят на работу в ОАО "УПНП и КРС" на должность машиниста подъемника 6 разряда, что подтверждается трудовым договором N *** от ***. (л.д.66-67). Пунктом 3 трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы, с продолжительностью вахты - один месяц. Пунктом 6 Трудового договора, заключенного с Трубкиным А.Н., также предусмотрено, что доставка работника к месту производства работ и обратно производится централизовано авиатранспортом по маршруту "Самара-Сургут-Самара", автотранспортом по маршруту "Сургут-Лянтор-Сургут" за счет средств работодателя.

Из анализа содержания вышеприведенных трудовых договоров, заключенных Лягиным С.Н., Глуховым А.А., Трубкиным А.Н. с ОАО "УПНП и КРС" следует, что на работодателя возложена обязанность по доставке работников к месту производства работ и обратно организованно авиатранспортом по маршруту "Самара-Сургут-Самара" за счет средств работодателя, а также автотранспортом по маршруту "Сургут-Нижнесортымский-Сургут" и по маршруту "Сургут-Лянтор-Сургут".

Указанная обязанность работодателя оговорена и пунктом 2.3 Приложения N3 к коллективному договору на 2008-2011г.г. "Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО "УПНП и КРС" согласно которого, вахтовые перевозки работников акционерного общества осуществляется, в том числе, централизованно, посредством автомобильного и воздушного транспорта (в соответствии с трудовым договором), кроме случаев несоблюдения работником локальных правовых актов акционерного общества. Обязанность по осуществлению доставки работников от пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) к месту производства работ и обратно возложена на работодателя и производится за его счет. Вышеуказанные способы доставки работников к месту производства работ и обратно определяются в трудовых договорах, заключаемых с работниками (л.д.85-92).

Данная обязанность работодателя предусмотрена и п. 1.4 Приложения N4 к коллективному договору на 2008-2011г.г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС" (л.д. 93-98).

Таким образом, из анализа условий трудового договора, указанных выше, коллективного договора и приложений к нему, следует, что на работодателе лежит обязанность по доставке работниковот пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) к месту производства работ и обратно.

Указанную обязанность по доставке работников от места производства работ до пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) работодатель ОАО "УПНП и КРС" *** г. выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем госинспекции труда.

Вместе с тем, госинспектор труда, в своем заключении указывает, что ОАО "УНП и КРС" не была выполнена обязанность, предусмотренная Приложением N 4 к Коллективному договору ОАО "УПНП и КРС" на 2008-2011 г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС", утвержденного гендиректором *** г., согласно которому, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, проезд от аэропорта "Курумоч" до ближайшего к месту проживания населенного пункта, осуществляется автотранспортом предприятия (вахтовыми автобусами) по различным маршрутам, в том числе и по маршруту "аэропорт Курумоч- г. Тольятти - г. Жигулевск", поскольку ***. автобус до г. Жигулевска предоставлен не был, что лишило возможности Лягина С.Н., Глухова А.А., Трубкина А.Н. и С** воспользоваться автотранспортом предприятия после отработанного в день отъезда времени, длительного переезда и перелета.

Вместе с тем, с данными выводами госинспектора труда согласиться нельзя.

В Приложении N 4 к Коллективному договору ОАО "УПНП и КРС" на 2008-2011 г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС" прямая обязанность работодателя по доставке работников от аэропорта "Курумоч" до ближайшего к месту проживания населенного пункта не предусмотрена.

Пункт 2.11 Приложения N4 к коллективному договору на 2008-2011г.г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС" лишьразрешает работником АО, осуществляющим полет к месту работы и обратно, проезд на вахтовых автобусах следующих маршрутов: "г. Самара - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - г. Самара", "п. Мирный - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - п. Мирный", "г. Жигулевск - г. Тольятти - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - г. Тольятти - г. Жигулевск".

Таким образом, из дословного толкования п. 2.11 Приложения N 4 можно сделать вывод, что работники предприятия имеют право воспользоваться услугами вахтовых автобусов, в случае их наличия, при этом обязанность по обеспечению вахтовыми автобусами работников на работодателя не возложена.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что Лягин С.Н., Глухов А.А., Трубкин А.Н., С** данным правом не воспользовались, воспользовавшись личным автотранспортом Лягина С.Н., находящегося на стояке в аэропорте Курумоч.

Факт того, что Лягин С.Н., Глухов А.А., Трубкин А.Н., С** и ранее не пользовались услугами рейсового автобуса, а всегда добирались на автомашине Лягина С.Н. как к месту сбора в аэропорт Курумоч, так и обратно домой, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели К*, С*, У* Данное обстоятельство подтвердили и сами участники ДТП - Трубкин А.Н. и С** в рамках расследования несчастного случая и их опросов как очевидцев несчастного случая (л.д. 43, 53).

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля *** регион, под управлением Лягина С.Н., в котором также находились Глухов А.А., Трубкин А.Н. и С**, с движущемся во встречном направлении автомобилем *** регион, под управлением водителя *** произошло ***. примерно в *** час. на *** км + *** м автодороги *** на территории *** района *** области,то есть по дороге от места сбора до места проживания работников.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя илиот пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что работодатель - ОАО "УПНП и КРС" выполнил свои обязательства по централизованной доставке работников от места производства работ до места сбора (аэропорт г. Самара) авиатранспортом, что подтверждается Списком работников ОАО "УПНП и КРС" вылетевших рейсом 411 по маршруту "Сургут - Самара" ***. а также справкой ООО "ЮТэйр - Самара" от ***.

Пунктом 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздравом СССР от 31.12.1987г. N794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия илиот пункта сбора,определяемого работодателем, до места работы и обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как действующим трудовым законодательством РФ, так и локальными актами ОАО "УПНП и КРС", содержащими нормы трудового права, а также коллективным трудовым договором на 2008г. - 2011г., трудовыми договорами с приложениями и дополнительными соглашениями, с гражданами: Лягиным С.Н. (N *** от 26 *** г.); Глуховым А.А. (N *** от ***); Трубкиным А.Н. (N *** от ***),обязанность работодателя (ОАО "УПНП и КРС") по доставке работников от места сбора до ближайшего населенного пунктане предусматривается.

Более того, даже при наличии такой обязанности, в соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либона личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Соглашения либо распоряжения работодателя на использование личного транспортного средства Лягина С. П. между ОАО "УПНП и КРС" и Лягиным С.П. заключено также не было.

Довод государственного инспектора труда Селезневой О.Н. о том, что причиной ДТП стала отсутствие ***. в аэропорту г. Самара вахтовых автобусов, что лишило сотрудников ОАО "УПНП и КРС" возможности воспользоваться ими для проезда до места жительства, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей К*, С*, У*, Г*, К**, Г**, из которых следует, что вахтовые автобусы ***., для проезда от аэропорта до места жительства, работникам ОАО "УПНП и КРС" предоставлены были, желающие сотрудники ими воспользовались. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Довод госинспектора труда о том, что факт выхода рельсовых автобусов не подтверждается документально, а именно отсутствуют путевые листы выхода автобусов по маршруту *** г., а также сведения о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии *** г. вахтовых автобусов, а лишь свидетельствует о нарушении табельной дисциплины при организации производственной деятельности на предприятии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение госинспектора труда Селезневой О.Н. о квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая на производстве с оформлением Актов о несчастных случаях на производстве по форме Н-1 на Лягина С.Н., Глухова А.А., Трубкина А.Н., учету и регистрации в ОАО "УПНП и КРС" и выданном на основании данного заключения предписании в части пунктов 1-5 является необоснованным и незаконным, а следовательно подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключение государственного инспектора труда Селезневой О.Н. Государственной инспекции труда Самарской области от *** года, п.п. 1 - 5 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области N *** от ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.

Судья Родивилова Е.О.