Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-112/2012

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2012 по иску Кочергиной С.Д. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочергина С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "ПТС-Сервис" 09.01.2011года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению. В результате бездействий ответчика имуществу Истицы причинен ущерб от пролития ее квартиры

N..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Для определения размера причиненного пролитием ущерба истица обратилась в Учреждение "ЦНЭАТ", экспертами которого была произведена строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному Учреждением "ЦНЭАТ" размер ущерба, причиненного пролитием квартире N..., расположенной по адресу: адрес, составил *** рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде ущерба от пролива квартиры N... расположенной по адресу: адрес, в размере *** руб., судебные издержки в размере *** рублей, в том числе расходы на составление экспертного заключения *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

Определением суда от 08.11.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Егошина М.П., Егошин Д.А.

Определением суда от 20.12.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кравцова З.И., Кравцова М.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Кирдяшев А.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2011года, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ремонт в квартире истицы не произведен, последний ремонт производился в 2009 году. После пролития аварийная служба ЗАО "ПТС-Сервис" устранила протечку, после чего пролитий больше не было.

Представитель ответчика Андреев М.В., действующий на основании доверенности N 003 от 10.01.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал предоставленный суду отзыв на иск. Пояснил, что в июле 2011года произошло пролитие в квартире истицы в результате протечки из расширительного бочка на чердаке дома, в котором проживает истица. Протечка из бочка произошла из-за самовольного присоединения к нему труб жильцом квартиры N... по адресу: адрес. Пролития осенью 2010года и весной 2011года произошли по вине ЗАО "ПТС-Сервис". Актом от июня 2011года зафиксированы причины пролития квартиры истца из-за повреждения бочка по вине жильца квартиры N..., однако в акте не указаны объемы повреждения. Считал требования истицы о компенсации морального вреда завышенными.

3-е лицо Кравцова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Считала, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ЗАО "ПТС-Сервис".

3-е лицо Кравцова З.И.в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых пояснила, что она является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по адрес с дата, никакие действия, направленные на замену систем водоснабжения ею не предпринимались.

3-и лица Егошин Д.А., Егошина М.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 с.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Кочергиной С.Д. принадлежит на праве собственности *** квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес (л.д. 16).

09.01.2011г. между Кочергиной С.Д. и ЗАО "ПТС-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д.6-15).

В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (п.2.1.); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

25.10.2010г., 21.04.2011г., 27.07.2010 в квартире истицы происходили протечки.

Согласно акту о последствиях залития квартиры N 214 от 25.10.2010г.составленному работниками ЖЭУ -1 Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис"- начальником Дзюбан А.В., инженером Иванушкиной Л.Н. в квартире N..., расположенной по адресу: адрес имеются следующие повреждения: в кухне площадью 5, 6 кв.м. имеются пятна пролития на потолке, потолок покрашен, отслоение моющих обоев, в коридоре площадью 4, 3 кв.м. пятна пролития по всему потолку, потолок покрашен, в комнате площадью 18 кв.м. вздутие штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев, в ванной площадью 4,0 кв.м. провисание потолочных панелей. Причина аварии - протечка кровли. (л.д. 19).

Согласно акту N 61/02-1061/о от 21.04.2011г., составленному инженером ЖЭУ -12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" Иванушкиной Л.Н., мастером ЖЭУ 12 Максимкиной Т.С., в квартире по адресу: адрес обнаружено: в кухне 5,3 кв.м. имеются следы пролития на потолке 0,5х0,9м, на стенах следы пролития 0,5х2,5м. -отслоение обоев, в комнате 14,0 кв.м.- следы пролития на потолке 2,5х2,5м, на стенах -отслоение обоев. Протекание произошло во время таяния снега (л.д. 18).

15.07.2011года Кочергина С.Д. обратилась к начальнику ЖЭУ N 12 Дзюбан А,В. С заявлением о протечке, и просьбой составить акт о пролитии. (л.д. 24).

Согласно акта Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 27.07.2011года по адресу: адрес произведена самовольная замена участка розлива центрального отопления на чердаке с заменой стояков центрального отопления в квартире N... Работы по замене данного участка жители кв N... произвели самовольно. В связи с этим произошло затопление кв. N... с расширительного бочка на розливе центрального отопления.(чердак) 15.07.2011г. (л.д. 17).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из журнала аварийных заявок АДС на 15.07.2011года по адресу: адрес, над квартирой N... жильцы самостоятельно произвели замену стояка центрального отопления с металла на полипропилен. Во время заполнения системы центрального отопления была сорвана контрогайка на стояке из полипропилена. (л.д. 65). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что допросить в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников, составивших акт, не представляется возможным. Доказательств того, кто из жильцов кв. N... и когда производил самовольную замену стояка, не имеется. Вместе с тем, стояки центрального отопления относятся к общедомовому имуществу, ответственность за их обслуживание, ограничение доступа посторонних лиц на чердак относится к компетенции обслуживающей дом организации.

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ЗАО "ПТС-Сервис" обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истице пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истицей и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Для определения размера причиненного квартире ущерба Кочергина С.Д. обратилась в экспертное Учреждение "ЦНЭАТ".

Согласно экспертному заключению N 310 от 04.10.2011г., изготовленному Учреждением "ЦНЭАТ" размер ущерба от пролития квартиры N N... расположенной по адресу: адрес, на 2011год при расчете составил *** рублей. (л.д. 29).

Суд принимает во внимание результаты экспертного заключения N 310 от 04.10.2011г., изготовленного Учреждением "ЦНЭАТ", в связи с чем, считает, что в пользу истцов подлежит возмещению ответчиком ООО "Альтернатива" сумма материального ущерба в размере *** рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, что ЗАО "ПТС-Сервис" не должно нести ответственности за ущерб на общую сумму ***, причиненный пролитием квартиры истца, так как невозможно определить в какой сумме был причинен ущерб квартире истца пролитием от протекания кровли и в какой - вследствие протечки воды из накопительного бочка на чердаке.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, чем установлен экспертным заключением N 310 от 04.10.2011г., изготовленным Учреждением "ЦНЭАТ". От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб квартире истицы причинен вследствие самовольной замены стояка центрального отопления жильцами кв. N... дома N... по адрес, опровергаются показаниями 3 лица Кравцовой М.Ю. о том, что ремонтные работы в квартире N... дома N... по адрес ею не производились до дата, с марта 2011 года по дата в указанной квартире никто не проживал, а также свидетельскими показаниями.

Допрошенный судом свидетель Мерзляков Р.С. пояснил суду, что выполнял ремонтные работы в квартире N... в доме N... по адрес, менял стояк, канализацию и осуществлял замену водопровода, а также замену стояка полотенцесушителя. До него в указанной квартре ремонтные работы не производились, следов ремонта в квартире не было.

Суд принимает показания свидетеля как допустимые, поскольку они являются последовательными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФВ силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения "Учреждение ЦНЭАТ" истицей Кочергиной С.Д. оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 255 от 26.09.2011г. (л.д.39),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО "ПТС -Сервис" в пользу истицы Кочергиной С.Д., как документально подтвержденная.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 04.10.2011г., расписке от 04.10.2012г. истицей Кочергиной С.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу истца Кочергиной С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причиненный потребителю моральный вред. Необеспечением должной технической эксплуатации многоквартирного дома, ответчик нарушил права истицы, как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Кочергиной С.Д. в сумме ***.

Требование истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной С.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Кочергиной С.Д. в возмещение ущерба причиненного пролитием квартиры ***, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего - ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлины в доход государства в сумме 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 20.02.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012г.

Судья: Лещенко Л.А.