Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Б*, действующей на основании доверенности N... от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N32 Самарской области от 28.12.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

"Признать ЗАО "ПТС-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей)",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N... об административном правонарушении от 30.11.2011 г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С*, управляющей компанией - Закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее ЗАО "ПТС - Сервис") 28.11.2011 г. в 16 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда N 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда N 1, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО "ПТС - Сервис" не согласились с постановлением мирового судьи, указав, что нарушения выявленные по адресу: ул.*, устранены в полном объеме. Учитывая характер совершенного правонарушения, его, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО "ПТС-Сервис" применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но не является опасным. Характер вменяемого правонарушения не мог причинить (не причинил) вреда общественным правонарушениям. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ просят, освободить ЗАО "ПТС-Сервис" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО "ПТС - Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и ограничиться устным замечанием.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО "ПТС-Сервис", полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* управляющей компании ЗАО "ПТС - Сервис" в связи с установлением фактов нарушения в доме N... по ул.*, а именно: нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда N 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда N 1, выдано предписание N... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 25.11.2011 г.

На основании Распоряжения N... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 25.11.2011 г., главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ЗАО "ПТС - Сервис" предписания N... от 31.10.2011 г., по результатам которой 28.11.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица N..., из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

30.11.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* в отношении управляющей компании ЗАО "ПТС - Сервис" составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2011 г. в 16 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда N 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда N 1, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ЗАО "ПТС-Сервис" следует, что в настоящее время нарушения, указанные в предписании, устранены ЗАО "ПТС-Сервис" в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 28.11.11г.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов, суд усматривает, что в действиях ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, поскольку согласно акту N... от 28.11.11 нарушения, устранение которых было указано предписанием N... от 31.10.11 в срок до 25.11.11г., устранены не были, однако в настоящее время все указанные нарушения устранены, в деле имеется акт от 28.11.11г. (л.д. 21) о том, что произведен ремонт водосточной трубы с торца дома, произведена уборка придомовой территории, акт составлен в присутствии жильца дома, в связи с чем в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя ЗАО "ПТС -Сервис" возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Закрытого Акционерного Общества "Предприятие тепловых сетей- Сервис" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области Трух Е.В. от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина