Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-551/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/12 по заявлению Муниципального учреждения г.о.Тольятти "Охрана общественного порядка" о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение г.о.Тольятти "Охрана общественного порядка" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года МУ "ООП" было получено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-4650-11-ОБ/71/3 от 17 ноября 2011 года о предоставлении в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи.

Заявитель с предписанием не согласен, полагает, что возлагая на заявителя обязанность предоставления в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации одного отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи, государственная инспекция труда выходит за пределы своей компетенции, так как данный спор не подпадает под понятие индивидуального или коллективного трудового спора.

Кроме того МУ "ООП" копия распоряжения от 07.11.2011 N 7-2254-11-ОБ/71/1 Савиной О.Ф. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 17.11.2011 года N 7-4650-11-ОБ/71/2, вручена под роспись не была.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушен порядок организации проведения проверки в отношении МУ "ООП" из чего следует, что проверка была проведена незаконно, а, следовательно, предписание должно быть признано незаконным и не подлежащим исполнению.

Просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 17 ноября 2011г. N 7-4650-11-ОБ/71/3 о предоставлении в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи незаконным и не подлежащим исполнению.

Представитель заявителя Войченко Е.В., по доверенности от 05.12.2011 года, заявление поддержала. Пояснила, что ей оспаривается не обязанность работодателя предоставить помещение, а право государственного инспектора труда давать подобное предписание. В настоящее время на предприятии есть 2 профсоюза. В одном половина работников, с данным профсоюзом в настоящее время обсуждается коллективный договор. Председатель профсоюза работников МУООП К. не доказал создание профсоюза и отказался предоставлять информацию.

Представитель ГИТ в Самарской области Новикова Н.В., по доверенности от 19.01.2012 г. N 2, удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда, пояснила, что ТК РФ предусматривает данную обязанность работодателя, однако у ГИТ нет обязанности защищать права профсоюза. Процедура проверки соблюдена, права заявителя при проведении не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Профсоюза работников МУ "ООП" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

25 ноября 2011 года МУ "ООП" было получено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-4650-11-ОБ/71/3 от 17 ноября 2011 г. о предоставлении в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи.

Согласно статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда могут выдавать работодателю предписания, подлежащие обязательному исполнению в случае обращения профсоюзного органа по вопросам находящимся на рассмотрении соответствующего органа только по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Коллективным трудовым спором (ст. 398 ТК РФ) является неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Поводом обращения председателя первичной профсоюзной организации работников Муниципального учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" в составе РПРиУ К. в государственную инспекцию труда стали требования последнего об обеспечении профсоюзного органа помещением и оргтехникой, то есть не относящиеся к разногласиями между субъектами ст.ст.381 и 398 ТК РФ.

Следовательно, возлагая на заявителя обязанность предоставления в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи, государственная инспекция труда выходит за пределы своей компетенции, так как данный спор не подпадает под понятие индивидуального или коллективного трудового спора.

Согласно п.1 ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации". Таким образом, заинтересованные лица вправе самостоятельно защищать интересы непосредственно профсоюза в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель пояснил, что на предприятии уже действует Первичная профсоюзная организация, с которой ведутся переговоры для решения вопроса разработки и принятия условий коллективного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает действия Государственной инспекции труда в Самарской области, по данному предписанию выходящими за пределы полномочий инспекции и не соответствующим закону, в связи с чем, не подлежащим исполнению.

Довод заявителя о том, что МУ "ООП" копия распоряжения от 07.11.2011 N 7-2254-11-ОБ/71/1 С. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 17.11.2011 года N 7-4650-11-ОБ/71/2 вручена под роспись не была, не принимается судом, поскольку не нарушает прав заявителя, так как его заявление на указанное предписание рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального учреждения г.о.Тольятти "Охрана общественного порядка", удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 17 ноября 2011г. N 7-4650-11-ОБ/71/3 о предоставлении в пользование выборному органу первичной профсоюзной организации одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику и средства связи незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.02.2012 года.

Председательствующий: Маркин А.В.