Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Малюковой С.Г. к Малюкову А.Ю., третьи лица- Мичкина Е.Н., УФМС по Самарской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Малюкова А.ю., Мичкиной ЕН. к Малюковой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малюкова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, основывая заявленные требования на положениях ст.ст. 209, 288, 247, 292 ГК РФ и указывая, что однокомнатная квартира, площадью 23,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"82 была приобретена истцом и ответчиком в совместную собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между истцом и ответчиком расторгнут, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместной собственности супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После раздела спорной квартиры ответчик распорядился своей долей, заключив договор дарения с Мичкиной Е.Н. Ответчик в спорной квартире не проживает, все принадлежащие ему вещи из квартиры вывез, однако формально сохраняет регистрацию в спорной квартире. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Какого- либо договора о пользовании жилым помещением между собственниками и ответчиком не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника, в связи с чем считает, что вправе требовать прекращения права пользования помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета, поскольку расчет коммунальных платежей осуществляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц, что нарушает права истца как собственника, в связи с чем обратилась в суд, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Обязать отдел УФМС России по Промышленного району г.о. Самары снять Малюкова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Ответчик Малюков А.Ю., третье лицо- Мичкина Е.Н. обратились со встречным иском к Малюковой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указывая, что в 2002г. родители Малюкова А.Ю. приобрели жилое помещение по адресу: "адрес" для сына на деньги от продажи их собственной квартиры, Малюков А.Ю. встал на регистрационный учет в данной квартире. Фактически он вместе с бывшей женой (истицей по первоначальному иску) проживал по адресу: "адрес" в квартире, принадлежащей ее матери, спорную квартиру сдавали в аренду. С августа 2009г. в связи с конфликтом супругов Малюков А.Ю. переехал в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместной собственности супругов по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. Малюков А.Ю. выдал ответчику комплект ключей от квартиры. В августе 2010г. истец вступил в новый брак с Мичкиной Е.Н. и с этого времени они стали проживать в спорной квартире. С лета 2011г. ответчик стала всячески вредить истцам, приходила в квартиру в их отсутствие и портила личные вещи, в связи с чем Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. вынуждены были выехать из спорной квартиры, поскольку Мичкина Е.Н. была беременна и сильно переживала из-за данной ситуации. Выезжая из квартиры временно, истцы забрали лишь личные вещи, а мебель и бытовую технику не вывозили. В сентябре 2011г. ответчица без уведомления второго собственника сменила в квартире замки на входной двери, ключей от которых истец не имеет. На попытки истцов войти в помещение ответчица сообщила, что в данном жилище они больше проживать не будут и она не допустит их появления в нем. С того момента доступ в спорную квартиру у истцов отсутствует. В ноябре 2011г. Малюков А.Ю. встречался с ответчиком в спорной квартире, чтобы обсудить вопрос о продаже совместной собственности. Тогда было обнаружено, что в квартире отсутствует мебель и бытовая техника, принадлежащие истцам. В тот же период Малюкову А.Ю. стали поступать угрозы расправой в связи с чем он подарил свою долю Мичкиной Е.Н. Ответчице посылали телеграмму с требованием предоставить доступ в квартиру, от получения которой она отказалась; направлялось письмо с предложением выкупить долю в квартире, на которое она ответила согласием, но до настоящего момента уклоняется от подписания договора купли-продажи и не дает возможность показать квартиру другим покупателям. Истец ежемесячно вынужден оплачивать коммунальные услуги, хотя ими не пользуется, так как не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, в связи с чем просит обязать Малюкову С.Г. выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" запретить Малюковой С.Г. менять замки в квартире, расположенной по адресу: "адрес" без согласования со вторым собственником или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

В ходе судебного разбирательства Малюков А.Ю., Мичкина Е.Н. дополнили встречные исковые требования, просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорной квартирой - передать ключи от квартиры второму собственнику Мичкиной Е.Н., запретив менять замки без согласия второго собственника, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску Малюкова С.Г. и ее представитель по ордеру Щирова Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Малюкова А.Ю. по доверенности Фомина И.М. в судебном заседании исковые требования Малюковой С.Г. не признала, просила в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Мичкина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Малюковой С.Г., уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- УФМС России по Самарской области, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно п. 1, п.2, п. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа выше приведенных норм следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования объектом недвижимости, если они совместно проживают в нем и ведут общее хозяйство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец по первоначальному иску Малюкова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Мичкиной Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Брак между Малюковым А.Ю. и Малюковой С.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ( а Малюков А.Ю. - с августа 2009 года) супруги проживали в спорной квартире.

В спорной квартире зарегистрированы Малюков А.Ю.- с ДД.ММ.ГГГГ, Малюкова С.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ.

Малюкова С.Г. вселилась в октябре 2011 года и заменила замки от входной двери в спорную квартиру. Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. ключей от спорной квартиры не имеют.

В судебном заседании истица Малюкова С.Г. выразила готовность передать ключи от спорной квартиры только сособственнику Мичкиной Е.Н. и только по решению суда, не отрицала того факта, что создает Малюкову А.Ю. и Мичкиной Е.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, пояснила, что согласна выкупить долю Мичкиной Е.Н. при условии, что Малюков А.Ю. узаконит произведенную перепланировку и снимется с регистрационного учета.

Ответчик по первоначальному иску Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. - сособственник спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства пояснили, что не проживают в спорной квартире и не намерены проживать в ней, поскольку в квартиру вселилась Малюкова С.Г., с целью разрешения сложившегося конфликта намерены продать свою долю, о чем письменно уведомили Малюкову С.Г.

С учетом установленного довод истицы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника по тем основаниям, что расчет коммунальных платежей осуществляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно предоставленным счетам истица оплачивает 1/2 суммы, начисленной к оплате, т.е. производит оплату пропорционально своей доле в праве на спорную квартиру, данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании. Ответчик и третье лицо( сособственник истицы), являясь супругами, фактически не пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его пропорционально своей доле. Как указывает истица, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, в судебном порядке порядок пользования не определяли. Довод истицы о том, что ответчик не является членом семьи собственника, в связи с чем она вправе требовать прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, противоречит установленному в судебном заседании: ответчик является членом семьи второго сособственника. Поскольку члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, исковые требования Малюковой С.Г. к Малюкову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку каких- либо нарушений прав истца не установлено.

Встречные исковые требования Малюкова А.Ю. и Мичкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчица по встречному иску Малюкова С.Г. препятствует Малюкову А.Ю. и Мичкиной Е.Н. в пользовании и владении спорным жилым помещением, данный факт не отрицается самой ответчицей. Мотивы данных действий ответчицы в данном случае не имеют правового значения, поскольку при недостижении сособственниками соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью в добровольном порядке, они вправе обратиться в суд за определением порядка пользования, либо о выделе доли в натуре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, требования встречного истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению- в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы Малюковой С.Г. в пользу Малюкова Александра Юрьевича, поскольку данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюковой С.Г. к Малюкову А.Ю., третьи лица- Мичкина Е.Н., УФМС России по Самарской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Малюкова А.ю., Мичкиной Е.Н. к Малюковой С.Г. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично - обязать Малюкову С.Г. устранить препятствия в пользовании Мичкиной Е.Н. и Малюковым А.Ю. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес": передать комплект ключей от названной квартиры, запретив менять замки от входной двери квартиры без согласия Мичкиной Е.Н.

Взыскать с Малюковой С.Г. в пользу Малюкова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.А.Митина