Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело N по иску Бастиной ФИО20 к Митрушовой ФИО21 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бастина В.А. обратилась в суд с иском к Митрушовой Н.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указала, что истица проживает одна, по состоянию своего здоровья и по возрасту она нуждается в посторонней помощи. С осени ДД.ММ.ГГГГ года Митрушова Н. М. начала приходить к истице и помогать ей по хозяйству. Бастина В.А. в свою очередь попросила ее помочь зарегистрировать её право собственности на квартиру по адресу: "адрес", которую она приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ году и в которой она постоянно проживает, в Управлении Росреестра по Самарской области. Митрушова Н. М. согласилась ей помочь.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истица вместе с ответчицей ездили к нотариусу для того, чтобы Бастина В.А. подписала доверенность на имя ответчицы на то, чтобы она вместо истицы могла на её имя зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица пришла к Бастиной В.А. домой и принесла ей документы на квартиру. С ее слов Бастина В.А. узнала, что Митрушова Н.М. зарегистрировала на имя Бастиной В.А. в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на квартиру и принесла свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя истицы.

Бастина В.А. практически ничего не видит, т.к. перенесла операцию на глазах. Поэтому поверила словам ответчицы и сама не посмотрела документы, которые принесла ей Митрушова Н. М.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчица долго не приезжала к Бастиной В.А., а потом, когда она приехала, истица упрекнула ответчицу в том, что она долго у неё не была.

В ответ Митрушова Н. М. начала кричать на Бастину В.А. и сказала, что больше ей ничего не должна, т.к. квартира уже не принадлежит Бастиной В.А., и сообщила, что Бастина В.А. подарила ей свою квартиру.

В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года истица получила выписку в Управлении Росреестра по Самарской области, из которой узнала, что на самом деле квартира подарена Бастиной В.А. Митрушовой Н. М. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица с ответчицей никуда не ездила, договор дарения не подписывала.

Считает, что ответчица обманула Бастину В.А. У истицы никогда не было намерений дарить свою квартиру при жизни, т.к. никакого другого жилого помещения не имеет.

В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, погасить в ЕГРП запись о регистрации N о том, что Митрушова Н.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес", признать за Бастиной В.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истица Бастина В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Митрушова Н.М. приходится ей дальней родственницей. Бастина В.А. неграмотна, имеет образование 3 класса средней школы. Кроме того является инвалидом по зрению, один глаз не видит, второй глаз видит только определенный угол, в быту обслуживать себя самостоятельно не может, нуждается в помощи. В момент подписания документов у нотариуса, Бастина В.А. считала, что подписывает доверенность на имя Митрушовой Н.М. для оформления права собственности на спорную квартиру на свое имя. Расходы по содержанию квартиры несет Бастина В.А. до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы Марченко Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Митрушова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она начала звонить Бастиной В.А. и узнавать как у нее дела, затем стала периодически приходить к ней, помогать, покупать продукты, лекарства, сделала ремонт в квартире. Истица сама предложила оформить договор дарения квартиры на нее. Подтвердила, что в квартиру никогда не вселялась, ее вещей там нет. Иногда оставалась ночевать. Считает, что доверенность была оформлена Бастиной В.А. добровольно, поскольку она понимала, какие документы подписывает. Бастина В.А. брала с собой очки к нотариусу, в кабинет к нотариусу истица заходила одна, о том, что договор зачитывался вслух, Митрушовой Н.М. известно со слов Бастиной В.А. Кроме того, Митрушова Н.М. пояснила, что до предъявления иска в суд, она бы сама добровольно отказалась от права собственности на квартиру по адресу: "адрес" в пользу Бастиной В.А., если бы истица ее об этом попросила. Митрушова Н.М. не нуждается в спорном жилье, поскольку у ее семьи имеется в собственности трехкомнатная квартира, фактически квартира по адресу: "адрес" ей была не нужна до момента подачи Бастиной В.А. настоящего иска в суд. Однако на данный момент Митрушова Н.А. иск не признает, поскольку Бастина В.А. обвиняет ее обмане, которого Митрушова Н.М. не совершала.

В судебном заседании представитель ответчицы Золотухин Д.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, вопрос об удовлетворении требований о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, также просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истицу знает как соседку по дому. Подтвердил, что Бастина В.А. никогда не имела намерений подарить квартиру Митрушовой Н.М., поскольку иного жилья истица не имеет. ФИО10 известно, что ответчица приходила к Бастиной В.А., помогала ей. Также пояснил, что ему известно, что Митрушова Н.М. обещала помочь Бастиной В.А. оформить право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на ее имя. О том, что спорная квартира перешла в собственность ответчицы, ему стало известно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что истицу знает как соседку по дому, Митрушову Н.М. не знает. Подтвердила, что истица не имела намерения дарить свою квартиру ответчице. К нотариусу Бастина В.М. поехала с целью оформления доверенности на имя Митрушовой Н.М. для оформления права собственности на квартиру на имя Бастиной В.А. Истица имеет проблемы со зрением, она ничего не видит без очков, один глаз не видит совсем, другой глаз видит внешний край изображения. О том, что квартира находится в собственности Митрушовой Н.М., ФИО11 стало известно в апреле ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Бастину В.А. знает как соседку, Митрушову Н.М. не знает. Подтвердила, что истица не имела намерения дарить свою квартиру ответчице. Ей известно, что ФИО3 оформила завещание на свою племянницу, которая проживает в "адрес". Какой документ подписывала истица у нотариуса ей неизвестно. Подтвердила, что иного жилого помещения Бастина В.А. не имеет. О том, что квартира находится в собственности Митрушовой Н.М., ФИО13 стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Бастина В.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бастина В.А. подписала доверенность на имя Золотухина Д.В., Данилиной И.В., Самохиной Л.В. для оформления государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес"122, а также по вопросу подготовки документов для заключения договора дарения указанной выше квартиры Митрушовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом подписания договора дарения, регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области договора дарения, перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного договора и других правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" между Бастиной В.А. в лице представителя Золотухина Д.В. и Митрушовой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права в соответствии с которым Митрушова Н.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Истица указывает, что договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана со стороны Митрушовой Н.М., поскольку Бастина В.А. никогда не имела намерения безвозмездно передать свою квартиру третьему лицу.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит истцу. При этом право определения нормы закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что Бастина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, участником Великой Отечественной Войны.

Бастина В.А. имеет неоконченное среднее образование, поскольку проучилась три класса средней школы, т.е. фактически Бастина В.А. юридически неграмотна.

По состоянию здоровья Бастина В.А. нуждается в посторонней помощи, что ответчица не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что Бастина имеет плохое зрение, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла операцию на глазах, что подтверждается выписным эпикризом Самарской клинической Офтальмологической больницы им. Т.И. Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Бастина В.А. одним глазом не видит ничего, вторым глазом видит внешний край изображения.

Суд принимает во внимание доводы Бастиной В.А. о том, что она никогда не имела намерений дарить свою квартиру ответчице, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для проживания, другого жилого помещения у истицы не имеется. До настоящего времени Бастина В.А. несет все расходы по содержанию спорного жилья и фактически проживает в нем. Митрушова Н.М. в квартиру по спорному адресу не вселялась, доказательств несения необходимых расходов по содержанию спорного жилого помещения, не представила. Кроме того, в материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бастина В.А. все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" завещала Матюшкиной Л.Г. Данное завещание не изменялось и не отменялось, на момент рассмотрения дела воля Бастиной В.А. не изменена. Таким образом, Бастина В.А. определила будущего правообладателя квартиры (Матюшкину Л.Г.), что дополнительно указывает на то, что она не имела намерения дарить свою квартиру третьему лицу.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением, уровнем грамотности и иными индивидуальными особенностями Бастиной В.А., она могла заблуждаться относительно природы сделки, на совершение которой подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Особое внимание суд уделяет доводам ответчика, из которых следует, что Митрушова Н.М. жильем обеспечена и имеет трехкомнатную квартиру, в дополнительном жилье ( которое для Бастиной В.А. является единственным), Митрушова Н.М. не нуждается. Также суд учитывает, что Митрушова Н.М. не претендовала на спорную квартиру до подачи данного искового заявления Бастиной В.А. в суд, во внесудебном порядке готова была вернуть квартиру обратно Бастиной В.А. Позиция ответчика по делу, занятая в ходе судебного разбирательства, была направлена не на защиту возникшего права собственности на спорную квартиру, а на защиту добросовестности своего поведения.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бастиной В.А. требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, т.к. сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны Бастиной В.А. относительно природы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, требования Бастиной В.А. о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Митрушовой Н.М. на квартиру и признании за Бастиной В.А. права собственности на квартиру, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастиной ФИО23 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенный между Бастиной ФИО24 и Митрушовой ФИО25.

Погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Митрушовой ФИО26 на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Бастиной ФИО27 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2012 года.

Председательствующий: Левина М.В.