Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации городского округа Самара Реймера Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N .. о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО " .." .., .. года рождения, уроженца .., проживающего: ..,

УСТАНОВИЛ:

в протоколе об административном правонарушении от .. отражено, что директором ООО " .." .. допущены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ: журнал движения отходов ведется не в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1.09.2011 года N721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами"; руководители и специалисты ООО " ..", ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, вопреки требованиям ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, подтвержденная соответствующими свидетельствами, у ООО " .." отсутствует, что не отвечает требованиям ст.15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов у ООО " .." в нарушение ч.3 ст.18 Федерадбного закона "Об отходах производства и потребления" отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка N .. от .. производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях директора ООО " .." .. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Мотивируя свое решение, мировой судья сослалась на: расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, из которого усматривается, что ООО " .." не осуществляет размещение (захоронение) в окружающей среде отходов 4 класса опасности; договор от .., согласно которому бытовые отходы от магазина " ..", расположенного в .., регулярно вывозятся ЗАО "ПЖРТ ..".

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что ООО " .." осуществляет следующие виды обращения с отходами производства и потребления: накопление отходов 4 класса опасности осуществляется в контейнере, расположенном на контейнерной площадке около ..; по соответствующему договору ЗАО " .. .." в период с .. по .. вывезено отходов ООО " .." в объеме 38,7 куб.м.; в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, представленного ООО " .." в ходе проверки, указано образование и размещение 0,07 тонн отходов 4 класса опасности. Договор о передачи права собственности на отходы, образуемые у ООО " ..", в ходе проведения проверки представлен не был, а директором ООО " .." допущены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя и лицо, привлеченное к административной ответственности, а также изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья не дала оценки всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам. Сославшись на расчет платы и договор, заключенный между ООО " .." и ЗАО "ПЖРТ ..", мировой судья не учла, что, согласно имеющимся в деле документам (соответствующие расчеты), ООО " .." производит плату за размещение отходов 4 класса опасности, а поэтому вывод мирового судьи о том, что ООО " .." не осуществляет размещение отходов 4 класса опасности, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

Между тем, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно: не указано в чем выразилось несоответствие журнала движения отходов форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии; не приведены данные о личностях руководителей и специалистов ООО " ..", ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, и не прошедшие соответствующей подготовки; не отражено, за какой период времени отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Таким образом, материалы административного дела должны быть возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для приведения этого протокола в соответствие с процессуальными требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 и ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка N .. от .. о прекращении производства по делу в отношении .., а материалы административного дела в связи неправильностью составления протокола об административном правонарушении направить в администрацию городского округа Самара.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-