Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу ведущего специалиста управления надзора за деятельностью товариществ собственников жилья государственной жилищной инспекции Самарской области Болотаевой Т.М. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении председателя правления товарищества собственников жилья " .." ..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N .. от .. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья " .." .. ввиду наличия по этому же факту постановления о назначении административного наказания.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что в бездействии председателя правления ТСЖ " ..", выразившемся в непредоставлении для проведения жилищной инспекции соответствующей проверки необходимой информации и документов, усматриваются признаки как состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, так и ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку непредоставление документов воспрепятствовало законной деятельности органа государственного контроля по проведению проверки.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и выслушав объяснения заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов видно, что органом управления ТСЖ " .." не выполнено в установленные законом сроки распоряжение жилищной инспекции о предоставлении документов, касающихся деятельности товарищества. Председатель правления ТСЖ " .." .. привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, и мировой судья, установив вину должностного лица в совершении этого правонарушения, подвергла председателя правления ТСЖ наказанию в виде штрафа.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является правомерным и основан на имеющихся материалах дела.

Доводы заявителя о том, что в действиях председателя правления товарищества по непредоставлению документов органу государственного контроля усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного не только ст.19.7 КоАП РФ, но и ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм административного закона. Ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Диспозицией же ст.19.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведение или завершения проверки. Таким образом, сопоставляя содержание диспозиций этих норм и учитывая их расположение в одной главе КоАП РФ, регулирующей ответственность в области порядка управления, можно прийти к однозначному выводу о том, что ст.19.7 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 19.4.1 КоАП РФ, а значит лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ за совершение действий (бездействия), не предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ.

Поскольку председателем правления ТСЖ " .." совершено правонарушение, выразившееся в непредоставлении соответствующих сведений, то это обстоятельство исключает его привлечение к ответственности по ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за такого рода действия предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N .. от .. в отношении .. оставить без изменения, а жалобу должностного лица на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-