Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе :

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Пелих Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ИП Пелих Л.В.., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", у временного киоска "Продукты" - снести самовольно установленное на данном земельном участке холодильное оборудование в количестве 1 шт..

В обоснование иска ссылается на то, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары установлен факт самовольного занятия ИП Пелих Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" у временного киоска "Продукты", путём размещения на нём холодильного оборудования в количестве 1 шт.

Установлено, что ИП Пелих Л.В. использует земельный участок под холодильную установку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Самовольное занятие земельного участка ИП Пелих Л.В. без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г. Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г.Самара и лиц, пребывающих в г. Самаре. |

В нарушение вышеуказанного законодательства ИП Пелих Л.В. не оформила договор аренды земельного участка, не зарегистрировала его в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. !

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Пелих Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Действиями ИП Пелих Л.В. нарушаются права и законные интересы неопределенного лиц - жителей городского округа и пребывающих в городском округе лиц на благоприятную окружающую среду, а также на соблюдение санитарных норм, использование природных ресурсов, на благополучное состояние среды обитания, имеется угроза экологической безопасности, окружающей среде и условиям жизнедеятельности неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Самары Биктимирова Э.Ф. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Пелих Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Аналогичная норма закреплена в ст.264 ГК РФ.

Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу. "адрес", у временного киоска "Продукты", самовольно размещено холодильное оборудование в количестве 1 шт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Пелих Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст.17 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта.

Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст.1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее фактов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд признает установленным, что при размещении торгового киоска государственная экологическая экспертиза не проводилась, с учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что занятие земельного участка для размещения торгового киоска без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г.Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самара и лиц, пребывающих в г. Самара, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Пелих Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" у временного киоска "Продукты", путем сноса самовольно размещенного на указанном участке ходильного оборудования в количестве 1 шт.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.