Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело N по иску Медведева ФИО10, Медведевой ФИО11 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указали, что Медведев Г.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес"А, на его имя открыт лицевой счет N. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы - Медведевы Г.Н., Л.Н, также вместе с ними зарегистрирована и проживает их дочь Дудаль А.Г., которая дала нотариальное согласие на приватизацию без ее включения в состав собственников.

Истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилого фонда, однако ими был получен отказ, в связи тем, что Департамент Управления имуществом г.о. Самары считает не целесообразным исключать занимаемое истцами жилое помещение из специализированного жилого фонда в целях сохранения мест в комплексе общежитий г.о. Самары для обеспечения жильем работников муниципальных учреждений, предприятий, других категорий граждан, нуждающихся в общежитиях в связи с их работой, службой или обучением.

Медведевы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в "адрес"А по ул. "адрес" в "адрес".

В судебном заседании представитель истцов - Романова Т.Ф., действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Воронина Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что занимаемая истцами комната находится в общежитии, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Представитель МП ЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо - Дудаль А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьями 2, 8 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Медведев Г.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", на его имя открыт лицевой счет N (л.д. 6).

Также из материалов дела усматривается, что Медведев Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", 26, общежитие. С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" общежитие. Истица Медведева Л.Н. (до брака Мамуткина) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес", ул. "адрес", 15А. С 1995г. по 2001г. истцы вместе с ребенком проживали по адресу: "адрес" общежитие, имея временную регистрацию.

Истец Медведев Г.Н. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а истица Медведева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает их дочь - Дудаль А.Г., что подтверждается справкой МП ЭСО "адрес" (л.д. 7).

В материалах дела имеется нотариальное согласие Дудаль А.Г. на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", без включения ее в состав собственников (л.д. 20).

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 19,1 кв.м., жилую 18,3 кв.м., подсобную 0,8 кв.м. (л.д.9-12).

Согласно выписке из реестра, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N, на основании Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната N), куда были вселены истцы, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность, в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, оно подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Росреестра, Медведевы Г.Н., Л.Н. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовали (л.д.14,15,16,17).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО12, Медведевой ФИО13 - удовлетворить.

Признать за Медведевым ФИО14, Медведевой ФИО15 право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N дома N по ул. "адрес", общей площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., подсобной площадью 0,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2012 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна: Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь