Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вдовиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вдовина Н.А., Вдовина Д.А. к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что дата на основании Договора социального найма жилого помещения N, заключенного с ФГУ "Самарская КЭЧ района" истице и членам её семьи предоставлена во владение и пользование для проживания 2-хкомнатная квартира по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Вдовина С.В., Вдовин Н.А., Вдовин Д.А., а также Вдовин А.П., Вдовина В.И., которые в приватизации данной квартиры участвовать не будут, о чем имеется соответствующее нотариальное согласие. Оплата коммунальных платежей производится истцами своевременно. Ранее в приватизации истцы не участвовали. В мае 2012 года истцы обратились в ФГУ "Самарская КЭЧ района" с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры в порядке приватизации. В приеме заявления истцам было отказано, в связи с тем, что ФГУ "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. До проведения реорганизации учреждения, именно начальник ФГУ "Самарская КЭЧ района", в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда РФ" был обязан в установленный законом срок передать им данную квартиру по договору передачи квартир в собственность. Истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры к начальнику ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а так же в Министерство обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника на объекты Министерства обороны РФ. До настоящего времени ответа не получено. Отсутствие ответов начальника ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ на их заявление не дает возможности истцам воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

На основании изложенного, просят признать за Вдовиной С.В., Вдовиным Н.А., Вдовиным Д.А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на квартиру N N общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Товбин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что дата на основании Договора социального найма жилого помещения N, заключенного ФГУ "Самарская КЭЧ района" (наймодатель) с Вдовиной С.В. (наниматель) истцу Вдовиной С.В. и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 70,1 кв.м по адресу: "адрес" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: муж Вдовин А.П., сын Вдовин Н.А., сын Вдовин Д.А.

На имя Вдовиной С.В.. открыт лицевой счёт N для оплаты коммунальных услуг.

Согласно справке паспортной службы РЭУ-15 N от дата в квартире по адресу: "адрес" настоящее время постоянно зарегистрированы с дата и постоянно проживают: кв/с Вдовина С.В. и члены её семьи - муж Вдовин А.П., сын Вдовин Н.А., сын Вдовин Д.А., мать мужа Вдовина В.И.Согласно кадастровому паспорту общая площадь жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес""составляет 69,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что "адрес" строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным, введен в эксплуатацию на основании Разрешения N N от дата, стоял на балансе ФГУ "Самарская КЭЧ района".

В октябре 2011 г. ФГУ "Самарская КЭЧ района" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах гражданского дела имеются сведения об обращении истцов в ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Данное заявление должно было быть рассмотрено вышеуказанными должностными лицами в установленный законом срок. До настоящего времени ответов не поступило.

Отсутствие ответов ответчиков на заявление истцов о заключении с ними Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, не дает возможности истцам воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Кроме того, собственником данного жилого помещения не установлен четкий порядок передачи квартир в собственность, что, по мнению суда, не может являться препятствием для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с исками о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Проживающие в спорной квартире Вдовина В.И., Вдовин А.П. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Вдовиной С.В., Вдовиным Н.А., Вдовиным Д.А. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" А, "адрес" без включения их в число собственников.

Согласно справке военного комиссариата Самарской области от дата N Вдовина С.В. дата призвана на военную службу Советским районным военным комиссариатом г. Ашхабада (р. Туркменистан) и направлена на обучение на военно-медицинский факультет при Куйбышевском медицинском институте, ( "адрес".). В период с августа 1992 г. по июнь 1994 г. - учеба на военно-медицинском факультете при Куйбышевском медицинском институте,;( "адрес".) Проживала и была зарегистрирована при общежитии военно-медицинского факультета. В период с августа 1994 г. по октябрь 1998г. - проходила службу в 169 отдельном медицинском батальоне 182 дивизии 35-Армейского Корпуса, (ст. Джида, "адрес". 3ATO). Проживала в служебной квартире, была зарегистрирована при воинской части. В период с октября 1997 г. по май 1998г. - проходила службу в 3141 военном госпитале Забайкальского военного округа. ( "адрес". ЗАТО). Проживала в служебной квартире, была зарегистрирована при воинской части. В период с мая 1998 г. по май 2000г. - проходила службу в 1346 военном госпитале Забайкальского военного округа, ( "адрес". ЗАТО). Проживала в служебной квартире, была зарегистрирована при воинской части. В период с августа 2000 г. по май 2001 г. - проходила службу в 341 отдельном медицинском батальоне 27 гв. мотострелковой дивизии Приволжского военного округа, ( "адрес"-2, ЗАТО.) Проживала в служебной квартире, зарегистрирована при воинской части. В период с мая 2001 г. по август 2002 г. - проходила лазарете 16 гв. танковой дивизии Приволжско-Уральского военного округа (пгт. "адрес",) Проживала в служебной зарегистрирована при воинской части. В период с августа 2002г. по июнь 2006 г. - проходила обучение в Военно-медицинской Академии им. СМ. Кирова ( "адрес"). Проживала в общежитии академии, была временно зарегистрирована при данном общежитии. В период с июня 2006г. по июль 2009 г. - проходила службу в 1321 Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора Приволжско-Уральского военного округа (г. Самара). Проживала на съемной квартире, была зарегистрирована при воинской части. В период с августа 2009г. по март 2011 года - находилась в распоряжении Командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа, (г. Самара). Проживала на съемной квартире, была зарегистрирована при воинской части. Проживала в служебной квартире, была зарегистрирована при воинской части.

Согласно справке УФМС России по Забайкальскому краю от дата Вдовина С.В. вместе с сыном Н., дата года рождения с дата по дата были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Истцы право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Nгп, Nгп от дата, уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истцов на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области N от дата, N от дата, N от дата

Согласно уведомлениям Краевого ГУП "Забайкальское БТИ" NN N от дата следует, что по данным реестра объектов технического учета на территории Забайкальского района Забайкальского края, Нерчинского района Забайкальского края истцы зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеют (л.д.28-33).

Судом установлено, что права истцов на занимаемое жилое помещение не оспариваются, и приобрели они его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, ранее правом приватизации не воспользовались, следовательно, у суда имеются все основания для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вдовина Н.А., Вдовина Д.А. - удовлетворить.

Признать за Вдовиной С.В., Вдовиным Н.А., Вдовиным Д.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру N общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2012 г.

Председательствующий: И.Ю.Колояров