Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Биктимировой Э.Ф.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иващенко Л.М. к ОАО "Самарский подшипниковый завод" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский подшипниковый завод" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства. А. являлась родной сестрой истицы Иващенко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Самарский подшипниковый завод" с А. произошел несчастный случай, в результате которого она скончалась. Несчастный случай произошел на транспортном проезде корпуса N цеха сверхгабаритных подшипников возле мастерской по ремонту электродвигателей во время движения задним ходом автомобиля КАМАЗ 5412 (самосвал), собственником которого является ОАО "Самарский подшипниковый завод" - инвентарный номер 3, под управлением водителя цеха внутризаводского транспорта Р. А. работала в ОАО "СПЗ" уборщиком производственных помещений на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Р. - работник ответчика в соответствии с полученным заданием (путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ), приехал к корпусу N ЦСП. Так как сопровождающий ему не был назначен, он самостоятельно заехал на КАМАЗе в цех и поставил его на транспортном проезде под погрузку твердых бытовых отходов. Приблизительно в 13-30 часов А. перекатывала по проезжей часть пустую тележку от токарного участка N ЦСП в сторону 1-го токарного участка ЦСП к месту ее постоянного хранения, двигаясь возле отбойного бруса. А. использовала тележку для перевозки собранного во время уборки мусора. Р. начал осуществлять движения КАМАЗа назад. Работника, который мог бы визуально наблюдать за обстановкой в зоне движения КАМАЗа и подавать соответствующие команды не было. А. попыталась убрать тележку с проезжей части в разрыв отбойного бруса, но тележка зацепилась за край бруса. КАМАЗ задним колесом наехал на тележку, которая и придавила А. к металлической двери мастерской по ремонту электродвигателей. А. была тяжело травмирована, в экстренном порядке была доставлена в Самарскую городскую клиническую больницу N им. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа N, выданной "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А. последовала от разрыва брызжейки тонкой кишки и брызжейки поперечной ободочной кишки с повреждением ветвей сосудов их кровоснабжающих и развитием кровопотери, о чем свидетельствует: наличие самих повреждений, снижение показателей красной крови, снижение артериального давления, объем кровопотери, бледность кожного покрова, скудность и бледность трупных пятен, малокровие органов, их дряблость. Кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца на сосочковых мышцах левого желудочка, спадение устьев венечных артерий, депонирование крови в мягких тканях, неравномерное кровенаполнение сосудов органов от умеренного до слабого при их микроскопическом исследовании. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа А. этиловый алкоголь не обнаружен, к моменту смерти она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ОАО "СПЗ" правил (стандарта предприятия) по охране труда, устанавливающих порядок безопасной эксплуатации транспортных средств во время движения внутри цехов и механизм их реализации и не обеспечение этими правилами цеха "ЦСП". Нарушен пункт 21 части 2 ст. 212 ТК РФ (п. 1.6., - с учетом подпункта "а" п. 4.1.4., п. 4.2.9., подпункта "в" п. 8.19 - "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Напольный безрельсовый колесный транспорт". Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются М. - работодатель, Ш. - заместитель начальника цеха внутризаводского транспорта, Р. - водитель автомобиля "КАМАЗ". Каких-либо нарушений, допущенных самой погибшей при выполнении трудовых обязанностей, в ходе расследования несчастного случая выявлено не было. ОАО "СПЗ" родственникам погибшей А. - матери - А. и сестре - Иващенко Л.М. выплатило материальную помощь на погребение в размере 45710руб. Однако сестра истицы была для нее самым близким человеком. Ее смерть стала тяжелой утратой для истицы. В связи со смертью сестры истица пережила стресс, страдает. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий. Истица обращалась к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано. В связи с чем просит взыскать с ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В судебном заседании истица Иващенко Л.М. и ее представитель по доверенности Рябов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, так же пояснили, что погибшая А. помогала ей ухаживать за их матерью, которой 90 лет, они все время проводили с матерью, так как больше родственников у мамы нет. После смерти А. мать впала в кому.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит учесть, что они добровольно возместили расходы на погребение А.

Выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагающего, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погибла А., что подтверждается справкой о смерти и свидетельством о смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на транспортном проезде корпуса N цеха сверхгабаритных подшипников возле мастерской по ремонту электродвигателей во время движения задним ходом автомобиля КАМАЗ 5412 (самосвал), собственником которого является ОАО "Самарский подшипниковый завод" - инвентарный номер 3, под управлением водителя цеха внутризаводского транспорта Р. Погибшая А. работала в ОАО "СПЗ" уборщиком производственных помещений на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Р. - работник ответчика в соответствии с полученным заданием (путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ), приехал к корпусу N ЦСП. Так как сопровождающий ему не был назначен, он самостоятельно заехал на КАМАЗе в цех и поставил го на транспортном проезде под погрузку твердых бытовых отходов. Приблизительно в 13-30 часов А. перекатывала по проезжей часть пустую тележку от токарного участка N ЦСП в сторону 1-го токарного участка ЦСП к месту ее постоянного хранения, двигаясь возле отбойного бруса. А. использовала тележку для перевозки собранного во время уборки мусора. Р. начал осуществлять движения КАМАЗа назад. Работника, который мог бы визуально наблюдать за обстановкой в зоне движения КАМАЗа и подавать соответствующие команды не было. А. попыталась убрать тележку с проезжей части в разрыв отбойного бруса, но тележка зацепилась за край бруса. КАМАЗ задним колесом наехал на тележку, которая и придавила А. к металлической двери мастерской по ремонту электродвигателей. А. была тяжело травмирована, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в больнице. Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ОАО "СПЗ" правил (стандарта предприятия) по охране труда, устанавливающих порядок безопасной эксплуатации транспортных средств во время движения внутри цехов и механизм их реализации и не обеспечение этими правилами цеха "ЦСП". Нарушен пункт 21 части 2 ст. 212 ТК РФ (п. 1.6., - с учетом подпункта "а" п. 4.1.4., п. 4.2.9., подпункта "в" п. 8.19 - "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Напольный безрельсовый колесный транспорт". Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются М. - работодатель, Ш. - заместитель начальника цеха внутризаводского транспорта, Р. - водитель автомобиля "КАМАЗ". Каких-либо нарушений, допущенных самой погибшей при выполнении трудовых обязанностей, в ходе расследования несчастного случая выявлено не было.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Иващенко Л.М. является родной сестрой погибшей А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень родственных отношений истца с погибшей, индивидуальные особенности потерпевшей и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред - обстоятельств гибели А., отсутствие вины потерпевшей, а также то обстоятельство, что моральный вред, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, признается вредом неимущественным, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 530 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей, так как ее уплата подтверждена платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу Иващенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 100730 (сто тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.