Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Чепухова М.Е.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матяшина А.В. к Олейниковой М.О. о выселении и встречному иску Олейниковой М.О. к Матяшину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матяшин А.В. обратился в суд с иском о выселении к ответчику Олейниковой М.О., основывая заявленные исковые требования на положениях статей 288, 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик добровольно передать ключи, вывезти свои вещи и покинуть квартиру отказывается, на неоднократные предупреждения об освобождении квартиры не реагирует, препятствует истцу вселению и проживанию в указанной квартире. Договора найма жилого помещения стороны не заключали, ответчик Олейникова М.О. зарегистрирована по адресу: "адрес" где имеет возможность проживать, в связи с чем просит выселить Олейникову М.О. из "адрес" по адресу: "адрес", а также обязать не нарушать права Матяшина А.В. иным образом.

В ходе судебного разбирательства истец Матяшин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Олейникова М.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Матяшину А.В., указывая, что спорная квартира по адресу "адрес" (ныне "адрес". принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; получена ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ по завещанию после смерти бабушки. С момента получения квартиры и по настоящее время Олейникова М.О. проживает в данной квартире постоянно, производит ремонт, но регистрацию по указанному адресу пока не осуществила, так как с детства имеет постоянную регистрацию у своей второй бабушки по адресу п "адрес", прикреплена к поликлинике по месту регистрации. Сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена с ее согласия, как гарантия возврата ее отцом денежных средств по сделке по закупке и реализации нефтепродуктов по совместному бизнесу ее отца с дочерью ответчика (МатяшинойТ.А.) По заверениям Матяшиной Т.А. после завершения сделки по закупке и реализации нефтепродуктов спорная квартира подлежала переоформлению на истицу. По согласованию с родителями ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком, интересы которого представляла по доверенности дочь Матяшина Т.А. Примерно через месяц после подписания договора купли-продажи Матяшина Т.А. стала требовать освободить квартиру, передать ей ключи, поскольку она нашла покупателя и намерена спорную квартиру продать. От своего обещания переоформить квартиру на Олейникову М.О. после сделки с нефтепродуктами Матяшина Т.А. отказалась. В п. 3 договора купли-продажи указано, что спорная квартира продана за 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, деньги получены продавцом полностью до подписания настоящего договора. Однако, ни Матяшин А.В. (покупатель), ни Матяшина Т.А. (представитель покупателя) до заключения сделки никаких денег Олейниковой М.О.(продавцу) не передавали, тем самым договор купли- продажи спорной квартиры является безденежным и не соответствует требованиям закона. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам совершенной сделки пункты 10 и 11 Договора, из которых следует, что покупатель осмотрел квартиру, при осмотре им не выявлено никаких дефектов, сантехническое и газовое оборудование в комплекте, исправно, передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие его покупателем осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от квартиры при подписании настоящего договора. В действительности ключи от квартиры не передавались, квартира не осматривалась, покупатель даже не знает о месте нахождения дома и спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерений создать ей правовые последствия, предусмотренные именно договором купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор купли- продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, как гарантии возврата денежных средств по сделке, связанной с поставкой и реализацией нефтепродуктов. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой М.О. и Матяшиным А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матяшина А.В., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; взыскать с Матяшина А.В. в пользу Олейниковой М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Близнецова Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выселить Олейникову М.О. из данной квартиры, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что за спорную квартиру Олейниковой М.О. переданы деньги в сумме 990 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости квартиры происходила до регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области, деньги истец передавал лично наличными в рублях, перед сделкой, в машине риелтера, в присутствии сторон и свидетелей Олейникова О.В. и Матяшиной Т.А., истец был готов перечислить деньги в счет оплаты квартиры на счет продавца безналичным путем, но отец ответчицы (свидетель О.) был категорически против безналичного перечисления денег.

Ответчик Олейникова М.О. и ее представитель по доверенности Эльберг А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полностью поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому исковые требования Матяшина А.В. к Олейниковой М.О. о выселении подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время собственником "адрес" является Матяшин А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олейниковой М.О. и Матяшиным А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником спорной квартиры указана Олейникова М.О. (ответчик и истец по встречному иску), собственником указан Матяшин А.В. ( истец и ответчик по встречному иску), с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире.

Олейникова М.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца Матяшина А.А. следует, что в настоящее время он проживает в съемной квартире, зарегистрирован в спорной квартире, на него открыт лицевой счет, другого жилья, кроме квартиры, расположенной по адресу: "адрес" у него нет, кроме того, он сильно болен и ему требуется серьезное лечение, которое он намерен проводить в г. Самара, в том числе с этой целью приобреталась квартира, деньги на приобретение квартиры были сняты заранее с его лицевого счета, что подтверждено движением денежных средств по счету, копия которого приобщена к материалам дела. При оформлении сделки было достигнуто устное соглашение, что квартира будет освобождена ответчицей после Нового года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашений о порядке пользования квартирой бывшим собственником сторонами не заключалось, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права пользования и распоряжения собственника квартиры.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, стороны лично присутствовали при его совершении, договор подписан истцом по встречному иску собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании, истица по встречному иску пояснила, перед сделкой она с родителями ( хотя и является совершеннолетней) обсуждала целесообразность совершения оспариваемой сделки, совершила данную сделку добровольно с одобрения родителей, природа сделки и ее последствия были ей понятны, данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами. Ссылка истицы на то обстоятельство, что отец уговорил ее совершить данную сделку как залог по обеспечению обязательств в его бизнесе перед Матяшиной Т.А., не может быть основанием для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, поскольку Матяшина Т.А. и Олейников О.В. не являются сторонами данной сделки, доказательств наличия иных гражданско- правовых отношений сторонами не представлено. Собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, при этом неосмотрительность собственника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Как пояснил в судебном заседании свидетель О. (отец истицы), он с Матяшиной Т.А. при обсуждении вопросов финансирования их совместного бизнеса обсуждал вопрос об оформлении залога квартиры, но потом отказался от оформления отношений таким образом. О. и Матяшина Т.А. не являются сторонами спорной сделки. Доказательств утверждению истицы о том, что спорная сделка прикрывала иную сделку, какую именно, а также того, что сделка совершена истицей под влиянием заблуждения или обмана истцом по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика Олейниковой М.О. о том, что денежные средства за проданную квартиру покупателем продавцу не были переданы, судом во внимание не принимаются, поскольку, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие данные доводы. При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продаваемой квартиры определена по соглашению сторон в размере 990 000 рублей и данная сумма уплачена покупателем Матяшиным А.В. продавцу- Олейниковой М.О. до подписания договора. Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи. Договор подписан лично Олейниковой М.О., что ей не оспаривается. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Таким образом Олейникова М.О., подписав спорный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску договора купли- продажи.

По обращению Олейниковой М.О. с заявлением по факту мошеннических действий Матяшиной Т.А. постановлением начальника ОП N У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Матяши ной Т.А.

Право собственности ответчика Матяшина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы истицы опровергаются имеющейся в материалах копией сберегательной книжки истца Матяшина А.В., из которой видно, что оплата была произведена покупателем из личных средств, снятых со счета в СБ РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Л., который пояснил, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Матяшиным А.В. он, как риелтер, подбирал для покупки последним квартиру в пределах миллиона, затем ему позвонила дочь истца и сказала, что им предлагают квартиру на "адрес" за 990000 руб., он одобрил цену, его попросили записаться на сделку и провести ее сопровождение, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра на ул. Лесной в г. Самара, стороны присутствовали на сделке лично, прочитали договор и произвели расчет у него в машине на парковке, деньги за квартиру продавцу ( Олейниковой М.О.) передавала Матяшина Т.А., Олейникова М.О. после пересчета передала деньги отцу, при этом договорились, что продавец освободит квартиру после нового года. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела не усматривается, стороны в судебном заседании подтвердили, что не имеют с данным свидетелем неприязненных отношений, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора истца по встречному иску, кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Матяшина Т.А. пояснила, что ее отец проживает в арендованном жилье, имел намерение купить квартиру, деньги для покупки квартиры у отца были на сберегательной книжке, были сняты заранее и хранились дома. Олейников О.В. предложил ей купить квартиру у его дочери, так как ему нужны были деньги, пояснив, что дочь ( собственник квартиры) согласна, риелтер подтвердил, что цена за спорную "адрес" руб. является приемлемой. Деньги готовы были перечислить на счет продавца безналичным расчетом, разговор по оплате был с Олениковым О.В., который сказал, что ему нужны наличные средства для погашения кредита в банке, денежные средства передавались в машине риелтера до подписания договора истице, которая тут же передала их отцу ( О.), на сделке стороны присутствовали лично, в Управление Росреестра ответчица и истица по встречному иску Олейникова М.О. подтвердила, что понимает суть сделки, при этом стороны договорились о том, что ответчик освободит квартиру после Нового года, отрицала наличие иных сделок, прикрытых заключением спорного договора, долговых обязательств О., прикрытых спорной сделкой.

Свидетель О. пояснил, что он является отцом ответчицы Олейниковой М.О. У него с дочерью истца - Матяшиной Т.А.- был общий бизнес. Матяшина Т.А. предложила вложить свои деньги в сделку по их совместному бизнесу, так как у него не было денег, он в качестве гарантии возврата долга пообещал переоформить квартиру дочери на отца Матяшиной Т.А., от оформления залога он отказался, существовала договоренность о том, что после сделки Матяшина Т.А. переоформит квартиру на его дочь, на сделке он присутствовал, кроме него были стороны и риелтер, но расчет за квартиру не производился, деньги не передавались. Пояснил, что никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон по иным сделкам нет.

Довод истца по встречному иску о том, что договор купли- продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена с целью прикрытия сделки залога, являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение стороны фактически исполнить прикрываемую сделку. Между тем, как установлено в судебном заседании обе стороны сделки понимали природу заключаемой сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение ими всех необходимых для совершения данной сделки действий и требований законодательства. Истица самостоятельно производила все действия, необходимые для продажи спорной квартиры, государственной регистрации спорного договора и перехода права собственности и, следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее это влечет. Спорная квартира выбыла из ее владения по ее воле.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор купли- продажи спорной квартиры, преследовали иную цель- обеспечение залога по денежному обязательству и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор залога подлежал заключению в письменной форме, поэтому истица должна была представить соответствующие бесспорные доказательства в подтверждение своих требований. Доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли- продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки ( договора залога), истцом про встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Матяшина А.В. о выселении Олейниковой М.О. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора, у сторон сделки сложились иные гражданско- правовые отношения, отличные от предусмотренных договором купли- продажи, встречные исковые требования Олейниковой М.О. к Матяшину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по объекту недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матяшина А.В. к Олейниковой М.О. удовлетворить.

Выселить Олейникову М.О. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Олейниковой М.О. к Матяшину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Олейниковой М.О. в пользу Матяшина А.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по объекту недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.