Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело N по иску Попова ФИО10 к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Попов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Дом-75", в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор N "Об инвестировании строительства жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки в границах "адрес"

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный Предварительный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями N по генплану, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение. Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира N, общей площадью 77,70 кв.м., стоимостью 3549564,37 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не имел возможности проживать в приобретенной квартире и вынужден был проживать в съемной квартире и нести в связи с эти дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО "Дом-75" с претензией о выплате неустойки в размере 1298252,9 руб., компенсировать причиненные убытки в размере 220000 руб., однако получил отказ.

В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 298 252,9 руб., убытки за найм жилья в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 520 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Сергеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить. Истец - Попов Д.С. пояснил суду, что ранее он проживал по адресу: "адрес", данное жилое помещение находилось в его собственности, с целью улучшения жилищных условий указанная квартира была продана, денежные средства вложены в долевое строительство. Поскольку строительство не было закончено в сроки установленные договором, была необходимость арендовать жилое помещение за период с апреля 2010г. по январь 2012г. арендная плата составила 220000 руб. (22 мес.х10000 руб.)

Представитель ответчика ООО "Дом-75" по доверенности Дмитриев С.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части неустойки, просил снизить размере до 20000 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Санталов К.В. показал суду, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ., Попову на праве собственности принадлежала квартира N, по адресу: "адрес", он продал ее, денежные средства от продажи были вложены в долевое строительство. Поскольку у истца не было другого жилья, где он мог проживать, а также строительство не было закончено в сроки установленные договором, у истца возникла необходимость арендовать жилое помещение. Им была сдана истцу "адрес", расположенная по адресу: "адрес", которая находится в общей совместной собственности его и жены, с условием ежемесячной оплаты в размере 10000 руб. и несения расходов за коммунальные услуги, о чем был составлен договор найма. Проживал истец в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от истца по договору найма получал сразу за четыре иногда за шесть месяцев, оплата произведена в полном объеме, претензий не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор NПл "Об инвестировании строительства жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки в границах "адрес"

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор расторгнут (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор NПл долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями N по генплану, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10-19).

Согласно п.1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" именуемый в дальнейшем "Жилой дом". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на 12 этаже за строительным номером N общей площадью 77,54 кв.м., в том числе жилой площадью 37,58 кв.м. именуемую в дальнейшем "Объект", а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с условиями договора истец оплатил свою долю в участии в строительстве путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3142074,37 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133110 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82110 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8160 руб. (л.д.24).

Согласно п.3.1.4. Договора срок ввода Жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта - не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законном порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Однако, в срок установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ строительство окончено не было, из материалов гражданского дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанная выше квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Ответчиком не представлено суду доказательств и возражений в опровержение вышеуказанных доводов истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик по каким-либо обстоятельствам не несет ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО "Дом-75" с претензией о выплате неустойки в размере 1298252,9 руб., компенсировать причиненные убытки в размере 220000 руб., однако получил отказ (л.д. 43-44, 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу, ООО "Дом-75" нарушен.

Исходя из общегражданского принципа имущественной ответственности участников гражданского оборота и основанного на нем института гражданско-правовой ответственности в частности за нарушение обязательств (ст. 393 ГК РФ), в Законе о долевом участии заложена норма об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Пункт 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в двойном размере за 665 дней, что составляет 1 298 252,9 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. N7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истец не предъявлял к ответчику требования о расторжении договора, следовательно, был заинтересован в получении результата работы, кроме того в настоящее время квартира передана ему по акту приема-передачи, следовательно обязательство по договору исполнено ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилья, в размере 220 000 руб.

На основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика компенсации причиненных убытков за найм квартиры сверх суммы неустойки. Ответчик обязан компенсировать истцу расходы за найм квартиры за период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.4. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта - не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, предполагалось, что обязательство по передаче объекта недвижимого имущества истцу должно быть исполнено ООО "Дом-75" до июня 2010г. однако Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санталовыми К.В., И.А. и Поповым Д.С., наймодатель передает принадлежащую им квартиру, нанимателю во владение и пользование по адресу: "адрес" Согласно п. 2.1 договора плата за владение и пользование квартирой составляет 10000 руб. и вносится наличным платежом не позднее последнего дня каждого месяца. Наниматель имеет право производить предоплату за жилое помещение за несколько месяцев вперед (л.д.26-28).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков с ООО "Дом-75" подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб., т.е. с июня 2010г. по январь 2012 года (10000руб.х20мес.), т.к. именно по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по завершению строительства дома и передаче квартиры, истец нес дополнительные расходы по найму жилья.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с наймом жилья, в размере 200 000 руб., поскольку судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры по адресу "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности были внесены в долевое участие, другого жилья истец не имеет, из материалов дела усматривается, что истец снимал жилье и нес расходы, также данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Санталова К.В., который сдавал в найм истцу жилье, и получал денежные средства, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что расходы истца подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (л.д.40-42) в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности (л.д.5-6) в сумме 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО11 к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Попова ФИО12 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 560 руб., а всего 230560 (двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дом-75" государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:

Судья

Секретарь