Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федулова АВ к Мурзину ВЮ о признании сделки состоявшейся, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.В. обратился в суд с иском к Мурзину В.Ю., в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Федуловым А.В. и Мурзиным В.Ю. состоявшейся; обязать МРЭО ГИБДД г. Чапаевска снять с регистрационного учета автомобиль "данные изъяты"

В обоснование иска ссылается на то, что он является формальным собственником автомобиля "данные изъяты". Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Чапаевска Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Чапаевска Самарской области и зарегистрированная в реестре N за N на имя Федулова А.В., по которой он передал весь объем прав на автомобиль гражданину - Мурзину В.Ю. Между ними фактически состоялся договор купли-продажи, он передал ответчику автомашину и документы и получил от него денежные средства.

В настоящее время он получает уведомления из налоговой инспекции о необходимости уплатить налог за проданный им по доверенности автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением с просьбой возврата документов на автомобиль или получения сведений о нем. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо ответчиком было получено. Никакого ответа от Мурзина В.Ю. не последовало.

Возможно, что указанный автомобиль ответчик, не снимая с регистрационного учета, передал другому лицу также по доверенности либо она просто стала непригодной к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в связи с давним годом выпуска автомобиль как транспортное средство мог прекратить существование, а документы на него были утеряны.

В связи с тем, что автомашина, после передачи ее Мурзину В.Ю. с учета не снималась, истец по-прежнему является ее формальным собственником, так как до настоящего времени она зарегистрирована на его имя.

Принимая во внимание, что он более 20 лет назад совершил сделку по отчуждению автомобиля "данные изъяты", о судьбе автомобиля ему стало известно лишь в начале 2010 года. Однако, он до сих пор формально числится принадлежащим истцу. Отсутствие у истца тех. паспорта и гос. номеров на автомобиль лишает его возможности снять его с учета в МРЭО ГИБДД г. Чапаевска.

Истец Федулов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он проживает в одной деревне с родителями ответчика, там он познакомился с ответчиком. У истца был автомобиль "данные изъяты" Он продал его Мурзину по генеральной доверенности за "данные изъяты" руб. Письменный договор купли-продажи они не заключали. Мурзин забрал его автомобиль. Они устно договорись, что ответчик должен снять автомобиль с регистрационного учета. Однако, ответчик этого не сделал до настоящего времени. Ежегодно истец получает уведомления о необходимости уплаты налога за вышеуказанное транспортное средство.

Ответчик Мурзин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск Федулова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец Федулов А.В. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком Мурзиным В.Ю. фактически был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты"

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что между ними состоялся договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

А именно, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства и ими были выполнены условия данного договора. А именно, что истец Федулов А.В. передал в собственность Мурзина В.Ю. принадлежащий истцу автомобиль, Мурзин В.Ю. оплатил за него денежные средства.

Суду представлена выписка из реестра "данные изъяты" нотариальной конторы Куйбышевской области за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Федулов А.В. выдал на имя Мурзина В.Ю. доверенность на право пользования и продажу автомашины.

Однако, суд приходит к выводу, что выдача доверенности не свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, целью выдачи доверенности является представительство одного лица другим перед третьими лицами. Заключение договора купли-продажи между доверителем и доверенным лицом, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, не является целью выдачи доверенности.

Судом учитывается, что доверенность на право управления транспортным средством не может содержать существенных условий договора купли-продажи: цена договора, обязанности сторон по передаче товара и денежных средств за товар.

Кроме того, доверенность содержит волеизъявление одного лица - доверителя, в то время как договор купли-продажи является двусторонней сделкой.

При таких данных, суд не находит оснований считать, что между стонами состоялся договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования об обязаннии МРЭО ГИБДД г. Чапаевска снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета.

Однако, автомобиль "данные изъяты" по данным информационной базы не числится, сведения о данном автомобиле и его принадлежности Федулову А.В. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ОГИБДД "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, основания для возложения на МРЭО ГИБДД г. Чапаевска обязанности снять данный автомобиль с регистрационного учета - также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федулова А.В. к Мурзину В.Ю. о признании сделки состоявшейся, снятии транспортного средства с учета, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федулова АВ к Мурзину ВЮ о признании сделки состоявшейся, снятии транспортного средства с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: