Определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2012 г.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Скворцова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Скворцова ФИО9 к Горячкину ФИО10 о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона оставлено без рассмотрения.

ИП Скворцов С.В. не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи считая его необоснованным.

ИП Скворцов С.В. в судебном заседании частную жалобу поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ИП Скворцова С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела беседа по делу по иску ИП Скворцова С.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ходатайства представителя истца следует, что он просит отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе ДД.ММ.ГГГГ Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель истца Иванов Д.Г. о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен по телефону "данные изъяты" секретарем судебного заседания Хлыновой Е.С. с телефона "данные изъяты"

Истец утверждает, что он не был извещен телефонограммой о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил детализацию вызова клиента Иванова Д.Г.

Поскольку неявка представителя истца на беседу ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами о которых он известил суд заблаговременно, а его надлежащее извещение о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, учитывая, что мировой судья не установил факт повторной неявки истца, либо его представителя без уважительных причин, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Скворцова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N Самарской области Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ИП Скворцова ФИО11 к Горячкину ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона без рассмотрения - отменить.

Исковое заявление ИП Скворцова ФИО13 к Горячкину ФИО14 о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.