Определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре Ведениной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой ФИО9, Макаровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ЗАО "Объединенная страховая компания" к Макаровой ФИО11, Макаровой ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать солидарно с Макаровой ФИО13 Макаровой ФИО14 в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Макаровым Е.С., Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, принадлежащее ММУ Стоматологическая поликлиника N, расположенного по адресу "адрес" застрахованное в ЗАО "Объединенная страховая компания". В результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму "данные изъяты", что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Объединенная страховая компания" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Актам осмотра, повреждение застрахованного имущества произошло вследствие течи в системе отопления в квартире N

В соответствии с ч.4 ст. 17 ч.3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке обращалось к жильцам квартиры N дома N по "адрес" с требованием возместить причиненные убытки, (претензия N от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворены.

Макаровы Е.С., Н.И. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу.

Макарова Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" по доверенности Скворцова А.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по доверенности Гидаева Е.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, РЭУ-4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения Макаровой Е.С., представителя ЗАО "Объединенная страховая компания", ЗАО "ПЖРТ промышленного района", исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено

имущество, принадлежащее ММУ Стоматологическая поликлиника N расположенное на

первом этаже жилого помещения по адресу "адрес". В результате залива

владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму "данные изъяты". На основании

договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Объединенная страховая

компания" выплатило страховое возмещение в размере ущерба в сумме "данные изъяты", данное

обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно установила, что залитие стоматологического кабинета произошло из квартиры ответчиков Макаровых. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждается актом о заливе от

ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения,

принадлежащего ММУ Стоматологической поликлинике N 2 из вышерасположенной квартиры N дома N по "адрес". Причиной залива указана течь сгона к батарее.

Также в материалах дела имеется Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ из которого также следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N дома N по "адрес", причина залива течь сгона к батарее. На актах имеются соответствующие печати, таким образом, они отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в подлинности.

Таким образом, мировым судьей в основу решения правильно положены два акта: Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям в лицевом счете ответчики Макарова Е.С. и Макарова Н.И. являются нанимателями жилого помещения квартиры N д. N по "адрес".

Ст. 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества

собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные

системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до

первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных

отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых

запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также

механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного

на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной

квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из актов о залитии следует, что залив помещения произошел из квартиры, расположенной этажом выше, по причине течи из сгона батареи. Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ответчики Макаровы являясь, нанимателями жилого помещения, по смыслу Закона обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование находящееся в нем.

Позицию ответчицы, не признающей свою вину в залитии помещения в стоматологической поликлинике и ее ссылка на то, что квартира не принадлежит им на праве собственности, и поэтому они как наниматели не могут нести ответственность за ее содержание, мировой судья правильно расценила как способ, направленный на избежание ответственности.

Ответчица Макарова Е.С. также ставила под сомнение расчет ущерба и не согласна с его суммой, считая ее завышенной, однако в подтверждение своих слов никаких документов не представила, другой отчет об оценке не производила, поэтому мировой судья правильно приняла во внимание расчет ущерба, произведенного на основании расчета при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика была обоснованна взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Самарской области Суворовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой ФИО15, Макаровой ФИО16 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.