Определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2012 г.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуриновой ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шуриновой ФИО8 к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Шуринова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит", в обоснование своих требований указала на то, что между ней, супругом Назмутдиновым Т.А., с одной стороны, и ЗАО "Газбанк" был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения квартиры по адресу "адрес"

В дальнейшем между ЗАО "Газбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной, в связи с этим новым кредитором в обязательстве выступило ЗАО "КБ ДельтаКредит".

В связи с расторжением брака с Назмутдиновым Т.А. и по договоренности с последним о разделе совместно нажитого имущества, она обратилась к кредитору с заявлением об изменении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в новой редакции, в соответствии с которым единственным должником выступает Шуринова О.В. За пересмотр условий договора последняя, по требованию Банка ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию в размере "данные изъяты"

Действия банка по установлению комиссии за изменение условий договора и рассмотрение заявок на такое изменение договора не являются банковскими операциями либо услугами. Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно включение в договор условия об оплате заемщиком кредитору комиссии за изложение кредитного договора в новой редакции "данные изъяты". незаконно.

В связи с этим истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии в размере "данные изъяты" недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила также взыскать комиссию за повторное рассмотрение заявки на кредит в сумме "данные изъяты"., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований Шуриновой О.В. отказано.

Шуринова О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Шуринова О.В., ее представитель по доверенности Семеновский А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения Шуриновой О.В., ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация -юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным Законом (ст.ЗО ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Статья 29 вышеназванного Закона гласит, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентам, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Газбанк", с одной стороны, и гражданами Шуриновой О.В. и Назмутдиновым Т.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение жилого помещения по "адрес" за N

ЗАО "КБ Дельта Кредит" приобрело права требования по указанному выше кредитному договору на основании Договора передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО КБ "Газбанк".

Кредитор на основании заявления Шуриновой О.В. о расторжении брака с Назмутдиновым Т.А. и разделе совместно нажитого имущества, соглашения между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира переводится из общей совместной собственности супругов в собственность Шуриновой О.В., намерений Шуриновой О.В. самостоятельно без участия Назмутдинова Т.А. исполнять обязательства по кредитному договору, а также изменений условий пользования и возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор и заемщики договорились об изложении кредитного договора в новой редакции, в соответствии с которым единственным должником будет являться Шуринова О.В.

Мировой судья правильно установила, что Шуринова О.В. приняла на себя обязательство, что до момента вступления в силу Новой редакции кредитного договора она уплачивает кредитору комиссию в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шуринова О.В. произвела оплату комиссии "данные изъяты". за пересмотр существенных условий кредитного договора N ип от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, оплатила комиссию за рассмотрение заявки о внесении изменений в кредитный договор в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Шуринова О.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписалась в новой редакции кредитного договора за то, что кредитный договор ею прочитан, его условия ей разъяснены и понятны, и что они полностью соответствуют ее интересам.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы истицы и представителя Управления Роспотребнадзора о том, что взимание комиссий за рассмотрение заявления (заявки) о внесении изменений в условия договора и за пересмотр существенных условий договора(изложение кредитного договора в новой редакции) незаконно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк не обязан изменять существенные условия договора после его заключения по заявлению заемщика и свое согласие на это банк вправе поставить в зависимость от определенных условий, в т.ч. от оплаты комиссионного вознаграждения.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в данном случае комиссия за пересмотр существенных условий договора направлена на компенсацию возможных потерь кредитора. Комиссия за рассмотрение заявки является платой за услугу банка по рассмотрению заявления истицы. Рассмотрение этой заявки банком совершено в интересах Шуриновой О.В. Следовательно, мировой судья обоснованно установила, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны банка не усматривается.

Оспариваемые истицей комиссии являются платой за действия, которые создали для нее полезный эффект либо имущественные блага, поэтому расценивались мировой судьей как услуга, оказанная банком клиенту.

Следовательно, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что требования истицы в части признания кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка это недействительная сделка в силу признания ее таковым судом.

Согласно ст.68 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме и содержанию отвечает требованиям Закона. Воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений. Стороны кредитного договора правоспособны и дееспособны. При таким обстоятельствах мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N Самарской области Османовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуриновой ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь: