Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Интегра-Геофизика" к Полкову С.Б. о взыскании задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ОАО "Интегра-Геофизика", обратился в суд Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Полкову С.Б. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что Полков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Ямалгеофизика" на должность рабочего на геофизических работах 2 разряда в Сейсморазведочную партию N.

В связи с реорганизацией ОАО "Ямалгеофизика" в ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика" ДД.ММ.ГГГГ Полков С.Б. был переведен на работу в филиал ОАО "Интегра-Геофизика"-Ямалгеофизика-Запад" на должность геодезиста в топогеодезический отряд Сейсморазведочной партии N.

На основании письменного заявления работника и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего продолжительностью 52 календарных дня.

За предоставленные дни отпуска работнику были начислены и выплачены отпускные в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полков С.Б. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не отработав период, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На дату увольнения работник имел право на 17,5 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 15 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, а всего 32,5 дня.

Таким образом, согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ и справки отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, часть дней отпуска в количестве 19,5 календарных дня (52-32,5= 19,5) было использовано работником авансом.

В ноябре 2011г. было установлено, что при расчете удержания за использованный ранее отпуск, средний заработок был завышен, и в результате перерасчёта задолженность работника уменьшилась и составила "данные изъяты" рублей без НДФЛ.

Таким образом, за работником числится задолженность в указанной сумме.

Поскольку при увольнении работнику не было начислено никаких денежных средств, удержать сумму отпускных за отпуск, предоставленный авансом, по правилам ст. 137 ТК РФ, не было возможности.

Требование истца о добровольной уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, снизив сумму задолженности до "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины до "данные изъяты" рублей.

Представитель истца, ОАО "Интегра-Геофизика", в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Полков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Интегра-Геофизика" подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Полков С.Б. работал в ОАО "Ямалгеофизика", впоследствии ОАО "Интегра-Геофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.35), приказом о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), трудовым договором (л.д.40-41), дополнительными соглашениями (л.д.42-48).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Полкову С.Б. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск как лицу, работающему в районе Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 52 календарных дня (л.д.38). С приказом о предоставлении отпуска Полков С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с его подписью (л.д.39).

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, если их общая продолжительность превышает 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно записке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ Полковым С.Б. авансом использованы дни отпуска в количестве 17,33 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Согласно справке о предоставленных отпусках N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111) после дополнительного перерасчета периода, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлено, что ответчиком использовано авансом 17,33 календарных дня, в связи с чем сумма задолженности по отпускным составляет "данные изъяты" рубля.

Обоснованность этого расчета подтверждена представленными истцом письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Полков С.Б. уволился по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Данное основание не указано в ст. 137 ТК РФ, в связи с чем, задолженность по отпускным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля подлежит удовлетворению, т.к. они подтверждены соответствующими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Интегра-Геофизика" удовлетворить.

Взыскать с Полкова С.Б. в пользу ОАО "Интегра-Геофизика" задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты").

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: