Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Волостнова ВП к Семенову ВА, Семеновой ВН, Семеновой ЛН, УК ООО "Приволжский ПЖРТ" о возмещении материального ущерба,, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волостнов В.П. обратился в суд с иском к Семенову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине ответчика, который сорвал вентиль со змеевика, в результате чего произошла течь трубы ГВС.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты"", размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате залива пострадала бытовая техника. Стоимость экспертизы стиральной машины составила "данные изъяты" руб., стоимость экспертизы телефонной связи - "данные изъяты" руб., вызов мастера телефонной связи - "данные изъяты" руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенова В.Н., Семенова Л.Н., ООО "Приволжский ПЖРТ".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просит взыскать с ООО "Приволжский ПЖРТ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного в связи нарушением ответчиком обязанностей по качественному оказанию услуг в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Волостнов В.П., его представитель по доверенности Пушкарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Семенова В.А., Семеновой В.Н., Семеновой Л.Н. по доверенности Коновальчук М.В., Кувалдина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные отзывы. Дополнительно пояснили, что залив квартиры истца произошел в результате срыва вентиля с трубы для спуска воздуха. Данным вентилем ответчики не пользовались, он является общим имуществом жилого дома. Обслуживающая организация - ООО "Приволжский ПЖРТ" не надлежаще производило содержание данного общего имущества, состояние вентиля и трубы никогда не проверялось. В результате ненадлежащего содержания данного имущества на вентиле образовалась течь. До приезда аварийной бригады течь усиливалась, ответчиками были приняты меры к устранению течи, кран сорвало. Действия ответчиков по устранению течи являлись вынужденной мерой для того, чтобы предотвратить повреждение своего имущества и залив соседей. Кроме того, считают, что истцом не доказан указанный им размер причиненного ущерба, так как оценка была произведена спустя длительный период после залива. Считают, что половина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы подлежит отнесению на счет ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ".

Представитель ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ" по доверенности Трубникова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что вины ООО "Приволжский ПЖРТ" в заливе квартиры истца нет, так как осмотр общего имущества, жилого дома, находящегося в квартирах, не входит в обязанности обслуживающей организации. Жильцы квартир должны сами следить за состоянием общего имущества, в случае наличия неисправностей сообщать о них в обслуживающую компанию. Ответчики не должны были принимать меры к устранению течи, должны были дождаться приезда аварийной бригады.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск Волостнова В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Волостнов В.П. является участником права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартиру N, расположенную этажом выше, на праве социального найма занимают ответчики Семенов В.А., Семенова В.Н., Семенова Л.Н.

Жилой дом по адресу: "адрес" находится на обслуживании управляющей компании ООО "Приволжский ПЖРТ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошла авария системы ГВС - течь трубы змеевика в области вентиля для спуска воздуха. Жильцами данной квартиры была вызвана аварийная бригада, до ее приезда были предприняты меры к устранению течи, в результате чего был сорван вентиль для спуска воздуха, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждается актом обследования (л.д. 7), не оспариваются сторонами.

Инженерные коммуникации, из-за повреждения которых произошел залив квартиры истца - вентиль на змеевике, предназначен для спуска воздуха из труб ГВС, расположен под потолком помещения санузла, не эксплуатировался ответчиками при использовании квартиры. Следовательно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ" возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем и исправном состоянии.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный вентиль на трубе ГВС находился в неисправном состоянии, в результате чего образовалась течь. При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "Приволжский ПЖРТ" не надлежаще выполнялись обязанности по содержанию вышеуказанного общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ" о том, что они подлежат освобождению от ответственности, связанной с неисправным состоянием вентиля на трубе ГВС, так как данный вентиль находится в квартире ответчиков Семеновых В.А., В.Н., Л.Н. и подлежал ремонту только в случае наличия соответствующего сообщения жильцов квартиры - не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на действующем законодательстве и условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следует проводить плановые и общие осмотры жилых зданий, в том числе, частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений зданий.

Сторонами не оспаривается, что данные осмотры общего имущества, находящегося в квартире ответчиков Семеновых, не производились.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При таких данных, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ" подлежит возложению ответственность за причинение ущерба имуществу истца, связанную с ненадлежащим содержанием вышеуказанного общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом учитывается, что срыв вентиля спуска воздуха на трубе ГВС произошел в результате действий Семенова В.А. по самостоятельному устранению течи до приезда аварийной службы ООО "Приволжский ПЖРТ".

У суда нет оснований не доверять доводам ответчиков Семеновых В.А., В.Н., Л.Н. о том, что срыв вентиля произошел при выполнении ими действий по предотвращению причинения ущерба их имуществу, залива квартир, расположенных этажами ниже, поскольку в журнале вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов зафиксирована заявка Семеновых об устранении течи трубы ГВС (том 1, л.д. 210).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры Волостнова В.П. следует возложить в равных долях на управляющую компанию - ООО "Приволжский ПЖРТ" и нанимателей квартиры, из которой произошел залив - Семеновых В.А., В.Н., Л.Н.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты", на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", после залива составляет: без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

В соответствии с данным заключением предметы мебели и интерьера в квартире: журнальный столик в комнате площадью 16,7 кв.м., пуфик в комнате площадью 16,7 кв.м., диван, два кресла в комнате площадью 16,7 кв.м., шкаф размером 0,85 х 1,5 м. в туалете, кровать размером 1,6 х 1,8 м. в комнате площадью 9,6 кв.м., два пружинных матраца в комнате площадью 9,6 кв.м., ватный матрац в комнате площадью 9,6 кв.м., две подушки в комнате площадью 9,6 кв.м., шерстяной ковер размером 1,5 х 3,5 м. в комнате площадью 16,7 кв.м., два ковра размером 1,7 х 2 м. в комнате площадью 9,6 кв.м., два ковра размером 2 х 1,5 м. в комнате площадью 12,7 кв.м. - были повреждены в связи с заливом. Стоимость восстановительного ремонта данных предметов мебели и интерьера составляет 12 692,10 руб.

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методика, эксперты руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются показаниями эксперта "данные изъяты"" ФИО11, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Учитывая, что имущество истца подверглось износу, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести возмещение ущерба, причиненного истцу, с учетом износа материалов, а именно, в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + "данные изъяты" руб. (стоимость ремонта мебели и предметов интерьера)). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ООО "Приволжский ПЖРТ" в размере "данные изъяты" руб., солидарно с Семеновых В.А., В.Н., Л.Н. в размере "данные изъяты" руб.

Представленный истцом отчет об определении размера ущерба, составленный "данные изъяты"", не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Судом учитывается, что данным отчетом в размер ущерба включены расходы на ремонт бытовой техники, ремонт телефонной линии, ремонт линии сети Интернет, восстановление линии домофона. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения в квартире истца возникли в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Акт, составленный "данные изъяты"", устанавливающий наличие данных повреждений, составлен спустя длительный период времени после залива.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Приволжский ПЖРТ" распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на основании возмездного договора оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Учитывая, что при проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома было допущено нарушение качества оказания данных услуг, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя вышеуказанных услуг были нарушены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ООО "Приволжский ПЖРТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При таких данных, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Волостнова В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплаты стоимости отчета об определении размера ущерба - "данные изъяты" руб. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере по "данные изъяты". с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волостнова ВП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова ВА, Семеновой ВН, Семеновой ЛН в пользу Волостнова ВП материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с УК ООО "Приволжский ПЖРТ" в пользу Волостнова ВП материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: