Определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2012 г.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчиковой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

"Исковое требование ТСЖ "Успех" удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчиковой С.Н. в пользу ТСЖ "Успех" задолженность по оплате расходов по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11321,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 452,85 руб., а всего: 16747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 11 коп., в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ "Успех" обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к Слободчиковой С.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Успех" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Слободчикова С.Н. просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель Слободчикова С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители ТСЖ "Успех" по доверенности Ладнова О.В. и Орлова Л.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по мотивам подробно изложенным в возражениях, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Успех" удовлетворены частично.

Мировым судом установлено, что Слободчикова С.Н. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О переуступке доли в строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес"".

Согласно п. 1.1. договора, ООО "Аркада" (дольщик) переуступает права по долевому участию в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу и права на получение по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N82 Слободчиковой С.Н. (правоприобретателю), в дальнейшем "долю".

Постановлением Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Управлению капитального строительства г. Кинеля" разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем выдано соответствующее разрешение NRU 63304000-46.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управление капитального строительства Администрации г. Кинеля" было ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ООО "Аркада" вследствие банкротства, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по независящим от воли сторон обстоятельствам, отсутствовала возможность исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче принадлежащей Слободчиковой С.Н. доли по передаточному акту.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений Слободчиковой С.Н. мировым судом установлено, что от права на принадлежащую ей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" долю, она не отказывалась, намеревалась оформить право собственности в установленном законом порядке. Право собственности Слободчиковой С.Н. на данное жилое помещение никем не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически жилое помещение ответчиком было принято.

На основании решения Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Слободчиковой С.Н. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру, о/пл. 51,4 кв.м., ж/пл. 29,0 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100,101).

Тот факт, что за оформлением права собственности на жилое помещение Слободчикова С.Н. обратилась спустя почти три года после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и ликвидации застройщика и заказчика объекта, не является обстоятельством, освобождающим ее от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.Решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Успех", а ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы для оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из площадей квартир, занимаемых дольщиками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21,26).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества для собственника помещения в многоквартирном доме закреплена также ч1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленных договоров по возмездному оказанию услуг, протоколов общего собрания дольщиков многоквартирного "адрес" усматривается, что ТСЖ "Успех" с момента создания принимало все необходимые меры для приведения дома в жилое состояние, по обслуживанию и содержанию общего мест общего пользования, обустройства территории, ремонта кровли, следовательно, Слободчикова С.Н. обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, независимо от того, используется ли ею это имущество или нет.

Обязанности перед ТСЖ "Успех" по оплате расходов по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежаще не выполняет, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15111,60 руб., что подтверждается оборотной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Не доверять представленному истцом расчету, у мирового суда нет оснований, поскольку он составлен с учетом площади принадлежащего Слободчиковой С.Н. жилого помещения (51,4 кв.м.), тарифов на обслуживание и содержание дома, утвержденных общим собранием дольщиков.

Вместе с тем, в судебном заседании Слободчикова С.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения ДД.ММ.ГГГГ трехгодичного срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, истцом не представлены.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных мировой суд верно пришел к выводу, что задолженность по оплате расходов по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию со Слободчиковой С.Н. за период с 21,03.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11321,26 руб.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд также обоснованно считает возможным удовлетворить в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Слободчиковой С.Н. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 452,85 руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчиковой С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: