Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маликова ВА к Сашилиной МА о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчице Сашилиной М.А. с требованием о взыскании денежных средств с счет возврата неосновательного обогащения в размере 636.470 рублей, включая сумму неосновательного обогащения в размере 570.000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.470 рублей, обоснование своих требований указал, что в апреле 2010 года ответчица Сашилина М.А. предложила истцу приобрести в собственность два земельных участка, расположенных в "адрес"" "адрес", при этом пояснив, что документы на земельные участки еще не оформлены, сделка по купле-продаже будет совершена ею после завершения оформления документов на земельный участок в срок до 01.12.2010 года. Истец, на предложение ответчицы согласился и 05.05.2010 года передал ответчице денежную сумму в размере 40.000 рублей, что подтверждено распиской. Позднее, истец также передал ответчице, по её просьбе 01.06.2010 года денежные средства в размере 300.000 рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии, истец еще дважды, передавал ответчице деньги: 24.06.2010 года в сумме 160.000 рублей и 19.11.2010 года в сумме 70 000 рублей. Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчице Сашилиной М.А. денежных средств составляет 570.000 рублей.

Также, истец указал, что до настоящего времени сделки по купле-продаже между истцом и ответчицей не совершены, на требования истца вернуть деньги ответчица некоторое время соглашалась, постоянно перенося срок возврата денег, однако, по настоящий момент деньги не возвратила и на контакт с истцом не идёт, на телефонные звонки не отвечает. Разрешить истцу в добровольном порядке возникший спор не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. 1102, 1102 ГК РФ истец считает, что с ответчицы подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения, так и проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами. Истец рассчитал сумму процентов, которая составила 57.000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Маликов В.А. просил суд взыскать с ответчика Сашилиной М.А. в его пользу денежные средства в размере 636.470 рублей, из которых: 570 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 57.000 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.470 рублей сумму уплаченной по делу госпошлины.

В судебное заседание 23.04.2012 года истец Маликов В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившего в адрес суда заявления, истец просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание 23.04.2012 года ответчица Сашилина М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, в связи с чем, дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, о чем судом было вынесено отдельное определение.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от заявленные 23.04.2012 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Сашилиной М.А. в пользу Маликова В.А. судом была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 570.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.470 рублей, а всего в размере 636.470 рублей.

Направленным в адрес суда заявлением от 22.06.2012 года ответчик Сашилина М.А.выразила свое несогласие с вынесенным судом заочным решением от 23.04.2012 года, полученным ею лишь 17.05.2012 года, просила его отменить, настаивая на рассмотрении дела по существу, с участием ответчика, указав, что судебная повестка по месту жительства ответчика не была получена, а сам истец Маликов В.А. не сообщил ей о своём инициировании судебного спора, при том, что никакого неосновательного обогащения сама Сашилина М.А. не получала, поскольку все денежные средства были переданы ею по устному поручению истца, в ООО "Финансовая группа "Альянс-Самара", о чем у ответчика имеется квитанция об оплате услуг указанной организации по оформлению земельных участков.

Кроме того ответчик Сашилина М.А. указала, что в 2010 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании помощи знакомым истца, а именно: Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А, согласно которой, ответчик Сашилина М,А. обязалась помочь оформить указанным лицам 3 земельных участка в "адрес" "адрес". По указанной договоренности, для постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, Сашилиной М.А. и был заключен договор N 108/10 от 09.04.2012 года с ООО "Финансовая группа "Альянс-Самара", по которому денежные средства за 3 земельных участка передавались истцом в адрес ответчика: 05.05.2010 года в сумме 40.000 рублей, 01.06.2010 года в размере 300.000 рублей, 24.06.2010 года в сумме 160.000 рублей, что и было подтверждено выданными Сашилиной М.А. расписками, а деньги в указанном размере, полученные от Маликова В.А., были переданы ответчицей в адрес генерального директора ООО "Альянс-Самара" Никульшиной Е.А., которой были выписаны приходные кассовые ордера, и впоследствии с, каждым из предложенных Маликовым В.А. людей, а именно с: Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А, были оформлены отдельные договоры, а поскольку, с оформлением земельных участков возникли определенные сложности, о чем самому Маликову В.А., а в дальнейшем и Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А, было сообщено, общение между Маликовым В.А. и генеральным директором Никульшиной Е.А. происходило непосредственно без участия Сашилиной М.А., вследствие чего, ответчик Сашилина полагает, что она исполнила свои обязательства перед Маликовым В.А. в передаче денег в полном объёме, просила в удовлетворении заявленного Маликовым В.А. иска отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2012 года, заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2012 года было отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу по представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и возражениям на заявленный иск, для дальнейшей судебной оценки.

В судебном заседании истец Маликов В.А. доводы заявленного иска к ответчику Сашилиной М.А. поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленного им иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, дополнительно указав, что никаких обязательств перед гражданами Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А, на которые ссылается сама ответчик Сашилина М.А., он не имеет, указав также, что в отношении неправомерных действий Сашилиной М.А. он подавал заявление в правоохранительные органы, при этом, ответчик Маликов В.А. указал в судебном заседании, что денежные средства, преданные в адрес Сашилиной М.А., не относятся к интересам указанных Сашилиной М.А. граждан, поскольку ответственность за невыполнение устных договоренностей в отношении указанных граждан лежит на самой Сашилиной М.А., вследствие чего, денежные средства, переданные им Сашилиной М.А., были получены ею не обоснованно.

В судебном заседании ответчик Сашилина М.А., заявив ходатайство об опросе в качестве свидетеля директора ООО "Альянс-Самара" Никульшиной Е.А., доводы своих возражений на заявленный Маликовым В.А. иск, поддержала, прося суд об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме, полагая надлежаще исполненными свои обязательства перед Маликовым В.А., поскольку при заключении договоров с ООО "Альянс-Самара" в лице Никульшиной Е.А. она действовала по поручению самого Маликова В.А. и с его согласия в интересах Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А..

Свидетель Никульшина Е.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых сведений, в судебном заседании показала, что работает в ООО "Финансовая группа "Альянс-Самара" в должности директора, присутствующих в зале заседаний лиц, а именно, Маликова В.А. и Сашилину М.А. она знает, неприязненных отношений к ним она не испытывает, пояснив, что с Сашилиной М.А. она знакома т.к. она является заказчицей по оформлению одного из участков в массиве "Горелый Хутор", от нее ей известны обстоятельства рассматриваемого судом спора, при этом, свидетель Никульшина Е.А. суду сообщила, что истец Маликов В.А. представлял интересы Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А., которые также являются её заказчиками, со слов Маликова В.А. ей известно, что он передавал денежные средства Сашилиной М.А., которая в свою очередь, передавала денежные средства ей (Никульшиной Е.А.), при этом, при передаче указанных денег от Маликова В.А. в адрес Сашилиной М.А., сама свидетель Никульшина Е.А. не присутствовала. С Маликовым В.А. свидетель Никульшина Е.А. сама разговаривала относительно земельных участков, ездила с ним присматривая земельные участки в массиве "Горелый Хутор", для их оформления, определялась с ним по их цене и условиям их приобретения в интересах граждан Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А., которых в последствии не устроили выбранные объекты, о чём доверители Маликова В.А. написали заявления об отказе от его услуг. Получая денежные средства от Сашилиной М.А., свидетель Никульшина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что выдавала кассовые ордера на имя Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А., действуя по доверенности, выданной указанными гражданами, т.е. в чьих интересах передавались ей от Сашилиной М.А. денежные средства, однако, полученные её организацией денежные средства от Сашилиной М.А. в интересах граждан Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А. в общей сумме 540.000 рублей, т.е. по 180.000 рублей в счет каждого, после подачи Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А. заявлений об отказе от услуг по оформлению земельных участков и по возврату им денежных средств, переданных ей Сашилиной М.А., денежные средства которых в вышеуказанном размере до настоящего времени ею (Никульшиной Е.А.) не были возвращены, поскольку частично были уже потрачены ею на оформление земельных участков, при том, что сами граждане Беркутова О.А., Привалова В.А. и Сорокина М.А., равно как и истец Маликов В.А., отказались приходить в офис ООО "Финансовая группа "Альянс-Самара" для заключения дополнительных соглашений по возврату выданных Сашилиной М.А. денежных средств, поскольку в случае расторжения с гражданами Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А. договорных отношений, ООО "Финансовая группа "Альянс-Самара" намерено возвращать денежные средства вышеуказанным гражданам лично.

Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит истцу. При этом право определения нормы закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, является прерогативой суда.

Спорные отношения сторон по вопросу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также отношения по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, регулируются нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ, определяющей понятие обязательства, в силу которого, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно положениям пункта 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п.1 ст. 308 ГК РФ, определяющим стороны обязательства, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, а недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу положений п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как видно из материалов дела по представленной истцом расписке ответчика, датированной 05.05.2010 года, истец Маликов В.А. передал истице Сашилиной М.А. денежные средства на оплату работ согласно договора N 108/10 от 09.04.2010 года по землеустройству земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" денежные средства в размере 40.000 рублей, что не оспаривается самой ответчицей Сашилиной М.А. и, по мнению суда, указывает на возникновение у истца прав кредитора по требованию от ответчика Сашилиной М.А., как должника по указанному обязательству, требовать исполнения перед кредитором исполнения обязательства по исполнению оплаченных кредитором работ либо их возврату, поскольку указание на безвозмездность передачи Маликовым В.А. денежных средств Сашилиной М.А. в тексте указанной расписки отсутствует.

Также, из представленных истцом в материалы дела документов видно, что истец Маликов В.А. передавал ответчице Сашилиной М.А. за земельные участки дополнительно денежные средства в общей сумме 530.000 рублей, что подтверждается представленными расписками ответчицы Сашилиной М.А.:

от 01.06.2010 года в получении 300.000 рублей за два земельных участка в СТ "Хуторок" по 10 соток (л.д. 5);

от 24.06.2010 года в получении 160.000 рублей на земельный участок в СТД "Хуторок" (л.д. 6);

от 19.11.2010 года в получении 70.000 рублей без указания цели в их получении (л.д. 7).

Указанные расписки, содержание которых и их выдача не оспаривается ответчицей, так же указывают на возникновение у истца прав кредитора по требованию от ответчика Сашилиной М.А., как должника по указанным обязательствам, требовать от должника исполнения перед кредитором оплаченных кредитором работ либо их возврату, поскольку указание на безвозмездность передачи денежных средств должнику в тексте указанных расписок также отсутствует.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 570.000 рублей, что ответчицей Сашилиной М.А. фактически не оспаривается и признается с указанием на действия по поручению кредитора в их получении для оформления трех земельных участков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, определяющей общие положения по исполнению обязательств, принятые должником на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, поскольку согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К доводам ответчика Сашилиной М.А. о действиях в получении денежных средств по поручению кредитора Маликова В.А. в интересах граждан Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А. по оформлении им земельных участков, суд относится критически, поскольку отношения сторон по исполнению обязательств перед кредитором, как доверителем, регулируются Главой 49 ГК РФ, и в силу требований п.1 ст. 971 ГК РФ, определяющей понятие договора поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при том, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пояснений самой Сашилиной М.А., судом установлено, что права и обязанности по переданным ей от Маликова В.А. денежных средств возникли не у кредитора Маликова В.А., как доверителя в отношениях поручения, а у представляемых им лиц, т.е. у Беркутовой О.А., Приваловой В.А. и Сорокиной М.А., в чьих интересах, по утверждению Сашилиной М.А., выступал сам Маликов В.А., что полностью исключает закрепленное в норме закона положение о непосредственности возникновения прав и обязанностей по сделке у доверителя, вследствие чего, доводы возражений должника Сашилиной М.А. судом полностью признаются голословными.

При этом, в силу ст. 972 ГК РФ, также регулирующей отношения между доверителем и поверенным, основанные на вознаграждении поверенного, оговоренном в договоре поручения с доверителем, сама Сашилина М.А. не смогла указать суду на размер своего вознаграждения, оговоренного с доверителем, вследствие чего, доводы ответчика Сашилиной М.А., положенные в основу возражения против требований своего кредитора Маликова В.А. по возврату переданных им денежных средств, по мнению суда не подлежат принятию судом как заслуживающие внимания.

Наличие у истца оригиналов всех четырех расписок от 05.05.2010 года на сумму 40.000 рублей, от 01.06.2010 года на сумму 300.000 рублей, от 24.06.2010 года на сумму 160.000 рублей и от 19.11.2010 года на сумму 70.000 рублей, убеждает суд, в силу положений ст. 408 ГК РФ, в ненадлежащем исполнении принятых на себя должником Сашилиной М.А. обязательств перед кредитором Маликовым В.А., поскольку в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает имеющееся у должника обязательство, при том, что в силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение обязательств, обязан, по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При возражении должника относительно сути принятых на себя самостоятельных обязательств, указании на их наличие перед иными кредиторами, суд устанавливает отсутствие в отношениях кредитора Маликова В.А. и должника Сашилиной М.А. факта отказа кредитора выдать должнику расписку, либо вернуть имеющийся у кредитора долговой документ, а равно, факта отметить в расписке должника невозможность его возвращения, указывающих на отсутствие у должника прав задержать исполнение своих обязательств перед кредитором, а равно на квалификацию действий самого кредитора, как просрочившего принятие исполнения обязательств от должника.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истец передал денежные средства ответчице денежные средства в размере 570 000 рублей, при этом, достаточных и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком конкретных договорных отношений в отношении полученных должником на безвозмездной основе денежных средств, суду не представлено, исходя из чего, суд полагает возможным к правоотношениям возникшим между сторонами применять нормы главы 60 ГК РФ, определяющей обязательства сторон вследствие необоснованного обогащения, поскольку в силу требований ст. 1102 ГК РФ, определяющей обязанность возвратить неосновательное обогащение, возложенную на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), т.е. обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное им имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку основания, освобождающие должника Сашилину М.А. возвратить кредитору Маликову В.А. указанные денежные суммы судом не были установлены в ходе рассмотрения заявленного спора, суд не устанавливает оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, по освобождению ответчика Сашилиной М.А. от исполнения обязанностей перед кредитором Маликовым В.А. по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного сбережения ею за счет имущества (денежных средств) самого Маликова В.А. вследствие необоснованного уклонения от их возврата кредитору, поскольку правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчица без установленных законом оснований удерживает денежные средства в размере 570.000 рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование ответчиком Сашилиной М.А. чужими денежными средствами, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.03.2012 года в размере 8% годовых, в размере 57.000 рублей, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В связи с этим, по мнению суда, заявленные истцом требования о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 9.470 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2012 года.

На основании изложенного с ответчицы Сашилиной М.А. подлежит взысканию в пользу истца Маликова В.А., понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова ВА к Сашилиной МА о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сашилиной Марины Анатольевны в пользу Маликова Владимира Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей, а всего в размере 636.470 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2012 года

Председательствующий: Осипов О.В.