Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Синицина В.Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Беруашвили Л.Д. о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Синицин В.Д. обратился в суд к Администрации г.о.Самара с иском о признании договора приватизации квартиры по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик, Администрация Промышленного района г.о. Самара, заменен на надлежащего - Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация Промышленного района г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. проживает постоянно в этой квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что квартира была приватизирована его сестрой, Беруашвили Л.Д., которая не имела регистрации в квартире, и отцом, Синициным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и участия.

Ссылаясь на то, что Беруашвили Л.Д. обманным путем зарегистрировалась в квартиру с целью её завладения и дальнейшей продажи, истец просил признать договор приватизации квартиры недействительным.

В судебном заседании истец Синицин В.Д. и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Синицина Е.Н., Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, добавили, что Синицин В.Д. ранее употреблял спиртные напитки, согласие на приватизацию он не подписывал, к нотариусу ходил, но ничего не подписывал, заявление в орган опеки и попечительства не подавал. Считают, что в результате приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, дочери истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку приватизации квартиры произведена в соответствии с законом, нарушений закона при оформлении документов не установлено, несовершеннолетний на момент приватизации ребенок в настоящее время является совершеннолетним и имеет права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, ребенок не был зарегистрирован и не проживал в квартире. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Беруашвили Л.Д., адвокат Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор приватизации был заключен в соответствии с законом, Синицин В.Д. отказался от участия в приватизации, на тот момент он злоупотреблял спиртным, поэтому может не помнить прошлых событий. Других доказательств того, что он не подписывал согласие на приватизацию без его участия, не представил. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, Администрации Промышленного района г.о. Самара, З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Синицина В.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного района г. Самары и Синициным Д.М., Беруашвили Л.Д. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес". Квартира была передана в общую долевую собственность Синицину Д.М. и Беруашвили Л.Д. (л.д.56).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Синицин Д.М., Синицин В.Д., Беруашвили Л.Д., что следует из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Самары К. по реестру N, Синицин В.Д. отказался от приватизации квартиры по адресу: "адрес", в пользу отца, Синицина Д.М. Указано также, что в дальнейшем претензий иметь не будет (л.д.70).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дети Синицина В.Д. и Синициной Е.Н. на момент приватизации были зарегистрированы по месту жительства матери адресу: "адрес" (л.д.67).

Из показаний представителя истца Синициной Е.Н. следует, что дети в спорной квартире никогда не проживали.

Также судом установлено, что при приватизации квартиры в соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ было получено разрешение органа опеки и попечительства Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация не возражала против приватизации квартиры по адресу: "адрес", без участия несовершеннолетней Синициной М.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, принимая во внимание, что несовершеннолетняя постоянно зарегистрирована и проживает с матерью, Синициной Е.Н. по адресу: "адрес" (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что при приватизации квартиры был представлен полный пакет документов, нарушений требований закона не установлено, доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) не соответствует требованиям закона суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца о том, что он не подписывал согласие на приватизацию без его участия, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление оформлено в соответствии с законом, удостоверено нотариусом К., которая представила в суд выписку из реестровой книги N за ДД.ММ.ГГГГ Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Иных доказательств того, что истец не подписывал указанное заявление и подпись в заявлении не его, истцом не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Доводы представителя истца о том, что в ходе приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в настоящее время Синицина М.В. является совершеннолетней и вправе защищать свои права самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицину В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: