Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Задорожной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глинской М.П., Глинского В.В. к Морозову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Глинская М.П., Глинский В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову А.П., в обоснование иска указывая, что в 1962 году муж истицы - Г. и члены его семьи на основании договора найма вселились в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с ним в квартиру вселилась его семья, состоящая из 5 человек: Г., 1926 г.р. - наниматель, Глинская М.П. 1930 г.р. - жена, И. - мать, Глинский В.В. 1954 г.р. - сын, Глинская В.В. 1961 г.р. - дочь. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обмена права найма на право собственности, удостоверенный нотариусом "адрес" П., по реестру N, в результате которого Г. и Глинский В.В. стали собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Глинская М.П. осталась зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на указанный адрес вселились Глинская В.В., Новиков В.С.. В однокомнатной "адрес" проживали Глинская М.П., ее муж Г. и ее сын Глинский В.В. Новикова В.В.( дочь истицы) и ее сыновья ( в том числе ответчик Морозов) проживали в двухкомнатной "адрес". В 2004 году истица с умершим супругом решили продать однокомнатную "адрес" купить двухкомнатную "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. и Глинский В.В. продали принадлежащую им на праве собственности "адрес" покупателю Г.. Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади были зарегистрированы собственники - Г. и Глинский В.В. Отчуждаемая квартира была продана за 630 000 рублей, которые были переведены на счет Г., открытый в филиале N Сбербанка России, расположенном по адресу: "адрес". После продажи вышеуказанной квартиры они купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлся Панов Е.. Продавец Панов Е. работал на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, принадлежащей ему квартиры, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Оформлением документов по сделке занимался он, поскольку ему это было удобно. При заключении договора купли-продажи денежные средства в счет покупки у Панова Е. квартиры, расположенной по адресу : "адрес", были переведены со счета покупателя - Г. на счет продавца - Панова Е..

После покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцы вселились в нее. В 2006 году в спорную квартиру вселился внук истицы Морозов А.П.. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Г.. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

Истцы являются наследниками 1 очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, как супруга и сын наследодателя. Глинская М.П. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти своего мужа фактически, так осталась проживать в спорной квартире, оставила себе на память о нем принадлежащие ему вещи: мебель, книги, посуду, оплачивала коммунальные платежи. В спорной квартире Глинская М.П. проживает до настоящего времени.

Глинский В.В. принял наследство после смерти отца фактически, так как проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу: "адрес".

Летом 2011 года истцы решили оформить наследство после смерти Г. и получить правоустанавливающие документы.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, они обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за дубликатами правоустанавливающих документов. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N они узнали, что правообладателем спорной квартиры почему-то является Морозов А.П., а не Г. и Глинский В.В.. Истцы обратились к ответчику Морозову А.П. за объяснениями. Ответчик отказался давать какие-либо объяснения на предмет того, каким образом он, на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей на праве собственности Г. и Глинскому В.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобрел спорную квартиру и зарегистрировал право собственности на свое имя. Считают, что ответчик неправомерно стал правообладателем спорной квартиры, так как она была куплена на денежные средства Г. и Глинского В.В., в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна принадлежать Глинскому В.В., а 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является наследственным имуществом после смерти Г., просят признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Морозовым А.П. и Пановым Е. недействительным. Перевести права покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на Глинского В.В.. Признать за Глинским В.В. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Г., ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установить юридический факт принятия наследства Глинской М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить юридический факт принятия наследства Глинским В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Глинской М.П. и Глинским В.В. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец Глинский В.В. полностью отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу в части его исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение, Глинский В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истица Глинская М.П. и ее представитель- адвокат Никитин Ю.В. уточнили исковые требования- просили признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Морозовым А.П. и Пановым Е. недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ- по тем основаниям, что деньги внесены Г., который стороной по сделке не является, реальной передачи имущества между сторонами договора не было- квартира передавалась фактически Глинским в связи с чем сделка является ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести права покупателя на Глинскую М.П. в полном объеме, поскольку один участник сделки скончался и его доля, как супруга, перешла к истице, в остальной части от заявленных исковых требований отказались, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истица Глинская М.П. и ее представитель- адвокат Никитин Ю.В. дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, которые указаны в иске, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Морозов А.П. и его представитель по доверенности- адвокат Марченко Ю.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили применить исковую давность, в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик Панов Е.В., возражая против признания сделки купли- продажи спорной квартиры недействительной, требования в части перевода прав покупателя на истицу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Глинский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица нотариусы- Замальдинова Д.Р., Платова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу ее признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Морозов А.П. (ответчик) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пановым Е.П. и Морозовым А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, в т.ч. выписке из ЕГРП Панов Е.В., на момент сделки был единственным собственником спорной квартиры.

Согласно представленных истцом справок МП г.о. Самара "ЕРКЦ" в данной квартире зарегистрированы Морозов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника, Глинский В.В.- с ДД.ММ.ГГГГ ( дядя) М. - с ДД.ММ.ГГГГ ( жена). М.- с ДД.ММ.ГГГГ ( дочь) Истица Глинская М.П. фактически проживает в названной квартире, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Кроме нее в "адрес" зарегистрированы Н.( собственник) - дочь истицы и мать ответчика Морозова А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ и Н. ( сын собственника, брат ответчика Морозова А.П. и внук истицы).

ДД.ММ.ГГГГ между Г., Глинским В.В. и Н., Н., Морозовым А.П. был заключен договор обмена права найма на право собственности, согласно которому Глинский В.В., Глинский В.В. меняют право найма занимаемой ими двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ответчик Морозов А.П. на данный период был несовершеннолетним.

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Н. на состав семьи из 4-х человек: Н., Морозову А.П. (ответчик), Н., Глинской М.П.( истица).

Согласно справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П.( ответчик) был выписан ДД.ММ.ГГГГ на адрес "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Г., Глинским В.В. (продавцы) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес": "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и Н., Н., Глинской М.П. заключен договор передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в долевую собственность Н., Н., Глинской М.П. по 1/3 доле каждому.

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Глинская М.П. вступила в права наследования после смерти Г., Г. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом Б. на запрос суда. В наследственное дело предоставлялась справка ЖЭУ с места регистрации Глинского В.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении.

Стороны по делу ( кроме ответчика Панова Е.В.) и третье лицо являются близкими родственниками. По взаимной договоренности родственников истица, имеющая регистрацию по адресу "адрес" фактически проживает в спорной квартире, против чего не возражает ответчик Морозов А.П. и его супруга. Глинский В.В., будучи формально регистрирован в данной квартире, фактически проживает в квартире по адресу: "адрес". Данную договоренность стороны подтвердили в судебном заседании.

Оспариваемый договор купли- продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, стороны лично присутствовали при его совершении, истица была осведомлена о совершаемой сделке, подвозила согласие супруги ответчика на совершении сделки, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истица, на момент совершения сделки она была здорова физически, еще работала, психическими заболеваниями не страдает, что позволяет суду сделать вывод, что на момент совершения сделки состояние ее психического здоровья позволяло ей полностью понимать природу оспариваемой сделки. Деньги были сняты со счета ее покойным мужем и переданы по сделке с ее согласия, добровольно, она была инициатором приобретения спорной квартиры, договаривалась о сделке, лично присутствовала при перечислении денег. Утверждение истицы и ее представителя о том, что ответчик Панов Е.В., являясь сотрудником регистрационной палаты, обманным путем оформил договор купли- продажи спорной квартиры с ответчиком Морозовым А.П., не может быть принято судом, как голословно заявленное, поскольку мошеннические действия ответчиков, о которых говорит истица, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. При наличии оснований истица и ее покойный муж, со счета которого были перечислены деньги по оспариваемой сделке, не были лишены возможности обращения с таким заявлением в правоохранительные органы. Покойный муж истицы с такими заявлениями при жизни не обращался, сделку не оспаривал. Истица имеет такую возможность и в настоящее время.

До настоящего времени истица не оспаривала сделку по какому- либо основанию. Не может быть принят во внимание как основной довод истца и ее представителя о том, что сделка является ничтожной по тому основанию, что Морозов А.П. лично не передавал денежных средств по данной сделке, поскольку материалами дела установлено и не отрицается истицей и ее представителями перечисление денег безналичным путем на счет продавца Панова Е.В. ( ответчика) в счет оплаты по данной сделке. Тот факт, что деньги не принадлежали лично Морозову А.П., в данном случае не имеет юридического значения, поскольку закон не содержит запрета на исполнение обязательств третьим лицом. Как пояснила в судебном заседании истица, она лично договаривалась о сделке, присутствовала в момент перечисления денежных средств по данной сделке, деньги перечислялись ее покойным супругом с ее согласия добровольно, в дальнейшем ( с 2004 года) она собственноручно заполняла квитанции по оплате спорного жилого помещения, где собственником указывала ответчика Морозова А.П., частично оплачивала счета. К утверждениям истицы о том, что она сомневается в подлинности ее почерка в названных квитанциях и в заявлении, адресованном Управлению Росреестра о приобщении согласия жены ответчика Морозова на совершение им оспариваемой сделки, суд относится критически, не доверяет данным пояснениям, поскольку они противоречат представленным в дело письменным доказательствам, которые не оспорены истицей надлежащим образом. По тем же основаниям суд не доверяет пояснениям истицы и третьего лица Глинского В.В. о том, что о совершенной в 2004 году сделке они узнали только летом 2011 года.

В пояснениях по делу истица фактически оспаривает сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании данной статьи является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Обман при этом представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман должен исходить либо от стороны сделки, либо от лица, в интересах которых эта сделка совершается. Бремя доказывания обстоятельств, при которых совершена такая сделка, лежит на потерпевшем. Говоря об обмане истца, истец и его представители не привели таких доказательств. Кроме того, иск по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ не заявляется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному правовому основанию суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение ее утверждения о том, что при заключении договора купли- продажи спорной квартиры она была введена в заблуждение, совершения сделки под влиянием обмана.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что истица понимала природу заключаемой сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение всех необходимых для совершения данной сделки действий, истица с покойным супругом самостоятельно производила действия, необходимые для покупки спорной квартиры: перечисление денег, предоставление на государственную регистрацию письменного согласия жены внука ( ответчика Морозова А.П.) и следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее в дальнейшем это влечет. В связи с изложенным она и ее покойный муж имели реальную возможность оформить на себя права покупателей.

В судебном заседании представителем ответчика Морозова - адвокатом Марченко Ю.Г. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о прим енении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, сто сделка исполнена в 2004 году, заявление о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глинской М.П. к Морозову А.П., Панову Е.В. о признании договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного между Морозовым А.П. и Пановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя на Глинскую М.П. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г.Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Копия верна

Решение вступило в законную силу " "___________________2012 года

Судья И.А. Митина