Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием адвоката Солынина А.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Павловой М.В. к Винокуровой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Винокуровой Т.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - Павлов В.Е., с которым они находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ При жизни мужа они за счет общих средств приобрели по договору долевого участия с ООО "Шард" однокомнатную квартиру в жилом доме по "адрес" "адрес" площадью 54,65 кв.м. Стоимость оплаченной ими доли в строительстве составила 1 174 975 рублей. Документы на квартиру муж хранил у себя. В период брака, с 2006 года по 2007 год Павловым В.Е. было внесено в кассу ООО "Экосинтез" 820 482 руб. В дальнейшем он обратился в ООО "Шард" с заявлением переоформлении договора на Винокурову Т.В. В настоящее время собственником квартиры является ответчица.

Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 410241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Павлова М.В. и ее представитель Степанов К.Л., в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали, просили удовлетворить, истица дала объяснения согласно содержанию искового заявления.

Ответчица Винокурова Т.В. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что квартира по адресу: "адрес" приобретена ею на собственные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенным с ООО "Шард".

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N между ООО "Шард" (застройщик) и Винокуровой Т.В. (дольщик). По условиям договора дольщик вступает в долевое, в размере стоимости одной квартиры, финансирование строительства жилого дома в "адрес", а застройщик обязуется по завершению строительства указанного дома и полной оплаты дольщиком стоимости квартиры, составляющей его долю в финансировании строительства, передать в собственность дольщику одну однокомнатную квартиру общей площадью, включая площадь лоджий с К=1, 54,65 кв.м. в секции "Г" на этаже 15.

Согласно п. 2.1 договора застройщик определил цену одного квадратного метра общей площади квартиры 21500 рублей. Полная фиксированная цена квартиры (договора), включающая весь комплекс услуг застройщика по выполнению содержащихся в договоре его обязанностей, составляет 1 174 975 рублей (п.2.2договора).

Сумма договора вносится дольщиком в следующие этапы: первый этап - 352493 вносится дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 822482 рублей вносится дольщиком равными долями каждые три месяца до сдачи дома Государственной комиссии (п. 2.4 ; 2.4.1; 2.4.2).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Право собственности Винокуровой Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л, "адрес").

В настоящее время ответчица Винокурова Т.В. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и иные платежи, связанные с содержанием жилья. Данный факт не отрицается истицей.

По мнению суда, представленные истицей доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей Винокуровой Т.В. и ООО "Шард", в сумме 820482 рубля, были внесены в кассу ее мужем Павловым В.Е. и являлись их совместной собственностью, не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павловой М.В. к Винокуровой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении в наследственную массу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия договора заключенного с Павловым В.Е. были отличными от условий договора заключенного с Винокуровой Т.В.; доводы Павловой М.В. о том, что имело место переуступка права требования по договору, т.к. договор с Винокуровой Т.В. был заключен на тех же условиях, что и с покойным Павловым В.Е., признаны несостоятельными.

В связи с чем, представленные платежные документы о внесении денежных средств Павловым В.Е. в кассу ООО "Экосинтез" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью свидетельствовать о внесении денежных средств по договору. В пользу такого вывода говорит и анализ договора о долевом участии в строительстве жилья N 43/05 заключенный между ООО "Шард" и Винокуровой Т.В. из которого усматривается, что стоимость квартиры оплачивается поэтапно, первый этап вносится ответчицей в сумме 352493 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения условий оплаты по договору ответчицей в ходе судебного разбирательства не добыто.

Заявление Павлова В.Е. о переоформлении заключения с ним договора участия в долевом строительстве дома на ул. Демократической на Винокурову Т.В., представленное истицей в подтверждения своих исковых требований, суд оставляет без внимания, поскольку из данного заявления не усматривается в какой период времени оно написано, какое отношение имеет к договору, заключенному между Винокуровой Т.В. и ООО "Шард" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав то обстоятельство, что ответчица в ходе судебного разбирательства дает объяснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд критически относится к показаниям свидетелей Шендрик Ю.В., Колесовой Т.В., допрошенных по ходатайству ответчицы. Показания свидетелей Гринева В.В., Казакова Г.С., Голикова И.В. суд оставляет без внимания, поскольку сам факт займа денежных средств Павлова В.Е. у свидетелей не являются допустимыми доказательствами его оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья N, заключенному между ООО "Шард" и Винокуровой Т.В.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения Винокуровой Т.В. за счет совместных денежных средств истицы и ее покойного мужа, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая изложенное, а также оценивая доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске Павловой М.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с истицы в доход государства подлежит госпошлина в сумме 6302,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павловой М.В. - отказать.

Взыскать с Павловой М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Председательствующий Л.А.Орлова