Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N по иску Вахе ФИО10 к ООО "Газэлектромонтаж", МП "Васко", администрации Промышленного района г. Самара, ЗАО "ПТС", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО "Газэлектромонтаж", МП "Васко", администрации Промышленного района г. Самара.

В обоснование своих требований указала, что она и ее дети Панарин Н.В., Софинская Д.А., Софинский И.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/ 4 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцы была пролита в результате аварии системы отопления, проходящей на чердаке над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истицы, совместно с сотрудником ЗАО "ПТС", в котором отражены причины залива и ущерб, причиненный имуществу в квартире. Как указано в акте, причиной аварии явился гидравлический удар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АО "Приоритет" и коммерческому предложению ООО "Форма-М" ( организация, изготовившая испорченную проливом мебель), общая сума причиненного истцу проливом квартиры материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты". и стоимости ремонта мебели в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Кроме того, истца понесла расходы на оплату производства экспертизы в суме "данные изъяты", а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В связи с чем, Вахе О.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- "данные изъяты" в счет возмещения расходов за производство экспертизы- "данные изъяты", в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины- "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: ЗАО "ПТС", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

При дальнейшем рассмотрении дела истица уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму причиненного ущерба с ООО "Газэлектромонтаж", а так же дополнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" денежную компенсацию морального вреда, причиненного проливом квартиры- "данные изъяты"

В судебном заседании истица Вахе О.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений и дополнений, просила иск удовлетворить.

Представители ООО "Газэлектромонтаж" в судебном заседании иск не признали, поскольку причиной возникновения ущерба являлся гидравлический удар, возникший по вине теплоснабжающей организации, либо по вине непосредственного производителя тепловой энергии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газэлектромонтаж" и МП "Васко" был заключен договор, в соответствии с которым МП "Васко" приняло на себя обязательства по обслуживанию дома и на период ДД.ММ.ГГГГ несло всю ответственность по обслуживанию данного дома. В остальном, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель МП "Васко" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, из которой следует, что ИФНС произведена государственная регистрация прекращения деятельности "МП "Васко" в связи с чего ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Представитель администрации Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "ПТС" в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать и пояснил, что информации о гидроударе в ДД.ММ.ГГГГ, нет. Авария произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, повлекшего аварию в системе отопления дома. Поскольку управляющей компанией является ООО "Газэлектромонтаж", сумму причиненного материально ущерба следует взыскать с указанного лица. В остальном, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать и пояснил, что информации о гидроударе в ДД.ММ.ГГГГ, нет. Авария произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома. Поскольку управляющей компанией является ООО "Газэлектромонтаж", сумму причиненного материально ущерба следует взыскать с указанной организации. В остальном, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в "данные изъяты" она работала главным инженером в МП "Васко". В "данные изъяты" имел место гидроудар, в результате которого причинен ущерб жильцам многих домов, в том числе дома N по "адрес", поэтому составлялись многочисленные акты о пролитиях, которые позднее подписывал представитель ЗАО "ПТС".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что залив, повлекший причинение истцу материального ущерба, произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный срок истица узнала о нарушении своего права. В суд Вахе О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения установленного законом трехлетнего срока для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ?

В ходе судебного разбирательства установлено, Вахе О.Н. и ее дети Панарин Н.В., Софинская Д.А., Софинский И.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/ 4 доли каждый. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры N дома N по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ЖЭУ N МП "Васко" Хохловой Т.Н., в присутствии Вахе О.Н., из которого усматривается, что настоящий акт составлен по пролитию квартиры после гидравлического удара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ (прорыв трубы отопления на чердаке дома). На момент осмотра установлено: комната: потолок обои импортного производства, сильные следы пролития 8 кв.м., стены обои виниловые импортного производства следы пролития свежие по всей стене 15 кв.м. Кухня: потолок обои под покраску импортного производства явные следы пролития 3 кв.м., под обоями гипсокартон, стены обои под покраску, следы пролития 1, 5 кв.м., разбух весь подоконник (ДВП). Полы: ДВП сверху линолеум вздулся площадью 3 кв.м. Коридор: потолки двухуровневые обои явные следы пролития 1, 5 кв.м., стены обои импортного производства явные следы пролития 2, 5 кв.м., полы ДВП, сверху линолеум, вздутие 0,5 кв.м. Акт подписан начальником ЖЭУ 3 Хохловой Т.Н., жильцом квартиры Вахе О.Н., представителем ЗАО "ПТС" Азяновым В.Н.

Определяя вину в пролитии квартиры истицы и проверяя доводы ООО "Газэлектромонтаж" о гидравлическом ударе по вине ЗАО "ПТС", либо ООО "Волжская ТГК" суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на гидравлический удар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как пролитие квартиры истицы, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляется ЗАО "ПТС" по договору снабжения тепловой энергией N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Газэлектромонтаж". В соответствии с положениями указанного Договора ЗАО "ПТС" обязуется подавать ООО "Газэлектромонтаж" тепловую энергию и теплоноситель, полученные от непосредственного производителя тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК". ЗАО "ПТС", согласно п. 2.1.,.5.1. Договора о ДД.ММ.ГГГГ, подает тепловую энергию и теплоноситель ООО "Газэлектромонтаж" по внутриквартальным сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая устанавливается Актом об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей.

Судом истребованы журнал отключений ЗАО "ПТС" ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг.), журнал диспетчера АДС ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.), из которых усматривается, что на сетях были отключения ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 16:30, вызванные повреждениями СТС БТЭЦ, а так же с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 ДД.ММ.ГГГГ, вызванные повреждением во 2-ом районе. Указаний о гидравлическом ударе не имеется.

В материалах дела имеется сообщение И.О. главного инженера ОАО "Волжская ТГК" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ повреждений магистральных тепловых сетей, находящихся в собственности ОАО "Волжская ТГК", свидетельствующих, что причиной их образования явился гидравлический удар, не зафиксировано. Согласно п 9.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок контроль и преобразование параметров теплоносителя, так же как и защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя осуществляется в тепловых пунктах потребителей тепловой энергии, Таким образом, оборудование, которое мог бы зафиксировать факт гидравлического удара в системах теплопотребления, находится в эксплуатационной ответственности потребителей. Доказательств, подтверждающих, что в системах теплопотребления Промышленного района г. Самара произошел гидравлический удар, в ТУТС г. Самара не представлялись.

Судом установлено, что многосторонний Акт о гидравлическом ударе, с участием управляющей компанией дома, обслуживающей организацией, не составлялся.

Ссылка в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ на гидравлический удар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством того, что гидравлический удар в действительности имел место. Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, исполняющая обязанности главного инженера МП "Васко" в ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что в момент составления акта о пролитии представитель ЗАО "ПТС" не присутствовал, его подпись в акте поставлена не в момент осмотра квартиры и составления акта, а позднее.

Кроме того, суду очевидно, что такое явление как гидроудар отличается стремительным характером проявления своих последствий, поэтому столь длительный разрыв во времени между предполагаемым гидроударом (как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим проливом квартиры истца- ДД.ММ.ГГГГ, представляется невозможным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства гидроудара, который мог являться причиной пролития квартиры истца, материалами дела не подтверждаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе дома N по "адрес", целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а так же предоставление коммунальных услуг собственнику ( нанимателям). Согласно п 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг Нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность. Согласно п. 3.1.2 Договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества дома. Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе ? отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п. 5.2. Договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в Многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газэлектромонтаж" и МП г. Самара "Васко" заключен договор, из которого следует, что обслуживающая организация МП "Васко" обязуется от имени заказчика участвовать во всех проверках жилищного фонда, административных комиссиях, проводимых уполномоченными органами, в том числе государственной жилищной инспекцией, органами Роспотребнадзора, иными органами, а так же судебных разбирательствах.

Судом установлено, что МП "Васко" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения имущество собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Раздела II Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего

пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого

оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п.51 указанных Правил предоставления Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В силу п.49 Правил предоставления Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.75 Правил предоставления Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.76 Правил предоставления Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следует учитывать, что все внутридомовые коммуникации дома N по "адрес" находятся в ведении ООО "Газэлектромонтаж", которое обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерных сетей.

Судом установлено, что в пользу управляющей компании ООО "Газэлектромонтаж" производится перечисление денежных средств, оплачиваемых гражданами за коммунальные услуги, по статье "текущий ремонт".

Представитель ООО "Газэлектромонтаж" не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт трубы системы отопления, проходящей по чердаку дома N по "адрес", не проводился.

Учитывая, что ООО "Газэлектромонтаж" является организаций, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО "Газэлектромонтаж" по причине ненадлежащего состояния внутридомовой системы отопления, которое имело место в результате ненадлежащего содержания общего имущества, непроведения текущего ремонта общего имущества, что повлекло прорыв трубы системы отопления, проходящей по чердаку дома N по "адрес".

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда, следует возложить на ООО "Газэлектромонтаж".

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно Заключению эксперта ООО "АО "Приоритет" N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, величина прав требования по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению-двухкомнатной квартире N в доме N по "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же имуществу ( три единицы мебели) составляет "данные изъяты"

Представитель ООО "Газэлектромонтаж" в судебном заседании помимо вины в причинении ущерба оспаривал и его стоимость, указанную истцом на основании вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ООО "Газэлектромонтаж" не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости причиненного материального ущерба в результате пролива.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу строительно технической экспертизы, однако стороны, включая представителя ответчика ООО "Газэлектромонтаж" от назначения по делу экспертизы отказались и возражали нести расходы по ее оплате.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение и доверяет его выводам, поскольку оно никем не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суд определяет сумму возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты". Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО "Газэлектромонтаж".

При этом, суд не считает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты", поскольку заявленная сумма противоречит выводам экспертов ООО "АО Приоритет", которые предоставлены самой же истицей в ходе судебного разбирательства.

Также истицей заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с заливом квартиры, денежную компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты"

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ООО "Газэлектромонтаж" в причинении истице материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что исковые требования Вахе О.Н. о взыскании морального вреда так же подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Газэлектромонтаж" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахе ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу Вахе ФИО12 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" понесенные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", понесенные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2012 года.

Председательствующий: Левина М.В.